Contrairement à certaines croyances populaires, et à l'image bien connue du singe qui se redresse peu à peu et se transforme en humain, l'Homme ne descend pas du singe mais est plutôt son cousin. Ils possèdent seulement un ancêtre commun, dont l'identité est encore discutée par la communauté scientifique (il pourrait s'agir de Sahelanthropus tchadensis). La divergence se serait produite il y a 5 à 10 millions d'années.
Tous les commentaires (321)
Si l'homme et le singe possèdent un ancêtre commun, ils ont également en commun tous les ancêtres de cet ancêtre. Or l'anecdote dit :"Ils possèdent seulement un ancêtre commun". D'où mon interrogation sur le nombre d'ancêtre. Aurais-je mal compris l'anecdote ?
D'accord avec toi napoléon
Sauf pendant les soldes elles deviennent pire que cela...
A part ça, c'est parce l'homme (le vrai) laisse croire qu'il est animal pour attendrir la femme, il suffit de regarder avec les chiots et chatons, tout juste la perfection vous fait fuite mesdames....
De quoi tu parles avec la persécution? Je demande simplement a ne pas être catalogué a la va vite dans une case ou une autre. Tu m'as l'air instruit, quand je dis que dieu "l'aurait" créé j'ai utilisé le conditionnel. Je dis ca comme un point de vue qui m'est propre et pas comme une vérité même si c'est la mienne. Moi ce que je retiens de ces scientifiques comme Lemaitre c'est que leurs recherches les ont conforté dans leur foi. Einstein a dit: "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science nous en rapproche". Qu'un scientifique comme Einstein gardait souvent sur son burau un livre comme "la doctrine secrète" d'Helena Blavatsky qui n'est pas connu a l'heure actuelle comme une scientifique rigoureuse mais plutôt comme une mystique devrait t'emmener a réfléchir. Elle prônait pourtant des idées plutôt déroutantes comme l'existence de plusieurs humanités évolués avant la nôtre et a parlé la première de l'atome, je n'invente rien. Cordialement.
Merci de faire la part des choses !
Le vivant, ce n'est pas de la physique, c'est de la biologie. Quant à dire que rien de bon ne nait du chaos, le fait de savoir que des atomes forgés au coeur de supernovaes sont absolument essentiels au vivant prouve le contraire.
Un jour un cochon a pecho une guenon... Et PAF ! Ca a fait des humains !
Ouai si je crois aux licornes, tant qu'on est pas sur je peux bénéficier du bénéfice du doute ? Sérieusement...
J'ai comme l'impression que Philippe a été dépassé niveau "répression" sur cette anecdote..
En tout cas on ne peut pas enlever à Napoléon1815 le fait d'avoir déclenché un record de réponses à une plaisanterie...
C'était une plaisanterie, hein ?
Le fait que tu penses que je t'en veuilles personnellement, c'est cela que je nomme un sentiment de persécution. Si un quiproquo sur mes intentions à ton égard sont levées, j'en suis content.
J'ai déjà discuté de la "foi" d'Einstein dans des précédentes anecdotes, ça n'a rien à voir avec un monothéisme comme celui des grandes religions monothéistes actuelles. Il s'agit d'un panthéisme à la Spinoza, plus proche du naturalisme que de la religion : tout l'Univers est un dieu, et nous faisons partie de cet Univers.
Dans cette vision de l'Univers, et toujours selon Einstein lui-même, cette déité n'en aurait que cure de notre devenir ou de nos origines, pas plus que tu pourrais te soucier de tes rognures d'ongles de doigts de pieds ;). C'est plus proche de l'athéisme que de la religiosité, à tel point que l'Eglise le considérait comme un athée.
Si tout le monde était aussi croyant qu'Einstein, les diverses Eglises n'auraient plus qu'à mettre la clé sous la porte :).
On parle en général de notre plus proche ancêtre commun, lorsqu'on veut être précis, effectivement.
Mais l'expression raccourcie "ancêtre commun" est aussi souvent utilisée en biologie pour désigner ce plus proche ancêtre commun.
www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/dico/d/paleontologie-ancetre-commun-14253/
fr.wikipedia.org/wiki/Anc%C3%AAtre_commun
planet-terre.ens-lyon.fr/article/phylogenese.xml
C'est bien trop compliqué pour les pauvres primates que nous sommes, jeune sexiste. Je ne puis que te recommander de voir la planète des singes, et de réfléchir à deux fois avant de poster tes messages...
Ba les évolutionnistes sont pas sur de leurs théories et ils affirment comme si c'était des faits ...
Dirais-tu que l'extraordinaire complexité de la vie représente un chemin vers la simplification ?
- les incroyables formes de vie, qui apparaissent, disparaissent, évoluent même dans le temps d'une vie humaine,
- une colonisation de milieux très différents, parfois extrêmes,
- les modes de reproduction variés, de la simple division cellulaire à la nécessité d'un autre animal comme pour les orchidées,
- des moyens très différents de répondre à un même besoin de vision, de locomotion ou encore de nutrition,
- des passages de gènes d'une espèce à une autre, comme toute une partie de notre génome directement héritée de nos confrontations avec les virus,
- des manières très différentes d'exprimer des gènes, en fonction de l'environnement extérieur, comme la gelée royale donnant naissantes aux énormes reines abeilles qui vivent plusieurs années, quand le même génome donnera sans apport de gelée des petites ouvrières ne vivant pas plus que quelques mois.
Toute cette complexité peut être tracée et remontée de différentes manières, toutes confirmant ces errements de l'évolution, entre expérimentations ratées et grands boom de développements d'espèces quand le taux d'oxygène dans notre atmosphère a explosé :
- des traces de ces évolutions, de ces expérimentations parfois ratées parfois réussies des combinaisons de génome avec les différents fossiles, mais aussi avec l'analyse phylogénétique des espèces vivantes et certaines disparues,
- les organes vestigiaux qui ne nous servent plus à rien,
- ce qui pourrait paraître comme des erreurs flagrantes, grotesque de conception si nous avions été créés par un être supérieur, mais qui prennent tout leur sens dans un contexte évolutionniste, comme notre rétine montée à l'envers, nos dents de sagesse, nos problèmes de dos (hernies), etc.
L’évolution ne conduit pas à la perfection. Elle « bricole » avec le matériel disponible, et aboutit parfois à des résultats bizarres. Rien d'ordonné, rien de planifié.
L'article [2] (re-)démonte une grosse partie des arguments énoncés dans les commentaires de cette anecdote contre la théorie de l'évolution. Même croyant, son auteur a le courage de mettre ses convictions religieuses de côté pour traiter de manière scientifique ces sujets.
Jean Claude Ameisen te répondrait mieux que moi, et si tu as 4 minutes de ton temps à perdre à t'informer, l'épisode "Une hérédité des caractères acquis (2)" [1] traite (entre autres choses) de l'incroyable complexité du vivant dans la première partie.
D'une manière globale, cette émission "Sur les épaules de Darwin" est un formidable travail de recherche et de vulgarisation autour des dernières avancées de la recherche, des expériences et des observations sur la théorie de l'évolution.
[1] www.franceinter.fr/emission-sur-les-epaules-de-darwin-une-heredite-des-caracteres-acquis-2
[2] rms.medhyg.ch/numero-225-page-2291.htm
Plus de 80% des humains sont croyants donc heureusement que les minorité évolutionnistes n'imposent pas leur croyances ! Donc C’est normal qu'il soit au top ce garçon. Déjà que sur ce site les évolutionnistes sont les seuls à avoir l'autorisation de débattre ou de poster sur leurs croyances alors un peu de tolérance...
Sauf qu'on change pas d'espèce ça reste un moustique ou un pinson
Heu non
C'est vrai que dis comme de cette manière , avec un raisonnement aussi expérimentale tu dois ébranler le système évolutionniste darwinien .
Il existe plusieurs espèces de moustiques et plusieurs espèces de pinson ;)
Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie.