L'Homme n'est pas le seul à faire la guerre

Proposé par
le
dans

Contrairement à ce que l'on peut entendre parfois, la race humaine n'est pas la seule à se faire la guerre. Les grands singes, comme les chimpanzés par exemple, mais aussi les fourmis partagent avec nous ce triste privilège. La conquête de nouveaux territoires en est la cause.


Tous les commentaires (83)

a écrit : Whattheduck jusque la okay mais sache une chose... Et sa je l'ai appris avec cette Application : ce sont les lionnes qui chassent et non les lions ;-) Oui c'est vrai que c'est les lionnes qui chassent. Mais ce que je disais c'est que les lions (qui vivent dans des sorte de "harems" [Par exemple 1 lion pour 6/7 lionne]) ont aussi un comportement guerrier très prononcés dans le sens ou ils attaquent d'autres troupeaux de lion dans un but bien précis (Souvent pour récupérer les femelles du groupe attaqué). C'est le cas de peu d'espèces d'attaquer un territoire dans un objectif bien précis, la plupart se battent dans un but purement défensif (protéger les petits ou le territoire).

Posté le

unknown

(1)

Répondre

Nan mais j'hallucine totalement... Alors on n'a pas le droit de dire que l'ADN du cochon est le plus proche de l'homme (dont on transplante certains organes chez l'homme) ? Bien sur que physiquement (ou "anatomiquement"), les fourmis, les cochons et les hommes ne se ressemblent pas. Cependant n'a-t-on pas le droit de noter les similitudes entre espèces ? N'est-ce que pas aussi un facteur d'évolution de l'espèce humaine que d'avoir observé certains comportements animaux ? La capacité d'adaptation d'un individu, son intelligence, ne se "limitent" pas à la taille de la boite crânienne. Les espèces animales qui vivent en société (ou communauté) ont des ressemblances, et je vois pas où est le mal de le dire, ça ne "rabaisse" en rien l'espèce humaine, même si pour ma part, je trouve qu'on ferait mieux d'être un peu + humble (en tant qu'espèce)

Posté le

unknown

(3)

Répondre

a écrit : Nan mais j'hallucine totalement... Alors on n'a pas le droit de dire que l'ADN du cochon est le plus proche de l'homme (dont on transplante certains organes chez l'homme) ? Bien sur que physiquement (ou "anatomiquement"), les fourmis, les cochons et les hommes ne se ressemblent pas. Cependant n'a-t-on pas le droit de noter les similitudes entre espèces ? N'est-ce que pas aussi un facteur d'évolution de l'espèce humaine que d'avoir observé certains comportements animaux ? La capacité d'adaptation d'un individu, son intelligence, ne se "limitent" pas à la taille de la boite crânienne. Les espèces animales qui vivent en société (ou communauté) ont des ressemblances, et je vois pas où est le mal de le dire, ça ne "rabaisse" en rien l'espèce humaine, même si pour ma part, je trouve qu'on ferait mieux d'être un peu + humble (en tant qu'espèce) Afficher tout Nan mais là c'est toi qui n'a pas tout compris. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucune similitude entre les fourmis et l'homme. Je disais juste qu'il était idiot de dire, je cite : "D'ailleurs pour ce qui est des fourmis, c'est la race animale qui se rapproche le plus des humains dans leur mode de fonctionnement en général et sur énormément de point. "
D'autre espèces se rapprochent plus de notre mode de vie, comme les grands singes qui partagent avec nous la vie en société individualiste (Contrairement aux fourmis qui vivent dans une société eusociale c'est à dire [en gros] une intelligence de masse.) Les singes partagent avec nous la guerre (C.f anecdote) et la torture (www.lematin.ch/actu/monde/guerriers-ame-chimpanzes-291857), ainsi que d'autres truc comme le rire, ou la conscience de soi.
Là tu déforme totalement mes paroles et tu essaye de me faire passer pour un prétentieux imbu de sa personne, ce que je ne suis pas. Et c'est un fait, la taille du cerveau joue un rôle dans la capacité d'une espèce à s'adapter à son milieu et donc à survivre.
(Référence :
Sol D., Price T.P. (2008), Brain size and the diversification of body size in Birds, American Naturalist, 172, 170-177, doi: 10.1086/58946)
Enfin, je suis d'accord avec toi, l'espèce humain devrait être plus humble, mais ce n'est pas non plus un raison pour sanctifier la nature hein ?

Posté le

unknown

(1)

Répondre

What's the duck encore une fois ton raisonnement est un échec. Il faut se méfier avec la vulgarisation scientifique. Si on t'ecoutait le cachalot ou l'elephant serait déjà les maitres du monde avec leur énorme cerveau. Et l'homme de neandhertal aurait été plus intelligent que nous. Taille de cerveau=niveau d'intelligence c'est n'importe quoi.
Tant que j'y suis sur ton post d'avant, ".. territoire dans un objectif bien précis, la plupart se battent dans un but purement défensif...", c'est, pardonne moi de te le dire, débile. Si les uns se battent dans un but défensif, c'est que les autres sont dans un but offensif, donc il y a action de guerre, ou en tout cas attaque pour raisons décidées.

Posté le

unknown

(2)

Répondre

a écrit : What's the duck encore une fois ton raisonnement est un échec. Il faut se méfier avec la vulgarisation scientifique. Si on t'ecoutait le cachalot ou l'elephant serait déjà les maitres du monde avec leur énorme cerveau. Et l'homme de neandhertal aurait été plus intelligent que nous. Taille de cerveau=niveau d'intelligence c'est n'importe quoi.
Tant que j'y suis sur ton post d'avant, ".. territoire dans un objectif bien précis, la plupart se battent dans un but purement défensif...", c'est, pardonne moi de te le dire, débile. Si les uns se battent dans un but défensif, c'est que les autres sont dans un but offensif, donc il y a action de guerre, ou en tout cas attaque pour raisons décidées.
Afficher tout
"Si les uns se battent dans un but défensif, c'est que les autres sont dans un but offensif, donc il y a action de guerre, ou en tout cas attaque pour raisons décidées."
Ou alors les uns pénètrent dans le territoire des autres aussi...
"Et l'homme de neandhertal aurait été plus intelligent que nous."
Faut faire attentions avec les idée reçus aussi :) Depuis peu une grande partie de la communauté scientifique pense que l'homme de neandhertal n'était pas l'idiot presque animal que l'on décrit, on pense même que se serait lui qui aurait inventé l'art...
"(...) cachalot ou l'elephant serait déjà les maitres du monde avec leur énorme cerveau"
Le cerveau de l'éléphant et du cachalot n'est pas proportionnellement énorme vous savez ?
Alors que celui des primates (nous inclus) l'est notamment à cause du cortex bien plus développé que celui d'un mammifère comme le chat par exemple.



"

Posté le

unknown

(4)

Répondre

1)rentrer dans le territoire de l'autre agressivement = offensive. 2)l'homme de neandhertal avait un cerveau plus gros que le notre. 3)si on veut parler en proportionnalité taillecerveau/poids animal alors c'est la souris qui est la plus intelligente.
On va continuer longtemps ou vous allez finir par comprendre que la taille n'a aucune importance en ce qui concerne l'intelligence?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

On n utilise qu une infime partie de notre cerveau alors il a beau être gros il nous reste quand même pas mal de chemin !!!

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Iro ato 1, et pour le mythe du "on n'utilise qu'une infime partie de notre cerveau" c'est totalement incorrect, certes le systeme nerveux central c'est 10% de neurones et 90% de glye, mais cette glye est essentielle et elle a aussi, on la démontré une grande importance en ce qui concerne l'apprentissage; on pense même que c'est son important devellopement qui serait a l'origine du genie d'Enstein.
Certes l'evolution est possible, mais je pense que a l'heure actuelle, il est incorrect de dire qu'une toute petite partie du cerveau est sollicité.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

l'espèce humaine et non pas la race humaine

Posté le

unknown

(4)

Répondre

a écrit : Nan mais là c'est toi qui n'a pas tout compris. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucune similitude entre les fourmis et l'homme. Je disais juste qu'il était idiot de dire, je cite : "D'ailleurs pour ce qui est des fourmis, c'est la race animale qui se rapproche le plus des humains dans leur mode de fonctionnement en général et sur énormément de point. "
D'autre espèces se rapprochent plus de notre mode de vie, comme les grands singes qui partagent avec nous la vie en société individualiste (Contrairement aux fourmis qui vivent dans une société eusociale c'est à dire [en gros] une intelligence de masse.) Les singes partagent avec nous la guerre (C.f anecdote) et la torture (www.lematin.ch/actu/monde/guerriers-ame-chimpanzes-291857), ainsi que d'autres truc comme le rire, ou la conscience de soi.
Là tu déforme totalement mes paroles et tu essaye de me faire passer pour un prétentieux imbu de sa personne, ce que je ne suis pas. Et c'est un fait, la taille du cerveau joue un rôle dans la capacité d'une espèce à s'adapter à son milieu et donc à survivre.
(Référence :
Sol D., Price T.P. (2008), Brain size and the diversification of body size in Birds, American Naturalist, 172, 170-177, doi: 10.1086/58946)
Enfin, je suis d'accord avec toi, l'espèce humain devrait être plus humble, mais ce n'est pas non plus un raison pour sanctifier la nature hein ?
Afficher tout
Je vois franchement pas en quoi une comparaison/un rapprochement est "idiot" entre différentes espèces...
Quand tu dis "Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucune similitude entre les fourmis et l'homme." je te rassure, je ne t'ai jamais attribué ces propos. J'ai dis " n'a-t-on pas le droit de noter les similitudes entre espèces ?" - en gros "il y en a, mais apparemment on n'a pas le droit de les exprimer, parce que c'est pas bien". Pour moi, aucun(e)s comparaisons/rapprochements n'est idiot(e)s, à condition de savoir oui, peut-être, que l'homme et la fourmi n'évoluent ps ds le même mode de vie sociétale. Alors plutôt que de démonter qqn parce qu'il exprime une idée, agrémente-la cordialement en précisant certains points, ça évitera qu'on te prenne pour ce que tu ne souhaites pas qu'on te prenne.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Whattheduck, c'est assez drôle de te lire, car tu essayes d'imposer ton point de vue, alors que ce que disent les autres est loin d'être idiot. (et je rajouterais que les fôtes d'aurtaugrafe, sa anlaive toutes krédibilité ;) )

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Einstein n'avai à ma connaissance qu'un cerveau de taille ordinaire dont le nombres de synapses été supérieur à la moyenne source science et vie. Les arts martiaux par exemple sont pour certain issus des animaux, les stratégies militaire ou même le travail à la chaine peuvent n'etre qu'une reproduction d'observation annimal. l'orthographe si cela chante à nos chers becherelle sur patte attend d'etre corrigé par vos soins je sais que comme à l'habitude general vous vous en donnerai a coeur joie!!

Posté le

unknown

(0)

Répondre

C'est avec le chimpanzé (bonobo plus particulièrement) que l'Homme partage l'ancêtre commun le plus proche. Leurs genomes sont communs à 98 % (13 paires de chromosomes identiques). Les chimpanzés, tels les Hommes, vivent en communauté hierarchisée, se font la Guerre, etc.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Stohoner, on n'est pas des bescherelles sur pattes,loin de la :) je soulignais juste le fait que clamer haut et fort que l'on est le seul à avoir raison, dans des monologues bourrés de fautes, c'est assez marrant, enfin, moi je trouve :) mais je ne m'amuserais jamais à corriger un commentaire constructif (comme le tien), ça ne sert à rien :)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Je suis le seul à pas comprendre ? On me dit que certains se battent pour des territoires, d'autres se battent pour défendre leur territoire... En gros, les lions font la guerre, les chiens aussi ! Vous ne voyez pas la stratégie ? Moi si... Femelle à la chasse... Mal à la guerre ! Au niveau des chiens, ils marquent leurs territoires donc c'est stratégique non ?Arretez de vous mentir toutes les espèces sont douées d'un cerveau, sa taille on s'en fout ! C'est l'utilisation qui doit nous impoter !

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Pour revenir a Enstein, plus de synapse ---> plus de glye en temps normal. ( je ne dis pas que c'est la même chose hein )

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Merci skatechill pour ton indulgence ;), cmat54 je ne réfute en rien ton commentaire c'est surtout pour la personne à la boite craniene démesuré ;)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Avez-vous regardé l'excellent film : LA CITADELLE ASSIEGEE, qui raconte l'attaque d'une termitière par une colonie de fourmis magnan? On y apprend qu'effectivement les fourmis et les termites ont une conscience COLLECTIVE au contraire des humains qui ont une conscience INDIVIDUELLE. C'est la grande différence qui fait que chez les humains et les grands singes un individu peut prendre le contrôle, alors que c'est impossible chez les fourmis ou les termites...

Posté le

unknown

(2)

Répondre

La guerre c'est un truc pas nécessaire a la survie. Un lion tuant l'ancienne progéniture d'un rival est indispensable a la survie de son patrimoine génétique et celui de sa race en générale. Les fourmis, elles, partent parfois vraiment en guerre ( voir les marabuntas) et font parfois des razzias qui a la longue sont néfaste pour elles.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

La guerre c'est un truc pas nécessaire a la survie. Un lion tuant l'ancienne progéniture d'un rival est indispensable a la survie de son patrimoine génétique et celui de sa race en générale. Les fourmis, elles, partent parfois vraiment en guerre ( voir les marabuntas) et font parfois des razzias qui a la longue sont néfaste pour elles.

Posté le

unknown

(0)

Répondre