artiste69 a écrit : J'ai une question un peu bête ou naïve mais pourquoi en 2014 on arrive plus à refaire ce fameux voyage sur la lune? La technologie et bien plus avancer que l'époque et pourtant.... J'attend une réponse merci. Oh, ce n'est pas que la NASA ne peut pas, c'est qu'elle ne veut pas, surtout. Pour comprendre ce fait, il faut se pencher un peu sur les motivations de la conquête spatiale.

Lorsque la NASA finance une mission, elle espère 2 types de bénéfices :

-Des gains scientifiques (données géologiques, cartographiques, physiques, etc...)

-Des gains symboliques (fierté d'envoyer le premier homme dans l'espace, sur la lune, etc...) qui sont lié à la difficulté de la mission accomplie.

Appliquons ce schéma à un "nouveau programme Apollo". Selon les estimation, cela couterait environ 50 milliards de dollars. Qu'est-ce que la NASA obtiendrait pour ce tarif ?

Du coté des gains scientifiques, pas grand-chose : certes, des forages permettraient de mieux comprendre la formation de la lune et d'étudier ses gisements d'hélium 3, mais des rovers et des atterisseurs peuvent le faire pour bien moins cher, et sans risque pour les astronautes.

Du coté des gains symboliques, bah c'est pas très avantageux pour la NASA : la Lune, ils y sont déjà allé. C'est pas inédit, ça perd donc de sa valeur symbolique. Une base permanente commencerait à être sympa, mais le coût serait multiplié par 10, au bas mot. Pour le même tarif, la NASA peut envoyer un homme sur Mars, ce qui est symboliquement nettement intéressant.

La NASA n'a donc pas intérêt à envoyer quelqu'un sur la lune : elle préfère garder son argent pour Mars.
Les Chinois, par contre, qui ont beaucoup d'ambition spatiale, finiront, tôt ou tard, par envoyer un homme sur la Lune : c'est un objectif incontournable.

artiste69 a écrit : Il y'a toujours une concurrence entre les pays.. Pourquoi personne n'arrive à prouver que ce voyage et encore possible, honnêtement un tel exploit de nos jours serait incroyable! Et pour le financement je pense au quatar ou à une marque de boisson énergisante qui voudrait faire un coup de pub monstrueux avec leur building de 800m qui ne sert à rien ils on bien 1k de million on fond du sac qui son perdu. Afficher tout Ce serait pas un exploit. Re-faire ce que des gens ont fait y'a 50 ans, j'appelle pas ca un truc de dingue ... Ca fait cher le délire quoi. D'autant que si je me gourre pas, le Qatar n'a pas de grand programme spatial, ils doivent donc partir de zéro : bâtiment, personnel, etc ... Imagine le coût pour un truc juger inutile

juju6583 a écrit : Le pauvre. Si proche de la lune sans pouvoir la toucher... Il était sûrement pas entraîné pour fouler le sol lunaire tu sais ça se fait pas a chi-fou-mi au dernier moment qui restera dans la navette. :)

Tournant en orbite autour de la lune, il lui arrivé de ne plus voir la planète terre de son vaisseau et d'en faire des crises de panique.

Commentaire supprimé Je pourrais savoir ce qui n'est "pas convaincant" avec cette explication ? C'est bien bien d'être un sceptique, mais argumenter son point de vue, c'est encore mieux...

castlebravo a écrit : Je pourrais savoir ce qui n'est "pas convaincant" avec cette explication ? C'est bien bien d'être un sceptique, mais argumenter son point de vue, c'est encore mieux... En fait, je voulais relever l'idée comme quoi c'était inutile d'y retour en terme de retour sur investissement.
Car vois tu la terre on y est et chaque jour on y découvre de nouvelles choses, de nouvelles espèces et scmb en est une preuve.

Et on voudrait me faire croire que ce n'est plus intéressant d'y retourner ? Désolé j'achète pas.

juju6583 a écrit : Le pauvre. Si proche de la lune sans pouvoir la toucher... Le chanceux être allé si près de la lune

edb25 a écrit : Je me demande comment Amstrong et Aldrin ont décidé qu'Amstrong serait le premier. Aldrin a quand même sacrifié sa mémoire. Pas de décision l'un était commandant de mission nommé par sa hiérarchie l'autre non

enjoylikefazy a écrit : En fait, je voulais relever l'idée comme quoi c'était inutile d'y retour en terme de retour sur investissement.
Car vois tu la terre on y est et chaque jour on y découvre de nouvelles choses, de nouvelles espèces et scmb en est une preuve.

Et on voudrait me faire croire que ce n'est plus intéressant d'y retourner ? Désolé j'achète pas. Afficher tout Mais, comme je l'ai déjà dit, dans l'immédiat, les découvertes scientifiques sur la Lune peuvent être faites par des missions robotisées (comme cela est le cas depuis les année 90). Bien sûr qu'il reste énormément à découvrir sur la Lune. Sauf que la NASA ne peut pas tout faire : son budget est trop limité pour aller sur la Lune et sur Mars.

La NASA a donc décidé d'arrêter le programme Constellation (qui prévoyait en effet un retour sur la Lune d'ici 2020), qui commençait à coûter très cher, pour se concentrer sur une mission habitée vers Mars.

À noter que la ptite balade à failli être un voyage sans retour qd Neil c'est retrouver avec la manette de décollage ds la main qd il a voulu l'actionner pour repartir! No worries, ni une ni deux, ce bon vieux Neil a eu le réflexe d'utiliser son stylo pour faire levier :)

edb25 a écrit : Je me demande comment Amstrong et Aldrin ont décidé qu'Amstrong serait le premier. Aldrin a quand même sacrifié sa mémoire. Beaucoup de theorie diverses et variées sur le sujet:
Armstrong venais du civil tandis qu Aldrin du militaire donc pour le sens de "la lune n est pas une conquete militaire mais appartient a l humanité".
Pour des questions de persinnalités, Armstrong etais le mec calme tranquille et surtout qui ne cherchait pas la gloire contrairement a Aldrine.
Pour des raisons techniques, Armstrong etait tout simplement a coté de la porte et qui etais plus facile pour lui de sortir du module.

popol59 a écrit : Merci pour ta condescendance revendiquée avec tant de fierté Tu as du louper le côté humoristique du commentaire...

castlebravo a écrit : Oh, ce n'est pas que la NASA ne peut pas, c'est qu'elle ne veut pas, surtout. Pour comprendre ce fait, il faut se pencher un peu sur les motivations de la conquête spatiale.

Lorsque la NASA finance une mission, elle espère 2 types de bénéfices :

-Des gains scientifiques (données géologiques, cartographiques, physiques, etc...)

-Des gains symboliques (fierté d'envoyer le premier homme dans l'espace, sur la lune, etc...) qui sont lié à la difficulté de la mission accomplie.

Appliquons ce schéma à un "nouveau programme Apollo". Selon les estimation, cela couterait environ 50 milliards de dollars. Qu'est-ce que la NASA obtiendrait pour ce tarif ?

Du coté des gains scientifiques, pas grand-chose : certes, des forages permettraient de mieux comprendre la formation de la lune et d'étudier ses gisements d'hélium 3, mais des rovers et des atterisseurs peuvent le faire pour bien moins cher, et sans risque pour les astronautes.

Du coté des gains symboliques, bah c'est pas très avantageux pour la NASA : la Lune, ils y sont déjà allé. C'est pas inédit, ça perd donc de sa valeur symbolique. Une base permanente commencerait à être sympa, mais le coût serait multiplié par 10, au bas mot. Pour le même tarif, la NASA peut envoyer un homme sur Mars, ce qui est symboliquement nettement intéressant.

La NASA n'a donc pas intérêt à envoyer quelqu'un sur la lune : elle préfère garder son argent pour Mars.
Les Chinois, par contre, qui ont beaucoup d'ambition spatiale, finiront, tôt ou tard, par envoyer un homme sur la Lune : c'est un objectif incontournable. Afficher tout Ils ont d'ailleurs montré tout leur intérêt pour la chose en envoyant récemment leur "Lapin de Jade".

enjoylikefazy a écrit : En fait, je voulais relever l'idée comme quoi c'était inutile d'y retour en terme de retour sur investissement.
Car vois tu la terre on y est et chaque jour on y découvre de nouvelles choses, de nouvelles espèces et scmb en est une preuve.

Et on voudrait me faire croire que ce n'est plus intéressant d'y retourner ? Désolé j'achète pas. Afficher tout Tes arguments portent sur la Terre et pas la Lune. Cela coûte cher d'y aller, considérablement moins cher d'y envoyer des robots, et on a largement "fait le plein" lors des Appolo, de topographie, photos, prélèvements, etc : 6 missions dont une de 3 jours sur la Lune, 380 kg de roches prélevées, c'est déjà pas mal, tu ne trouves pas ?

fr.m.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

La Terre est considérablement plus riche en milieux, elle accueille la vie et toutes ses variations.

La Lune est un tas de rocaille, déjà énormément étudié, y compris par sondage depuis les satellites qui lui ont rendu visite. Que penses-tu que l'on puisse y trouver d'autre ?

Boarf a écrit : Dans toutes les opérations il y a l'équipage et l'équipage a toujours un "chef". Il doit y avoir une hiérarchie pour que chaque mission se déroule sans problème. Du coup je pense pouvoir avancer sans trop me tromper que c'est juste parce que Armstrong était le plus haut gradé de l'equipage.

A noter que Armstrong est bien le premier à avoir posé le pied sur la Lune. Aldrin est descendu ensuite, puis Armstrong est remonté dans le module lunaire pour tourner la scène où il descend et pose le pied sur la Lune. Afficher tout En réalité c'est parce que Armstrong était "classé" en tant que civil, alors que Aldrin était "classé" comme militaire, c'était uniquement pour éviter qu'on dise que la Lune appartenait aux militaires. :)

Je ne comprends pas le "ne comportait pas 2 mais 3 hommes". Depuis quand des documents sont ils publiés en disant que seuls deux hommes faisaient partie de la mission Apollo 11 ?

Liquead a écrit : Je ne comprends pas le "ne comportait pas 2 mais 3 hommes". Depuis quand des documents sont ils publiés en disant que seuls deux hommes faisaient partie de la mission Apollo 11 ? Nulle part. C'est juste que les gens ont retenus et citent plus souvent "Armstrong et Aldrin" comme les 2 hommes qui ont marchés sur la Lune, en oubliant souvent Collins qui est resté en orbite durant la mission.

Taxi lunaire est un boulot ingrat.

A noter que Buzz Aldrin et Edwin Aldrin sont la même personne. "Buzz" était le surnom d'Edwin depuis son enfance, sa petite sœur prononcant "buzzer" au lieu de "brother". Aldrin remplacera officiellement et légalement son prénom Edwin par Buzz au début des années 80.

Les russes sont tout de même plus avancé dans ce domaine (premier satellite spoutnik,premier etre humain dans l espace également,première femme dans l espace aussi) bien avant amstrong.