lestan a écrit : Heu... la ak 47 a ete directement inspirer par la stg hein. Elle est belle et bien le premier fusil d'assaut de l'histoire. l'arme dont ont decouler tout les fusils d'assaut actuels. Cf commentaire précédent, l'AK n'est pas inspirée de la STG.

Ce phénomène est très courant et très beau. Particulièrement en Mer Rouge.
Si vous prenez un bateau de nuit, regardez l'écume formée par la vague d'étrave, une vive lumière verte en émanera!

Alheal a écrit : L'AK s'inspirant de la STG est un vieux mythe, les deux armes sont totalement différentes par leur conception, et Mikhail Kalachnikov avait commencé la conception de son arme avant d'avoir eu une STG entre les mains. Le grand public fait la confusion entre les tentatives de copie soviétiques de la STG menées durant la guerre notamment par Semine et Elisarov, et le développement en autodidacte de Kalachnikov.
Bref, l'AK ne doit rien à la STG (qui n'a donc ni eu d'influence sur le déroulement de la guerre ni sur les armes futures) et c'est elle qui est réellement à l'origine des fusils d'assaut actuels.

Quant au Me-262, si, c'était une des rares "armes miracle" qui était réellement utile et qui aurait pu changer le cours de la guerre s'il avait été produit plus tôt et en plus grand nombre (ca fait beaucoup de "si", mais on ne pourrait toujours pas trouver d'utilité par exemple aux chars Maus ou aux V2 même avec 15 "si").

Quant aux Panther, pâle copie du T-34 ? Je te défie de trouver ne serait-ce qu'un expert (historien ou militaire) qui approuve ceci... Au début de Barbarossa le T-34 fut effectivement une très mauvaise surprise pour les allemands, et surclassait les PzII et III (déjà dépassés contre les francais) qu'il avait en face de lui, mais à peine les PzIV. Son seul point fort était son blindage incliné qui lui donnait une épaisseur relative relativement importante comparée à la faiblesse de la puissance de feu de la majorité des chars allemands d'alors, mais il a vite perdu cet atout. Donc oui c'était un bon char moyen (bien blindé au début, fiable, mobile grâce à ses larges chenilles, et surtout facile à construire ce qui a assuré les Russes d'une dotation infinie), mais le Panther n'a rien à voir (à part peut-être pour le blindage incliné). A posteriori c'était réellement une révolution et il est considéré comme le premier char moderne et le meilleur char de la WWII. Très blindé, très bien armé, sans sacrifier à la mobilité grâce à son très bon moteur, c'était réellement un coup de génie de réussir à combiner aussi efficacement les trois composantes d'un char (blindage/puissance de feu/mobilité). Afficher tout Un vieux mythe ? Une vieille réalité oui. C'est simple je ne vais pas y aller par 4 chemin, la munition et donc le calibre de l'AK est basé sur le même calibre que la STG 44, le "châssis" si je puis dire est également basé sur l'AK. Et comme par un heureux hasard, le directeur technique de l'entreprise Heanel conceptrice de la STG 44 Hugo schmeisser a travaillé avec ? Mikhail Kalachnikov !
Après certes je ne contredis pas, le mécanisme est différent Mais on parle de l'idée du fusil d'assaut là et la/le (je ne sais jamais) STG44 en est le précurseur.

Par contre dire que ci ou ça aurait changé la donne, ça c'est un mythe, le jour où le Reich a déclaré la guerre à l'URSS et que les USA sont également rentré en guerre contre le japon et par conséquent contre l’Allemagne c'était dors et déjà terminé. L'un était le pays le plus grand du monde (l'URSS), 180 M d'habitants à l'époque (80 M pour le Reich) et le plus riche en matière 1ere et l'autre pays de 140 M d'habitants à l'époque (les USA) était simplement le pays le plus riche du monde. De plus avec la marine britannique, l'Allemagne était isolée en Europe et à la fin de la guerre en manque de matière 1ere. Une guerre d'usure aurait également fait l'affaire pour mettre l’Allemagne à genoux quelque soit sa technologie.

Pour ce qui est du char je n'ai jamais dit pâle copie du T-34. Comme tu l'as dit il était supérieur au T-34, mais j'ai dit copie du concept du T-34. Le T-34 était plus petit que le panther mais avait quasiment les mêmes performances pour la mobilité du moins. Vu que le panther était plus grand un blindage plus épais a donc pu être ajouté.
Le panther c'est le même concept que le t-34 mais à une échelle supérieure, c'est tout.

c'etait soit pendant la seconde guerre mondiale ou soit il s'agissait d'un autre sous marin. Le u34 n'a été construit qu'à partir de 1935.

skyline68 a écrit : Un vieux mythe ? Une vieille réalité oui. C'est simple je ne vais pas y aller par 4 chemin, la munition et donc le calibre de l'AK est basé sur le même calibre que la STG 44, le "châssis" si je puis dire est également basé sur l'AK. Et comme par un heureux hasard, le directeur technique de l�39;entreprise Heanel conceptrice de la STG 44 Hugo schmeisser a travaillé avec ? Mikhail Kalachnikov !
Après certes je ne contredis pas, le mécanisme est différent Mais on parle de l'idée du fusil d'assaut là et la/le (je ne sais jamais) STG44 en est le précurseur.

Par contre dire que ci ou ça aurait changé la donne, ça c'est un mythe, le jour où le Reich a déclaré la guerre à l'URSS et que les USA sont également rentré en guerre contre le japon et par conséquent contre l’Allemagne c'était dors et déjà terminé. L'un était le pays le plus grand du monde (l'URSS), 180 M d'habitants à l'époque (80 M pour le Reich) et le plus riche en matière 1ere et l'autre pays de 140 M d'habitants à l'époque (les USA) était simplement le pays le plus riche du monde. De plus avec la marine britannique, l'Allemagne était isolée en Europe et à la fin de la guerre en manque de matière 1ere. Une guerre d'usure aurait également fait l'affaire pour mettre l’Allemagne à genoux quelque soit sa technologie.

Pour ce qui est du char je n'ai jamais dit pâle copie du T-34. Comme tu l'as dit il était supérieur au T-34, mais j'ai dit copie du concept du T-34. Le T-34 était plus petit que le panther mais avait quasiment les mêmes performances pour la mobilité du moins. Vu que le panther était plus grand un blindage plus épais a donc pu être ajouté.
Le panther c'est le même concept que le t-34 mais à une échelle supérieure, c'est tout. Afficher tout Non, c'est beaucoup plus compliqué que dire "l'AK 47 vient de la STG-44"... Leur seul rapport, comme tu l'as dit, c'est effectivement la munition courte que les allemands ont eu l'idée de développer pour leur STG-44 (bon mix entre cartouche de fusil et cartouche de pistolet-mitrailleur). Mikhail Kalachnikov a développé cette arme justement en réponse à un programme soviétique qui réclamait une arme qui tirait la 7.62x41 qu'Elizarov (qui lui a eu une STG et les munitions en question entre les mains) avait développée, en empruntant bien plus au M1 Garand qu'à la STG. Si on doit donner des proportions du "pompage", ca serait plus du 75-25% en faveur du M1 que l'inverse.
Par contre, oui, je retire ce que j'ai dit, c'est effectivement la STG qui est l'ancêtre des fusils d'assaut actuels, que ce soit par le nom (après tout STG est l'abréviation de "Fusil d'Assaut" en allemand...) ou par le principe, même si elle a eu beaucoup moins d'influence que l'AK par la suite.

Je ne suis pastrop fan de l'uchronie, donc je ne vais pas développer là-dedans. Quand je parlais d'arme miracle, c'est juste pour dire que c'était la seule qui avait réellement des années d'avance et aurait pu changer la donne si disponible plus tôt (sans les errements de sa conception et surtout de sa motorisation), alors qu'ils auraient beau avoir eu des Maus, Landkreuser ou V2 à volonté en 1940, ca n'aurait rien changé.
Par contre, de là à dire qu'ils avaient perdu dès que les USA sont entrés en guerre, je ne suis pas trop d'accord. En 41, les USA étaient encore une puissance militaire moyenne (avec on est d'accord un potentiel énorme), et si les allemands n'avaient pas attaqué l'URSS (ce qui est là à mon sens son erreur fatale) ils auraient été bien trop dangereux pour les Alliés, et les américains ne se seraient pas fait suer au point de dépenser des mille et des cent plus des centaines de milliers de soldats juste pour les beaux yeux de la démocratie, surtout si les anglais s'étaient écroulés entre-temps (ce qui aurait demandé quelques années au Reich avant de développer les outils adaptés, à savoir des bombardiers stratégiques et une aviation de chasse performante qui compenseraient l'infériorité de la Kriegsmarine et qui pourraient détruire le coeur industriel anglais). Enfin bon, ca ouvre plus de questions que ca n'en résoud, c'est pour ça que je n'aime pas l'uchronie...

Quant au Panther, désolé, j'avais mal lu ton com'. N'empêche que je ne suis toujours pas d'accord (même si plus =p) ; en quoi c'est une copie ? Les allemands ont eu un char moyen (et quelques lourds, notamment la série KV) en face d'eux qui surclassait les leurs, eh bien ils en ont développé un nouveau dans la suite logique de ce qu'ils faisaient depuis 5 ans (un peu plus lourd à chaque fois, quoi...), en arrivant à un concept totalement nouveau (char entre moyen et lourd selon la nomenclature de l'époque, armé et blindé comme un lourd, mobile comme un moyen), alors que le T34 était "seulement" un très bon char, et encore qu'en 41/42 (char léger/moyen, très bien armé au début puis très vite dépassé, mobile grâce à son poids et ses chenilles et bien protégé au tout début grâce à son blindage slopé mais vite rendu très vulnérable par les armes anti-char standard allemands à partir de 42/43).
Donc si par concept, tu entends "catégorie", certes ils étaient tous les deux des chars moyens, comme le M4 Sherman, le PzIV ou encore le S35, mais leur "concept" était bien différent (équilibre des trois composantes mobilité/protection/puissance de feu).


A part ça, ça fait plaisir de parler à quelqu'un qui s'y connait :)

radiopassif a écrit : C'est bête pour les dinoflagellés, au lieu de se contenter de voir passer un sous-marin, ils ont aussi dû encaisser le missile qui l'a fait couler... Pas de missile en 1918.. ;)

remsdek a écrit : 2 jours avant l armistice. C'est con Pour te dire un canadien est mort moin de 60 seconde avant l'armistice

ghoquel a écrit : Même les micro organisme étaient contre les allemand ! Et en échange de leurs aides on pollue les eaux bien comme il faut . Et encore un commentaire a tendance écolo sur une anecdote historique....
Effectivement, la santé et la pérennité de la planète sont plus que préoccupantes, mais y'en a marre du même message "on pollue trop" sur toutes les anecdotes.... Pourriez-vous vous restreindre à celles concernant l'environnement ? (:

Moi je lit sur wiki qu'un U-34 à été commandé en 1935, soit près de 20 ans plus tard... Anachronisme ou simplement autre sous - marin? (Wiki)