HVY-Vince a écrit : Non mais attendez, toi et Hadrien60, les quantités d'eau sur Terre ne diminuent pas hein ! Ou alors d'une manière ultranégligeable. Faut pas tout mélanger !

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme," citation apocryphe de Lavoisier, ça vous dit quelque chose ?

Avec cette méthode, on transforme de l'eau en dihydrogène et dioxygène selon la réaction suivante :
2 H2O = 2 H2 + O2

Le dioxygène est libéré dans l'air, il ira gonfler vos petits poumons et le but est de stocker à bas cout et de manière efficace le dihydrogène.

Une fois stocké, on le met (par exemple) dans un moteur. Le dit moteur capte l'oxygène de l'air, le fait réagir à l'hydrogène qui est son carburant (l'oxygène est ce qu'on appelle un comburant) pour produire de l'énergie selon la réaction chimique explosive suivante :
O2 + 2 H2 = 2 H2O

Comme cette réaction marche dans les deux sens j'ai utilisé le signe = et non la flèche ->. (si ce n'est qu'elle nécessite un apport d'énergie constant dans un cas (soleil) et initial dans l'autre (l'étincelle) pour se produire)

Donc on "utilise" de l'eau pour au final retrouver de l'eau. Donc il n'y a aucune perte, aucune création. Juste de la transformation.
Avec le discours que vous tenez, un moteur qui ne rejette que de l'eau devrait vous faire plaisir !

Que l'on arrête de voir un désastre écologique partout sans même essayer de comprendre les choses, comme vous venez de le faire ! Afficher tout Commentaire pertinent et tout a fait exact...
Au passage, le stockage de l'hydrogène produit, par quelque moyen que ce soit (des recherches avancent aussi sur la production d'hydrogène par certaines algues...!) est techniquement simple, mais dangereux, puisque, à la moindre fuite, il se mélange a l'oxygène de l'air, et, à la moindre étincelle, une forte explosion se produit.
Petit rappel, les dirigeables, qui, dans les années 30, ont souvent utilisé, avec des risques importants (l'accident de l'Hindenburg, du fabricant Zeppelin, en 1937 mis un terme au développement de ce moyen de transport), sont très économes par rapport aux avions (la seule énergie dépensée est celle nécessaire à l'avancée par rapport à l'air ambiant (les avions consomment 90% de leur énergie à se maintenir en l'air !).
Avec les nouvelles technologies (helium au lieu d'hydrogène, structures carbone/mylar au lieu de poutres métalliques, bois et tissu enduit), on pourrait faire encore mieux en terme de capacité d'emport et de vitesse (100 km/h à l'epoque).
Il est fort probable que le dernier engin volant propulsé sera un aéronef plus léger que l'air.