La phalène du bouleau est un insecte qui intéresse les scientifiques, car il illustre la sélection naturelle par prédation : habituellement blanc tacheté, ce papillon se dissimulait très bien sur l'écorce des bouleaux jusqu'à la révolution industrielle, dont les fumées ont noirci les arbres. Les papillons noirs sont vite devenus majoritaires, car les prédateurs les distinguaient moins le jour sur les bouleaux noircis.
Auparavant, les phalènes noires étaient vite repérées par les oiseaux et le gène mutant restait minoritaire. Les fumées d'usine ont alors totalement inversé la situation. La situation inverse a aussi été constatée : au Royaume-Uni, le Clean Air Act fit réduire les émissions de fumée en Angleterre, et les bouleaux sont redevenus blancs tachetés, et les phalènes avec. Le changement s'étant fait en une cinquantaine de générations de phalènes, cette observation contribua à démontrer la théorie de Darwin, en imaginant le nombre incroyable de changements possibles en des millions d'années.
Tous les commentaires (121)
non, le changement environnemental n'a pas induit la mutation. La mutation ségrégeait déjà dans la population, c'est ce que l'on appelle la diversité, le polymorphisme, la variation, etc ...
Exact. Tout est dit.
Le changement environnementale à juste conduit à l'observation du changement de couleur d'une même espèce animale, du à la sélection naturelle par prédation.
Une pseudo decouverte de dawson qui prétendait avoir decouvert un crane d'un chainon manquant. Hors il a lui meme mis une machoire d'ouran outan sur un crane humain et a fait croire qu'il l'avait découvert. 40 ans plus tard la supercherie a été decouverte. Conclusion : si la théorie de l'évolution est un fait nul besoin de falsifier l'archéologie. Qui ment, ces pseudo paleoantropologue ou le recit de la creation ?
Un mec qui ment pour avoir le prestige d'avoir fait une grande découverte rend la théorie qu'il essayait de prouver complétement fausse? Au moins les paléoanthropologues ont eu la bonne idée de vérifier les preuves qu'on leur a donné pour en conclure que c'était un mensonge. La remise en cause des idées et leur vérification est la base de la méthode scientifique et c'est ce qui en fait un outil aussi efficace. C'est aussi ce qui rend les théories validées par la méthode scientifique plus crédibles que celles étayées uniquement par un livre ancien.
Non mais mon cher, des gens bêtes et malhonnêtes, il y en a partout, même en science, mais si il sont repérés, ils deviennent vite isolé. La preuve étant que je n ai jamais entendu parler de ce charlatan alors que cela fait des années que je vis de mes travaux de recherche dans cette discipline. Si on devait s arreter a chaque crétin/menteur qu on croise...
Au passage, le concept de chainon manquant est purement marketing, mais rien de realiste puisque l evolution est un processus progressif
La piste la plus sérieuse semble être Teilhard de Chardin, un jeune jésuite à ami de Charles Dawson, et qui aurait voulu lui faire une blague. Il n'aurait pas osé faire machine arrière devant l'ampleur de l'affaire.
Qui ment, celui qui n'explique rien mais qui dénigre la science en utilisant une mauvaise blague vieille de 100 ans.... ou celui qui en 2013 essaie de se remettre en question et de prouver ce qu'il avance...
La mutation de l'homme c'est pour quand, et en quoi?
Normalement on est censé l'apprendre au collège ça. Des mutations ont lieu tout le temps sur n'importe quel gène chez tout le monde.
Des mutations il y en a en permanence. Si on devait comparer ton génome de losque tu étais un foetus et celui de tes gamètes actuels, tu remarqueras certaines différences, certains nucléotides de changés, certaines délétions/insertions, etc ...
L'évolution n'est pas une science de prédiction, puisqu'une grande part résulte de processus stochastiques. Mais on peut observer des tendances. Par exemple, le chromosome Y continue de dégénérer depuis des millions d'années, il pourrait disparaitre totalement pour être remplacé par un autosome qui deviendra un nouvel-Y.
www.unil.ch/getactu/actunil:wwwfbm_1305628719600/actunil:displayBDef/display
Au contraire l'evolution repose completement sur le principe de chainon manquant. C'est la tout le probleme des evolutioniste car l'evolution serait selon la theorie un processus progressif. On devrait retrouver sous nos pieds des monceaux de squelette de ces creatures en mutation.... En vain. Et puis sans volonter de dénigrer ce qui crois en ce dogme de l'evolution, cela n'explique en rien l'origine de la matiere, car dans ce vide absolue que fut l'univers, comment est apparue l'energie colossale a l'origine de la matiere ? Du neant ? Et puis pourquoi l'idée d'un createur débecte tant de gens...
Alors dans le désordre :
1) Ce n'est pas l'idée d'un créateur qui est contestée mais l'idée qu'on ai été créé directement sous notre forme finale ainsi que tous les animaux qui nous entourent. On peut très bien être croyant et ne pas rejeter l'évolution.
2) Personne n'a jamais prétendu que la théorie de l'évolution pouvait expliquer l'origine de la matière. Ce sont d'autres théories qui tentent de l'expliquer même si j'avoue que je ne sais pas si on a réussi à l'expliquer de façon satisfaisante aujourd’hui. Mais je préfère que quelqu'un me dise "je ne sais pas" plutôt que "moi je sais, j'en ai pas la moindre preuve mais j'y crois dur comme fer".
3) Ta première affirmation n'est pas convaincante puisque si on ne croule pas sous les fossiles de formes transitionnelles, on ne croule pas sous les fossiles en général. Lorsqu'un animal meure, il est fréquent que sont corps soit entièrement détruit par les animaux et l'effet du temps. En suivant ta logique on devrait d'ailleurs avoir beaucoup plus de corps d'homo sapiens sur les bras.
4) Le concept de chainon manquant entre l'homme et le singe a été abandonné très tôt (à part par les détracteurs de la théorie de l'évolution) car il est aujourd'hui établi que l'homme et le singe descendent du même ancêtre commun et de ce coté là on a pas mal d’espèces intermédiaires répertoriées.
5) Ce n'est pas contre toi mais les gens ici on une tendance assez énervante à finir leurs commentaires par "...". Ça n'a l'air de rien mais ça sous entend quand même, soit un genre d'arrogance, soit une incapacité à utiliser correctement la ponctuation. Ne vois pas d'insulte là dedans, ça n'a pas pour but de te discréditer ou quoi que ce soit, c'est juste quelque chose que j'ai sur le cœur depuis longtemps.
J'aime beaucoup ta réponse. Pour le 5) le "..." en fin de post n'a rien d' arrogant. C'est au contraire une ouverture au débat. Une manière d'écrire "ma phrase est soumise à contestation, on peut en parler". C'est bien moins violent qu'une affirmation et un point final. Ne pas confondre le "..." avec le "!!!".... :)
Interessant mais en désaccord avec les faits. Les faits montre par les fossiles que l'on a decouvert des ossements de singes (de nombreuses especes de singes disparue dailleurs) et d'autre part des squelettes humains. Mais a ce jour, personne n'a decouvert le squellette d'un etre qui prouve l'une quelconque des théories evolutionniste. Par contre de soit disant pro se permettent en découvrant une simple dent, de dessiner un etre homme singe avec des poils ect...pur produit imaginaire sans AUCUN fondement basé sur les FAITS.
La creation des espèces de maniere directe est a mes yeux une évidence tout comme tout ce qui nous entoure. Je vois dans la nature un chef-d'oeuvre dans laquelle on distingue les qualité de son auteur.
Mais en fait quand on parle de l'evolution on debat un peu dans le vent car on omet la base : le passage de la matière inerte a la matière animée par exemple, ou encore comment imaginer que la toute première cellule (l'une des choses les plus extraordinaire et complexe) soit le produit du hasard que l'homme ne saurait reproduire... (oui j'ai bien mis trois petit point mon cher pour symboliser que la discution est OUVERTE) mais je ne tant tiens pas rigeur :-)
Et je soutient que dans le monde scientifique (bien que quantité de scientifique refutent l'evolution et accepte la creation) si un scientifique confirme sa foi ou refute le dogme evolutionniste il est fustigé et galerera pour trouver des fonds. Je ne sais plus quel professeur disait «chez nous (les scientifique) les croyants se taise...
Tout et dit, mais comme je suis bien élevé... (TROIS PETITS POINTS)
C'est en les lisant mon ami que je te pond ce commentaire. Lis le dernier chapitre du livre de Darwin '' les incohérences de la Théorie'' et là nous en reparlerons. Il l'a fait il y a deux cents ans. Instruisez-vous, le monde a fait tellement de progrès pour savoir qu'un changement génétique autrement dit évolution est impossible. Une cellule est le système le plus compliqué jamais existé. Impossible d'en changer le moindre aspects. En 1950, il a été prouvée sCientifiquement que cette théorie est fausse. Darwin même en doutait.
Et oui Darwin était franc maçons mais là je n'interprete rien. Tout les grands scientifiques cultivé (à part celui qui est paralysé qui a ecrit un bouquin (contredisant l'existence de dieu) qui a lui même était contredit) admettent que que le créationisme est plus probable que le darwinisme. Il y a autant de chance que la théorie de Darwin soit vrai que l'effet d'une tornade construise un boeing après être passé sur une maison.
Bien vrai. Darwin na jamais eu une certitude aveugle vis a vis de sa théorie et n'a jamais prôné l'athéisme.
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Elle est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.
Elle a toujours été rejeté pour des raisons idéologiques. Des fables ou contes de fées, inventées parce que les êtres humains se sont pendant longtemps interrogés (et s’interrogent encore) sur l’origine de leur existence. Les hommes se sont mis à supposer l’existence d’êtres surnaturels, qui seraient à l’origine du monde ou qui le contrôleraient.
L'homme ne descend effectivement pas du singe. Il est un singe lui-même. Il y a bien eu des ancêtres commun il y a 8 millions d'années. Et l'homo sapiens est bien apparu il y a 195000 ans ( et non pas il y a 6000 ans comme dans certain bouquin).
Il n'y a pas eu d'Adam et Eve, l'arche de Noé n'a pas existé et la vie est bien le résultat incontestable de plusieurs milliards d'années d'évolution et elle continue à évoluer.
Il ne faut pas confondre évolution et abiogenèse. Là tu essaie de dévier le débat (qui avait déjà dévié de la sélection naturelle à l'évolution en général).
Ensuite si tu veux des preuves que l'évolution est une réalité (et donc que les espèces ne sont pas statiques) il te suffit d'élever des mouches (dont le cycle de reproduction est extrêmement rapide) ou tout simplement de suivre les adaptations de la grippe qui arrive à faire des victimes encore de nos jours.
Je ne sais pas où tu as entendu dire que les scientifiques réfutent l'évolution et acceptent la création (ou alors il s'agit d'ingénieurs ou de mecs qualifiés dans des domaines qui n'ont rien a voir et dans ce cas là ils n'ont pas plus de raisons d'être écoutés que toi ou moi) mais cette théorie est contestée, c'est sur les détails et pas sur les fondements (contrairement à une hypothèse).
Pour le "chez nous, les croyants se taisent", c'est tout simplement parce qu'une croyance sans fondement n'a pas à interférer dans le travail d'un homme de science.
Et enfin, je suis désolé si je t'ai vexé avec les trois petits point. C'est vrai que je me suis emporté là dessus mais il faut quand même admettre que certains l'utilisent à tort et à travers, si bien qu'au final on a quasiment plus de commentaires qui se terminent par "..." que par un simple point.
J'ajoute que si la création est une évidence pour toi, elle ne l'est pas pour moi tant qu'on ne m'en a pas apporté des preuve plus convaincantes que celles qui sont présentées pour la théorie de l'évolution. Mais si tu n'a pas besoin de preuves pour t'en convaincre, alors il n'y a pas lieu d'avoir de débat là dessus (à moins que tu les ait, les preuves)
[quote=Jeffo13]
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Elle est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.
Elle a toujours été rejeté pour des raisons idéologiques. Des fables ou contes de fées, inventées parce que les êtres humains se sont pendant longtemps interrogés (et s’interrogent encore) sur l’origine de leur existence. Les hommes se sont mis à supposer l’existence d’êtres surnaturels, qui seraient à l’origine du monde ou qui le contrôleraient.
L'homme ne descend effectivement pas du singe. Il est un singe lui-même. Il y a bien eu des ancêtres commun il y a 8 millions d'années. Et l'homo sapiens est bien apparu il y a 195000 ans ( et non pas il y a 6000 ans comme dans certain bouquin).
Il n'y a pas eu d'Adam et Eve, l'arche de Noé n'a pas existé et la vie est bien le résultat incontestable de plusieurs milliards d'années d'évolution et elle continue à évoluer.
[/quote]Environ 8 afirmations dans ton propos... sans aucune preuve. Et principalement sur un livre que tu n'a jamais etudier et je suis quasiment certain jamais lu.
Mais merci quand même ;-)
Les preuves de la creation les preuves sont tout autour de toi. Pas besoin de discours technique d'ailleurs.
Un exemple, ton cerveau. Je suis certain que ton intelligence est dans la norme humaine. Pourtant il s'agit aux yeux des scientifique de la chose la plus prodigieuse de l'univers. Comment cette masse si complexe, structurée capable d'une intelligence inouïe peut provenir du hasard !? De l'evolution de la matière inerte ?
Concernant le livre :
1) il n'y a aucune trace d'un quelconque deluge. Et pas besoin de développer sur la taille nécessaire de l' embarcation censée transporter toutes les especes animales .
2) Nous ne descendons pas tous de Eve, puisque nous n'avons pas tous la même ADN mitochondriale (il y aurait au moins une trentaine de mères de l'humanité)
3) Adam et Eve c'est censé se passer 4000 ans avant l'ère chretienne. Qu'est ce qu'on fait de l'homo sapiens apparu il y a 200000 ans?