L'érosion est généralement un processus lent, qui façonne les paysages sur des milliers d'années. Mais sur l'île de Majuli, une île fluviale au nord est de l'Inde, cela va bien plus vite. Du fait de la fréquence des crues du fleuve, on estime qu'elle a perdu par l'érosion au cours des 50 dernières années 1/3 de sa superficie d'environ 800 km2. Elle pourrait avoir disparu d'ici 20 ans.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15520 anecdotes - 427 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
L'homme ne change pas tout, l'érosion est naturelle ! Au passage les roches situées sous les chutes du Niagara ne sont, elles, pas soumises à l'érosion il me semble.
La source wiki précise "Cette érosion est due à des digues imposantes construites dans les villes voisines en amont afin de les protéger des inondations récurrentes du fleuve durant la mousson."
Pas si naturel (;
Quand on pense que 150000 personnes y vivent, ca va créer une sacrée délocalisation...
Résoudre le problème est simple, detruisons la Lune x)
Tous les commentaires (52)
Le monde change, le monde change de plus en plus vite ...
Les habitants de cette île ont pas interet a construire leur maison sur les cotes : du jour au lendemain plouf la maison. !
Le monde ne change pas. C'est l'homme qui change le monde...
L'homme ne change pas tout, l'érosion est naturelle ! Au passage les roches situées sous les chutes du Niagara ne sont, elles, pas soumises à l'érosion il me semble.
La source wiki précise "Cette érosion est due à des digues imposantes construites dans les villes voisines en amont afin de les protéger des inondations récurrentes du fleuve durant la mousson."
Pas si naturel (;
Quand on pense que 150000 personnes y vivent, ca va créer une sacrée délocalisation...
Résoudre le problème est simple, detruisons la Lune x)
C'est pour cela qu'il y a des milliards d'années la planète ne comptait qu'un continent... C'est à cause de l'homme tout ça... La planète Terre, toutes les planètes d'ailleurs, sont vivantes en quelque sorte, donc il faut arrêter de penser que tous les changements auxquels nous assistons depuis quelques temps soient entièrement dus à l'Homme.
Tu vas dans l'extrême directement... Ma remarque visait juste a préciser que cette érosion n'était pas aussi naturelle qu'on peut le penser et que l'homme en est la principale cause. Après, oui la terre changerait de façon spontanée même sans les hommes mais il est indéniable que l'homme bouleverse cette évolution spontanée.
Tu parles d' évolution spontanée la Terre, que nous bouleverserions... Or, nous sommes sur la Terre: conséquence, nous faisons partis de cette évolution spontanée, sauf à penser que l humanité se situe en dehors de la nature, extérieur à elle, ce qui serait un non-sens. Ce que je vois, c est que comme tout autre animal, nous modifions notre environnement pour satisfaire nos besoins: en conséquence nous ne sommes pas un fléau, un ennemi pour la nature, nous sommes sa plus complexe réalisation, son produit le plus efficace. Mon opinion est que l évolution de l écosystème tends vers toujours plus de complexité... Et vu comme ça, nous sommes les meilleurs ouvriers auxquels l évolution des espèces ai jamais aboutie
L'île a perdu 1/3 de sa superficie en 50 ans et elle pourrait disparaître dans 20 ans ? Le processus s'accélère ou j'ai mal compris ?
elle sera ou quand elle aura disparu ?
En fait, c'est comme un carré de sucre. Ça a une forme particulière mais si tu mets de l'eau dessus, les petits grains de sucre se détachent du gros carré et à la fin, il te reste qu'un petit tas de grain de sucre. C'est ce qui arrive à l'île en ce moment.
En bref, nous ne bouleversons rien du tout, a moins de considérer que toute vie en général représente un bouleversement néfaste pour la Terre. Un bon exemple: je reconnais l existence du réchauffement climatique, mais il faut savoir ce si des mégatonnes de biomasse (végétaux essentiellement) ne s étaient pas transformées en pétrole pendant des millions d'années, on ne serait pas en train de les cramer actuellement. Conséquence: le réchauffante global est bien notre fait, mais il n est pas exonaturel. Nous ne sommes que le maillon actif du cycle du carbone, aussi important a long terme pour la nature que le cycle de l eau ou de l oxygène... Et si cela nous cause des désagréments à court terme, il ne faut pas pour autant en conclure que cela va "contre" la nature
Conclusion (3ème post, dsl...): les "écologistes" sont des anthropocentristes conservateur, rien de plus. Ce qu ils voudraient, c est que le monde ne change pas, voire régresse pour retrouver un "paradis perdu" qui n a jamais existé.
Ok pour ton ton discours mais ne fait pas de généralités en parlant des écologistes... Certains ont beaucoup de bonnes idées pour faire avancer les choses ( et pas régresser ).
Merci ^^
Faux, l'érosion affecte aussi les chutes du Niagara mais cette dernière à été freinée grâce à des travaux effectués en 1969. Voir anecdote du 26/01/2011. L'érosion affecte toutes les roches, mais selon leur dureté, le processus sera plus ou moins long.
Que faut-il pour être un fléau pour la Terre si ce n'est de la précipiter vers une apocalypse certaine comme nous le faisons si bien depuis ces 100 dernières années ? Ce qui est certain, c'est qu'au rythme de vie actuel des être-humains, l'espérance de vie de la Terre sera abrégée de quelques milliards d'années, à part ça nous ne sommes pas un fléau... Je ne citerai pas les centaines d'exemples de nos tortures infligées à la Terre et à tout ce qu'elle contient. Vous savez bien de quoi je parle quand même...
Modifier un environnement libre et partagé pour se satisfaire coûte que coûte au détriment d'autrui est être un fléau. Il fut un temps où nous n'en étions pas un, où nos actes n'avaient que peu d'incidence sur la planète. Mais ce n'est plus le cas. Si nous regardions l'être-humain objectivement tel que nous le ferions pour toute autre espèce, nous dirions qu'il pullule sur toute la planète, qu'il exploite toutes les ressources de celle-ci démesurément, et qu'il la souille. Nous rechercherions alors à limiter la prolifération de l'être-humain que nous qualifierions de fléau. Ne pas l'admettre et l'assumer c'est de l'hypocrisie !!!
Tu as raison, et j'ajouterai: l'homme est bon, mais c'est la société qui le rend mauvais...
L'homme est bon mais le veau est meilleur .
Sans vouloir minimiser l'impact de l'homme sur la nature dans le reste de la planète, l'article du Monde indique que dans le cas présent c'est un séisme en 1950, qui est a cause de cette catastrophe. Les digues ont été installées pour essayer de limiter les dégâts. l'être humain n'est pas toujours un destructeur sans scrupule.