La consommation de la navette spatiale américaine

Proposé par
le

Lors du décollage, les navettes américaines brûlent une quantité astronomique de carburant. En effet, les propulseurs d'appoint et les réacteurs de la navette consomment près de 4m3 à la seconde durant la phase de décollage, ce qui équivaut à une piscine moyenne toutes les 10 secondes. Au bout de 2 minutes, ces propulseurs se décrochent et retombent, généralement en mer.


Tous les commentaires (78)

a écrit : loool en effet, même pas sûr que ce soit fait exprès ! ;) Si si je l'ai fait exprès ;)

Posté le

iphone

(1)

Répondre

a écrit : Pour justifier une telle consommation il est important de préciser une chose ... Lors de la combustion il est nécessaire d'apporter le combustible ET le comburant (les 2 éléments nécessaire à la combustion).

Le combustible étant "l'essence" de la fusée et le comburant étant l'oxygè
ne (notamment) : en effet l'oxygène ambiant n'est pas suffisant pour nourrir le feu qui est l'énergie nécessaire au bon décollage de la fusée. Du coup il faut créer un apport supplémentaire d'oxygène et donc une augmentation du volume :) Afficher tout
très juste.

Posté le

android

(0)

Répondre

Moi qui pensais qu'une navette était moins gourmande qu'une fusée au décollage!

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : quelle honte ! et pour quoi faire ? allez chercher une éventuelle vie sur la planète 02XB27@# ou pour envoyer des satellites en orbite pour qu'on puisse voir secret story en hd... en attendant, tous ces milliards et ces resources pourraient être investis contre le sida ou la faim dans le monde, enfin des trucs qui se passent sur terre ! Afficher tout Pour bien détruire une autre planète...

Posté le

android

(1)

Répondre

[quote="Carabine a"]Disons que l'opinion que tu exprimes est un peu en contradiction avec le fait que tu l'exprimes via un téléphone portable sur une application "internet"
Comme c'est assez paradoxale
Les réactions à ton point de vue sont compréhensibles
Lorsque l'on utilise quotidiennement la technologie, ça peut paraître déplacé que tu critiques violemment les moyens pour la faire fonctionner
C'est un peu le même principe de cracher sur la mal-bouffe, les OGM et j'en passe et aller joyeusement manger au Mc do.[/quote]

Que veux-tu ! Chacun a sa part de contradiction ;)
Je n'ai strictement rien contre les avancées technologiques et je suis heureux de pouvoir en profiter. Il est vrai que mon premier commentaire était un peu "gentillet" (c'était d'ailleurs mon premier post en tant qu'inscrit sur ce que je pensais être un lieu libre de partage d'opinions et de connaissances, naïf que je suis). Néanmoins je ne faisais qu'émettre l'avis qu'une autre répartition des ressources dans la recherche serait plus rationnelle (plus pour la santé, moins pour la qualité de la télé...)
Ce qui me fascine c'est la ferveur et la violence avec laquelle certains défendent leur confort matériel (j'ai d'ailleurs adoré le "mon dieu tu te rends pas compte, on aurait pas de GPS", objet vital au plus haut point, tellement vital qu'on a maintenant DEUX systèmes identiques pour que l'europe puisse concurrencer les USA ! Mais laissons le paludisme tuer les pauvres, de toute façon ils sont pauvres !). Oscar Wilde disait qu'on peut créer quelque chose d'utile tant qu'on ne l'admire pas. Or nous sommes une génération d'adorateur de facebook, en admiration devant notre télé par satellite, nous congratulant d'avoir atteint l'apogée de notre civilisation maintenant que nous pouvons faire caca en lisant nos mails sur nos smartphones. Un petit peu d'esprit critique serait tout de même le bienvenu car toutes ces "merveilles" ont coûté des milliards qui, je le pense, aurait pu en partie servir à autre chose.
En attendant qu'un autre bien penseur ne vienne me dénigrer pour propos hérétiques, je vous salue.

Posté le

website

(6)

Répondre

[quote="MrSpaunkx"]ares89 a écrit quelle honte ! et pour quoi faire ? allez chercher une éventuelle vie sur la planète 02XB27@# ou pour envoyer des satellites en orbite pour qu'on puisse voir secret story en hd... en attendant, tous ces milliards et ces resources pourraient être investis contre le sida ou la faim dans le monde, enfin des trucs qui se passent sur terre !

J'espère pour toi, ô grand révolutionnaire, que tu n'utilises pas de GPS, que tu ne regardes pas non plus la météo et que tu t'intéresses encore moins au réchauffement climatique et aux mouvements marins, que tu ne t'informes pas sur le monde ...
Oui parce-que je crois que sans les satellites, on aurait pas tout ça ! Et encore je n'ai pas idée de toutes les évolutions technologiques qu'ils ont du nous procurer pour notre vie courante (miniaturisation du matériel, nouveaux alliages ...)
Alors renseigne toi avant d'apporter une contribution aussi inutile [/quote]

Bon premièrement, c'est gentil de mettre un clin d’œil afin de masquer le fait que tu me traites d'abruti. Prends exemple sur Nephron. Il prend pas de gant lui au moins. "Mon idée est meilleure que la tienne donc tais-toi". Tu vois ça c'est franc du collier ! Au passage, il a raison, c'est une des plus grandes réussites de l'homme. Sur le paln technique en tout cas.
Deuxièmement, ai-je dis qu'il n'aurait jamais fallu le faire ? Non. Uniquement qu'on en faisait trop. J'espère avoir le droit de dire ou au moins de penser qu'il y a différentes manières de répartir les investissements ainsi que nos ressources et que celle là n'est pas la meilleure.

Donc la prochaine fois, tu prends ton petit GPS, tu lui indiques les destinations "lire attentivement" et si tu trouves un truc vraiment bête, tu cherches les destinations "courage" et "politesse" pour lui dire clairement ce que tu penses sans avoir à te cacher derrière un smiley en te rendant compte que tu l'as insulté.
Ah bon, ça marche pas ? Tu vois bien qu'un satellite ne fait pas tout...

Posté le

website

(3)

Répondre

[quote="bryan29"]thats-funny a écrit loool en effet, même pas sûr que ce soit fait exprès ! Si si je l'ai fait exprès [/quote]



alors respect hihi ! c'était pas mal ! ;)

Posté le

website

(0)

Répondre

[quote="Astronomax"]thats-funny a écrit bon je suis désolée je ne m'y connais absolument pas en n [...] ! c'est vrai que ça plus le carburant ca fait beaucoup ! Avant toute chose il est important de faire une distinction : tous les carburants ne sont pas issus du pétrole ! Le carburant utilisé pour les décollages de navettes et de fusées spatiales n'ont rien à voir avec l'essence ou le gasoil que nous connaissons ! Donc il n'y a pas de "gaspillage".

Pour faire simple, les carburants des navettes sont des produits chimiques qui, lorsqu'ils mis en contact, libèrent une quantité très importante d'énergie. De cette réaction chimique il ne reste que de l'eau !



Pour ce qui est des propulseurs annexes, ils tombent, bien évidemment, dans la mer ! C'est pour ça que les bases de lancement sont au bord des côtes. La trajectoire de la chute de c'est propulseurs est clairement définie et ils sont récupérés par bateaux. Ensuite ils sont de nouveaux réutilisés !



En espérant vous avoir éclaircie ! [/quote]





ah bah carrément !! super merci pour votre commentaire pointu, JMCMB! et pour les propulseurs je suis rassurée ! ;) merci beaucoup !

Posté le

website

(1)

Répondre

J'ai lue que la NASA n'avait plus de navette

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : Si si je l'ai fait exprès ;) J'ai pas vu le jeu de mots moi :(

Posté le

android

(0)

Répondre

[quote="ares89"] Bon premièrement, c'est gentil de mettre un clin d’œil afin de masquer le fait que tu me traites d'abruti. Prends exemple sur Nephron. Il prend pas de gant lui au moins. "Mon idée est meilleure que la tienne donc tais-toi". Tu vois ça c'est franc du collier ! Au passage, il a raison, c'est une des plus grandes réussites de l'homme. Sur le paln technique en tout cas.
Deuxièmement, ai-je dis qu'il n'aurait jamais fallu le faire ? Non. Uniquement qu'on en faisait trop. J'espère avoir le droit de dire ou au moins de penser qu'il y a différentes manières de répartir les investissements ainsi que nos ressources et que celle là n'est pas la meilleure.

Donc la prochaine fois, tu prends ton petit GPS, tu lui indiques les destinations "lire attentivement" et si tu trouves un truc vraiment bête, tu cherches les destinations "courage" et "politesse" pour lui dire clairement ce que tu penses sans avoir à te cacher derrière un smiley en te rendant compte que tu l'as insulté.
Ah bon, ça marche pas ? Tu vois bien qu'un satellite ne fait pas tout...[/quote]

C'est marrant parce que j'ai pas eu l'impression de te dire que ton point de vus n'avait pas lieu d'être ni qu'il est hérétique, juste que de dire directement, à propos de la recherche aéro-spatiale, que c'est "une honte" et "un gaspillage" (surtout que visiblement, tu n'as pas l'air d'y connaître grand chose ).
Ensuite, non, l'ISS n'est pas seulement une réussite du point de vus technique, mais bien humain. L'association de la communauté internationale pour une avancée technique, scientifique et technologique, je trouve que c'est quand même quelque chose de significatif.
Ensuite, l'argent utilisé pour ce qui est télé, GPS, et tout ce que tu sembles critiquer (opinion qui se défend), provient des entreprises privées qui en tireront profit, pas du contribuable. De ce fait, cet argent appartient à ceux qui le détienne, c'est peut-être regrettable de ton point de vus, mais le système est ce qu'il est et il n'est pas parfait. Si tu as envie de dire à SFR d'aller investir dans la recherche contre le paludisme, libre à toi, mais ça a peu de chance de réussite.
Alors oui, si on utilisait l'argent de l'industrie automobile, on supprimerai la faim dans le monde, le paludisme, la tuberculose et plein d'autres choses, mais pas de chance, Ford et GM ne se sentent pas forcément concerné par cela... C'est triste n'est-ce pas ?
Non, je n'ai pas dit que ton opinion était à jetée, dévictimise toi un peu... En revanche, cibler la recherche aérospatiale, c'est se tromper de cible et tu fais erreur, je le maintiens.
Au passage, si certains se sont montré particulièrement véhément à ton égard, c'est simplement qu'à chaque fois que l'on nous offre une anecdote touchant à la technologie, la recherche scientifique, technique, militaire, ou plus globalement tout ce qui peut impliquer de l'argent, on a forcément associé, des commentaires du type "Bouh les vilains qui injectent l'argent pour des choses inutiles alors qu'il y a la faim dans le monde". Comprends bien que ça en devient particulièrement agaçant pour ceux qui ne désirent pas mélanger tout de manière anarchique.

NB : "allez chercher une éventuelle vie sur la planète 02XB27@#" je te cite, pour toi, rechercher une autre forme de vie dans l'univers, c'est comparable à regarder secret story en HD ? Là, non seulement je trouve ça complètement idiot, car témoin d'une incompréhension et d'une ignorance complète du sujet, mais également nuisible, car l'Homme n'a jamais cessé de vouloir dépasser ses frontières, c'est ce qui a forgé notre espèce depuis son plus jeune âge (on ne va toutefois pas s'égarer dans les méandres de la philosophie et de la métaphysique ).
J'ai bien compris que ton opinion (en résumé ) c'était de dire que l'Humanité devrait prendre les problèmes un par un, par ordre de priorité et ne pas passer au problème suivant tant que le précédent n'était pas résolu. Mais là vois-tu, faire en sorte que 7 milliards d'êtres humains s'accordent sur leur sens des priorité, ça relève de l'impossible (on va dire que c'est notre problème n°1 ).
Pour finir, je citerai Tsiolkovski : "La Terre est le berceau de l'humanité, mais qui voudrait passer sa vie entière dans son berceau ?"

Posté le

website

(11)

Répondre

a écrit : [quote="ares89"] Bon premièrement, c'est gentil de mettre un clin d’œil afin de masquer le fait que tu me traites d'abruti. Prends exemple sur Nephron. Il prend pas de gant lui au moins. "Mon idée est meilleure que la tienne donc tais-toi". Tu vois ça c'est franc du collier ! Au passage, il a raison, c'est une des plus grandes réussites de l'homme. Sur le paln technique en tout cas.
Deuxièmement, ai-je dis qu'il n'aurait jamais fallu le faire ? Non. Uniquement qu'on en faisait trop. J'espère avoir le droit de dire ou au moins de penser qu'il y a différentes manières de répartir les investissements ainsi que nos ressources et que celle là n'est pas la meilleure.

Donc la prochaine fois, tu prends ton petit GPS, tu lui indiques les destinations "lire attentivement" et si tu trouves un truc vraiment bête, tu cherches les destinations "courage" et "politesse" pour lui dire clairement ce que tu penses sans avoir à te cacher derrière un smiley en te rendant compte que tu l'as insulté.
Ah bon, ça marche pas ? Tu vois bien qu'un satellite ne fait pas tout...[/quote]

C'est marrant parce que j'ai pas eu l'impression de te dire que ton point de vus n'avait pas lieu d'être ni qu'il est hérétique, juste que de dire directement, à propos de la recherche aéro-spatiale, que c'est "une honte" et "un gaspillage" (surtout que visiblement, tu n'as pas l'air d'y connaître grand chose ).
Ensuite, non, l'ISS n'est pas seulement une réussite du point de vus technique, mais bien humain. L'association de la communauté internationale pour une avancée technique, scientifique et technologique, je trouve que c'est quand même quelque chose de significatif.
Ensuite, l'argent utilisé pour ce qui est télé, GPS, et tout ce que tu sembles critiquer (opinion qui se défend), provient des entreprises privées qui en tireront profit, pas du contribuable. De ce fait, cet argent appartient à ceux qui le détienne, c'est peut-être regrettable de ton point de vus, mais le système est ce qu'il est et il n'est pas parfait. Si tu as envie de dire à SFR d'aller investir dans la recherche contre le paludisme, libre à toi, mais ça a peu de chance de réussite.
Alors oui, si on utilisait l'argent de l'industrie automobile, on supprimerai la faim dans le monde, le paludisme, la tuberculose et plein d'autres choses, mais pas de chance, Ford et GM ne se sentent pas forcément concerné par cela... C'est triste n'est-ce pas ?
Non, je n'ai pas dit que ton opinion était à jetée, dévictimise toi un peu... En revanche, cibler la recherche aérospatiale, c'est se tromper de cible et tu fais erreur, je le maintiens.
Au passage, si certains se sont montré particulièrement véhément à ton égard, c'est simplement qu'à chaque fois que l'on nous offre une anecdote touchant à la technologie, la recherche scientifique, technique, militaire, ou plus globalement tout ce qui peut impliquer de l'argent, on a forcément associé, des commentaires du type "Bouh les vilains qui injectent l'argent pour des choses inutiles alors qu'il y a la faim dans le monde". Comprends bien que ça en devient particulièrement agaçant pour ceux qui ne désirent pas mélanger tout de manière anarchique.

NB : "allez chercher une éventuelle vie sur la planète 02XB27@#" je te cite, pour toi, rechercher une autre forme de vie dans l'univers, c'est comparable à regarder secret story en HD ? Là, non seulement je trouve ça complètement idiot, car témoin d'une incompréhension et d'une ignorance complète du sujet, mais également nuisible, car l'Homme n'a jamais cessé de vouloir dépasser ses frontières, c'est ce qui a forgé notre espèce depuis son plus jeune âge (on ne va toutefois pas s'égarer dans les méandres de la philosophie et de la métaphysique ).
J'ai bien compris que ton opinion (en résumé ) c'était de dire que l'Humanité devrait prendre les problèmes un par un, par ordre de priorité et ne pas passer au problème suivant tant que le précédent n'était pas résolu. Mais là vois-tu, faire en sorte que 7 milliards d'êtres humains s'accordent sur leur sens des priorité, ça relève de l'impossible (on va dire que c'est notre problème n°1 ).
Pour finir, je citerai Tsiolkovski : "La Terre est le berceau de l'humanité, mais qui voudrait passer sa vie entière dans son berceau ?"
Afficher tout
Tout d'abord, ne pense pas que je me sente impliqué dans ce sujet. j ai l impression que tu essayes de me convaincre d être moins naïf et d ouvrir les yeux. mais j ai bien conscience de tout cela. mon commentaire n'est pas une revendication mais un constat : on passe notre temps à se tromper. maintenant peut être que tu penses que l'homme est un être merveilleux, mais dans ce cas nous ne serons jamais d'accord sur beaucoup de sujet ...
mais libre à toi, je ne porte aucun jugement là dessus et si la science telle qu elle est te fascine tant mieux c est ton droit.
Ensuite, tu dis que comme on ne peut rien faire pour changer les cibles de la recherche, c'est triste et c'est tout. Bon bah c'est bien pour toi. Dès lors qu'il parait impossible de changer quelque chose on applaudit le statu quo. C'est une façon de voir. Et c est la difference entre nous : moi je trouve ça déplorable.
Ah et oui, je trouve tout aussi con de chercher une nouvelle vie, voire plus con. Pour le comprendre il faut se souvenir un peu de l'histoire : qu'a fait l'homme chaque fois qu'il a découvert une nouvelle civilisation ? Comment se comporte-t-il envers les autres especes ? Perso j'ai pas trop envie de voir le résultat.
Ensuite, tu penses réellement qu'il faut réunir 7 milliards de personnes pour élaborer un programme de recherche scientifique ? on parle d'investisseur publique privé et de chercheurs là. on est même pas obligé de réunir le monde, seulement quelques pays. il ne reste plus que quelques centaines de personnes.
Bon puis encore une fois non, la recherche aero spatiale n est pas une honte en soi. C'est la redistribution l est et donc oui il y a gaspillage. Moi qui n'y connais rien demande à toi qui en sait tant, en quoi l'humanité a besoin de GPS ET de Galileo ??? ça s'appelle du gaspillage.
Pour finir, "Bouh les vilains qui injectent l'argent pour des choses inutiles alors qu'il y a la faim dans le monde" : c'est en ça que je considère que tu dénigres mon point de vue au point de le faire passer pour "hérétique" (bon faut pas le prendre au pied de la lettre, c etait sarcastique, je cherche pas à me faire passer pour un martyre). Ca veut dire quoi serieusement ? "Attend mon garçon t es gentil mais on parle science ici alors va jouer avec tes ptits copains humanistes plus loin". C est completement bête comme phrase. Heureusement qu'il y a des gens pour rappeler les problèmes centraux. Faut redescendre un peu sur terre parfois (c est le cas de le dire ^^).
Bon s en est tout cette fois je pense. Tu vas continuer à me prendre pour un doux illuminer et je vais continuer à penser que plus je vois les hommes plus j aime mon chien.

Encore une fois, c'était la premiere fois que je postais. maintenant que j'ai aperçu l'ouverture d esprit de certains et la hargne d'autres je ferai plus attention à la tournure de mes posts. On finit pas une citation ?
"Colère et intolérence sont les ennemis d'une bonne compréhension", gandhi.

Posté le

android

(0)

Répondre

Dans ce cas, je pense t'avoir prouvé qu'il n'y avait ni colère, ni intolérance dans mes propos, étant donné que j'ai bien compris ton point de vus. Si tu t'es senti si agressé après ton premier post, c'est tout simplement car tu as oublié que pour se faire comprendre, il faut aussi développer ses arguments.
Ensuite, je pense que nous sommes d'accord, l'Homme a beau être intelligent, il n'en reste pas point colossalement stupide. Et ça, je ne dis pas que c'est impossible à changer, juste qu'il est déjà malheureusement trop tard pour le faire.
Et pour répondre à ta question: Non l'humanité n'a pas besoin de GPS. En revanche la société si, comprends bien la nuance. Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal, juste qu'il ne faut pas se voiler la face, c'est un fait.
Et pour finir, je pense que tu ne comprends pas vraiment ce que j'entends par "recherche d'une nouvelle forme de vie". On ne parle pas ici de civilisation, on est pas encore arrivé sur Pandora. On parle de micro organismes, de bactéries, d'être uni ou pluri cellulaires... En quoi c'est utile ? Et bien justement, tu n'es pas sans savoir que nous utilisons en médecine énormément de molécules issues d'être vivants préconçus. En effet, la synthèse artificielle de protéines par l'homme est assez limité, limites qui sont assez régulièrement dépassées grâce aux découvertes faites dans le milieu de la recherche biologique. Alors à quoi servirait la découverte d'une nouvelle bactérie sur Mars ou ailleurs ? A trouver peut-être de nouvelles protéines, de nouvelles structures de vie, comprendre un peu mieux l'apparition de la vie sur Terre, et peut-être, à terme, utiliser ses informations dans la recherche médicale.
Alors non, je ne te prends pas pour un illuminé, je comprends tes valeurs. Tu te refuses au cynisme, c'est très bien. Mais ce que je voulais te faire comprendre, c'est que le sens des priorité n'était pas le même pour tout le monde et certainement pas chez ceux qui prennent les décisions.
M'enfin, on s'est quand même bien égaré dans le débat. Mon propos de base était, je te le rappelle, que les navettes spatiales ne servaient pas à envoyer des satellites pour GPS/portable/Internet/etc et donc que ta critique ne tenait pas (pour ce sujet).
(Le but de l'échange n'était pas de te faire changer de position, mais d'apporter des éléments différents à ta réflexion, c'est là le propre du "débat" )

Posté le

website

(7)

Répondre

a écrit : Joli jeu de mot dans l'anecdote, soit dit en passant :) un jeu de mot? quel jeu de mot?

Posté le

android

(1)

Répondre

Anecdote à réécrire au passé...

Posté le

iphone

(0)

Répondre

Les navettes russes, européennes, et asiatique quant à elles sont très économes en énergie ...............................

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : Ma prof de chimie dit que les fusées sont alimentées pas une pile a combustion, ou on fait réagir du dihydrogene avec de de l'oxygène ce qui produit alors de l'eau.
H2 + O ---> H20
Il semblerait que ce soit par ce moyen que l'industrie automobile se tournera...
petit problème : il faudrait un reservoir ou serait stocké le dihydrogène. Devinez ce qui se passe lors d'un choc (accident par exemple) et que le reservoir est percé....... BOOOM !

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : petit problème : il faudrait un reservoir ou serait stocké le dihydrogène. Devinez ce qui se passe lors d'un choc (accident par exemple) et que le reservoir est percé....... BOOOM ! c le meme reservoir quand tu roule au gaz
ya moins de risque avec ce type de vehicule qu'avec une voiture essence ou diesel

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : oulala ne pensais bien que mon opinion n'allait pas plaire mais je ne pensais pas me faire dégommer à ce point. alors tout d'abord, je n'ai rien contre la sciznce et encore moins contre l'art.
ensuite je pense simplement qu'il y a des priorités à respecter et que la conquète spatiale n&#
039;en est pas une. elle bouffe nos énergies renouvelables en nous apportant un confort matériel dérisoire par rapport aux couts engagés. je ne remets absolument pas en cause la recherche scientifique qui ne doit pas être bornée mais l'allocation des resources qui à mon sens est mal faite. j'espere avoir mieux exposé mon point de vue. quant au "ne pas troller merci" je suis navré d'avoir dit ce que je pensais du sujet. la prochaine fois je mettrai +1 et tout le monde sera content ! ;-) Afficher tout
Si des milliards sont gaspillés dans la conquête spatiale, c'est pour faire des recherches afin d'améliorer le poids des navettes, leur consommation, etc...
La plupart de ce que tu utilise à été découvert grâce à ces milliards investis dans la recherche pour la conquête spatiale.

Posté le

iphone

(0)

Répondre