On sait que la débâcle de l'armée de Napoléon lors de sa campagne de Russie fit 500 000 morts. Ce que l'on sait moins, c'est que le froid et la faim n'expliquent pas à eux seuls ce bilan catastrophique. Le dernier coupable n'est autre que le pou, qui serait responsable de 30% des pertes, car il fut vecteur de maladies comme le typhus ou la fièvre des tranchées qui ont tué 150 000 hommes.
Le pou du corps, Pediculus corporis, s'installe dans les vêtements et prolifère dans les situations de guerre ou de grande misère.
Tous les commentaires (105)
(suite) Son entêtement il l'a plutôt manifesté en Espagne. Là, oui il n'y avait aucun intérêt militaire ou politique d'intervenir, et cette épine dans le pied de l'Empire est une des principales causes de sa défaite finale, lui drainant en permanence des armées qui auraient été bien plus utiles ailleurs...
Pour conclure, on est tous d'accord pour dire que c'était un très grand homme, qui a apporté tellement à la France et à l'Europe... J'suis fier d'être français, pour le coup :)
c'était un très grand homme d'1m69 ... qui se prenait pour un dieu
oui oui jen conviens mais justement n'aurait il pas mieux valu que ce soit les russes qui fassent le "déplacement"? Et pour l'espagne il me semble que son importance était de contrôler tous ces territoires afin dassurer le blocus contre les anglais non? et également ne pas laisser le pays aux mains du roi... mais bon je t'avoue que mes lectures sur bonaparte sont loin derrière je ne men souviens plus... et puis on va pas refaire l'histoire, il s'est planté et puis c'est tout ^_^
Ouai il me fais pensé a un de nos contemporain mais vite fait qq même
ses campagnes en Espagne avait pour but d'avoir main mise sur le trône d'Espagne un peu comme en Italie. Pour la question russe il est vrai que c'est son ultime erreur et si l'empire russe se serait déplacé par eux même la France aurait aujourd'hui le même visage qu'en 1811 à l'apogée de l'empire.
Oui c est é-pou-vantable
De plus pour le blocus britannique, napoléon avait trouvé énormément de solution. Il faut dire ce qui est il en avait dans la cervelle et a rendu un grand honneur à la France
Mdr, ^^ moi je sait de quel con-tem-porc-un tu parle, le roi de France actuel? lol
L'Anecdote parle (Je pense) de Napoléon Ier. Et Napoleon Ier n'était pas comme Napoleon III, c'est Napoleon III qui était trés petit et non Napoléon Ier. (Qui était beaucoup mieux que Napoleon III au passage)
Se moquer de sa taille c'est petit...
Je sors -------> []
Autrement ça me semble étonnant que Napoléon n'ai jamais pense à revenir en arrière, ne serait-ce que sur la fin de la campagne.
mouaih certes il a fait bcp de choses au niveau du pays, il ne faut en revanche pas oublier le nombre de morts provoqués par les guerres napoléoniennes, il a aussi volé le pouvoir a des fins personnelles donc au final cela restait une dictature. pour sa défaite je crois que trafalgar l'a aussi bien mis dans le pétrin, lui coupant ainsi la possibilité de mater les anglais et de ne pas être divisé sur deux fronts.
Napoléon c'était fait un nom après ses campagnes d'Italie et la France allait incroyablement mal le gouvernement avait totalement changé ne le mettons pas au rang de dictateur mais plutôt comme un monarque avec un peuple possédant plus de droit
(suite) de plus napoléon savait que les anglais, lors de la bataille de trafalgar, avait une sorte d'impérialisme sur les océans et mer enfin une suprématie tout de même limitée et finalement imposée à la fin de l'empire. Mais à terre les anglais étaient à la même enseigne que les autres nations : juste dépassés
Les commentaires sont plus intéressant que l'anectode elle meme ^^
Comme ca JMCD(oublement)MB :-)
Anecdote intéressante. Les commentaires le sont tout autant.
Napoléon fut l'un des plus grands dirigeants français et du Monde de toute l'Histoire. Cependant même si son empire serait resté le même bien après lui, je doute qu'aujourd'hui la France serait très différente de celle que nous connaissons. Remarquez, vu comment notre petit pays a bien du mal à tenir ma route, ce n'est pejt-être pas plus mal.
L'Espagne n'a aucune utilité stratégique à l'exception du fait que s'y trouve Gibraltar, Ca permet juste d'avoir la mainmise sur l'ensemble de la Méditerranée. Et comme ce fut noté, les anglais étant d'excellents marins, ne pas posséder Gibraltar revenait à inviter l'ennemi dans sa cour. Sinon, c'est Waterloo qui a fini de l'achever. A part ça, je suis très surpris par le nombre d'entre vous qui ont, encore en 2011, un discours impérialiste. « Napoléeon est un grand homme » par ci, « le meilleur chef d'État de la France » par là »,... Ca va, vous ne regrettez pas la perte de nos colonies, non plus ? Bonaparte était un sanguinaire assoifé de pouvoir qui a massacré des milliers d'innocents qui n'avait rien demandé, sauf peut-être qu'on ne leur impose pas la nationalité française par la terreur.
J'ajoute que si Napoléon n'avait pas eu une forte crise hémorroïdes dans la nuit, il ne se serait pas réveillé en retard et aurait gagné la bataille de Waterloo. Plus la météo exécrable, le manque de rigueur de Grouchy puis de Ney.
L'histoire a rencontré une grosse majorité de "grands hommes" de petite taille. Et ça continue de nos jours (Nicolaçarquo, Tapi, Klavier, Merquelle, etc, etc. (ortho des noms ?)
Désolé, mais à chacun son point de vue là-dessus. Moi, c'est ton discours qui m'étonne.
Non il n'a pas massacré des milliers d'innocents, il a juste mené des guerres permettant la survie de la france (jusqu'à un certain point, après pour l'Italie et l'Espagne on est d'accord c'est plus par intérêt personnel). De plus il a apporté énormément de choses positives, autant à la France qu'à l'Europe.