Au micro-ondes, de l’eau très pure dans un récipient lisse peut dépasser 100°C sans faire de bulles. Elle paraît calme, mais un simple mouvement, du sucre ou un sachet de thé peut déclencher d’un coup l’ébullition et projeter dangereusement l’eau hors de la tasse.
Ce phénomène s’appelle la surébullition : sans impuretés ni aspérités, les bulles peinent à se former. L’eau reste alors liquide au-delà de son point d’ébullition, jusqu’à ce qu’une perturbation fasse partir l’ébullition brusquement.
Tous les commentaires (35)
Plus que mille mots.
youtu.be/0JOxuS0SBHc?is=-_L8RZVjvFqZ7go-
Il me semble (sans que je puisse retrouver la source, peut-être Mythbusters) que le danger associé a disparu depuis que les micro-ondes sont équipés de plateau tournant, les vibrations suffisant à éviter le phénomène.
Depuis, des micro-ondes sont apparus sans plateau tournant, mais ne parlent pas de ce problème, donc je ne sais pas. Dans tous les cas, la probabilité que cela arrive est faible si on n’utilise pas de l’eau distillée.
Et ne pas confondre « sabler » et « sabrer » le Champagne :
- « Sabler le champagne », c’est en boire ensemble pour pour fêter un événement ou simplement le plaisir d’être ensemble.
- « Sabrer le champagne », c’est ouvrir une bouteille de champagne en donnant un coup de sabre (ou à défaut, avec un couteau) sur le goulot. Attention : c’est le goulot cassé qui est projeté violemment avec le bouchon.
Et on peut difficilement taxer ces expressions d’être pédantes juste parce qu’elles sont nouvelles et que ces évolutions sont nouvelles ou qu’on ne les connaissait pas…
C’est ça l’évolution de la langue, sinon nous continuerons à parler la « langue de Molière », expression courante mais injustifiée pour désigner le français moderne.
J'ai toujours connu les micro-ondes à plateaux tournants et ces assez facile de reproduire le phénomène avec de l'eau du robinet. Il faut environ 1mn30 pour porter à ébullition un verre d'eau à 800W. Chauffe le pendant 5/6mn et tu devrais reproduire le phénomène sans mal. Peut-être plus facilement si tu le place au centre ceci dit. Faut tester ^^
Il utilise le terme "pédantes" pour parler de formulations issues du domaine littéraire, académique ou philosophique. Ca peut se comprendre.
Oui, je ne voulais pas être condescendant…
Seulement j’ai l’impression d’entendre un peu indistinctement les deux propositions, comme si elles étaient équivalente (on semble pouvoir remplacer l’une par l’autre dans la majorité des cas) alors qu’en effet selon les internets, il y a bien une distinction (que je ne saisis pas bien cela dit…).
Et je me suis donc demandé si c’était un effet de mode (comme beaucoup d’anglicismes utilisés aujourd’hui pour faire « in ») ou si les locuteurs utilisaient bien à dessein l’une ou l’autre… j’ai l’impression qu’il y a un peu des deux ;)
Ce n’est pas parce que quelqu’un emploie ici une expression qu’on n’emploie pas soi-même qu’elle est pédante !
J’ai cherché (Académie française, CNRTL, Larousse…) mais n’ai trouvé aucun site classant cet emploi de littéraire, académique ou philosophique.
Et quand bien même, c’est toujours mal venu dans une discussion de critiquer la forme.
« Quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt » (proverbe chinois).
J’ai essayé 3 fois, et l’eau se met à bouillir dans le micro-ondes à chaque fois. Eau du robinet et verre propre et “lisse”.
C'est pas la peine de s'énerver, je n'aurais pas utilisé ce terme pour son côté négatif, mais on comprend l'idée.
Quelqu'un qui ne lis pas beaucoup aura vite fait de trouver ce terme anormalement soutenu.
Première définition du Petit Robert pour pédant : "Personne qui fait étalage d'une érudition livresque."
Ok, bah force est de constater que tu n'as pas les bons paramètres. Ça m'est arrivé plusieurs fois sans le vouloir, du coup je prends soin de ne pas trop chauffer, après je t'avoue que je n'ai pas fait de thèse sur le sujet.
Ce que je critique n’est pas tant l’emploi du mot « pédant » que le fait de critiquer la « forme » d’un commentaire et porter un jugement sur son auteur que ce soit d’être « pédant » ou de « s’énerver »…
Quasiment, à chaque débat, il y a des fautes d’orthographe, de mauvais emplois de mots… etc… et de temps à autre, il y a quelqu’un pour les critiquer, la forme et son auteur.
L’intérêt des échanges est juste d’échanger, de débattre pour enrichir le fond et non de porter un jugement sur la forme ou sur l’auteur.
J’ai été plusieurs fois jugé et insulté sur ce forum, je me refuse de répondre de même. Ça tue le dialogue.
Je me contente parfois de relever une critique sur la forme en ironisant quand son auteur, se faisant, commet lui-même une erreur de forme : arroseur arrosé !
Je ne sais pas quoi te dire si ce n'est que c'est le risque que tu prends en t'exprimant publiquement. Il y a des gens issues de divers horizons sur le net, des spécificités linguistiques régionales, des champs lexicaux différents. Certains utilisent un langage soutenu, d'autres un langage plus familier. Certains sont de bonnes humeur, d'autres de mauvaise. Certains sont sanguins, d'autres admirablement posés et d'humeur égale. Certains sont doués en orthographe et grammaire, d'autres moins. Et tout le monde a une opinion qui sera ou non partagé avec plus ou moins de délicatesse. C'est la vie... Je te suggère de voir ça comme un entraînement grandeur nature, parce que tu n'imposeras pas ton opinion, tu peux juste la défendre avec plus ou moins de succès et accepter les éventuelles critiques.
Exact !
Oui et beaucoup confondent avec "sabrer le champagne", ce qui est pourtant bien différent comme action...