Dans les années 1960, Motoo Kimura bouleversa la biologie évolutive en proposant que beaucoup de changements génétiques se diffusent non parce qu’ils donnent un avantage, mais simplement par hasard. Sa théorie neutraliste n’efface pas la sélection naturelle, mais montre qu’au niveau de l’ADN, l’évolution est souvent aussi guidée par la dérive génétique.
Le vivant n’est donc pas toujours sculpté par “le mieux adapté”, mais parfois par “le plus chanceux”.
Commentaires préférés (3)
Bonjour. Je ne comprends pas trop la formulation de l’anecdote. Pour moi, toutes les évolutions se produisent au hasard et effectivement les mieux adaptées ont la chance de donner un avantage qui leur permettra de survivre plus longtemps et de se transmettre à un plus grand nombre.
Oui toutes les évolutions se produisent au hasard. Le sujet de l'anecdote est plutôt la diffusion de la modification génétique. Il y en a des tonnes de modifications qui ne donnent pas un avantage ou un désavantage à l'individu (exemple, ADN non codant), et donc ne sont pas soumises à la pression de la selection naturelle: leur diffusion ou non tient donc au hasard.
Si tu estimes et apprécies SCMB pour la qualité de son contenu, cela veut dire que tu estimes sa communauté de contributeurs et commentateurs bénévoles, volontaires et enthousiastes qui nous partagent quotidiennement des anecdotes qu'ils rédigent du mieux qu'ils peuvent, souvent de façon tout à fait réussie.
C'est génial de commenter pour apporter un complément, ou proposer une correction ou reformulation, les commentaires sont là pour ça.
Ce qui serait encore mieux ce serait d'y mettre un peu les formes, et de le faire dans la bienveillance habituelle qui caractérise cette communauté de curieux. Et de nous faire profiter de ta maîtrise du sujet pour proposer une reformulation par exemple !
Tous les commentaires (15)
Bonjour. Je ne comprends pas trop la formulation de l’anecdote. Pour moi, toutes les évolutions se produisent au hasard et effectivement les mieux adaptées ont la chance de donner un avantage qui leur permettra de survivre plus longtemps et de se transmettre à un plus grand nombre.
Effectivement, il faudrait avoir une population infinie (et descendance infinie) pour que la selection naturelle soit la seule à tout expliquer, la dérive génétique s'applique dès que la population est restreinte.
Merci Jybe pour cette anecdote et toute la série que tu as publié recemment, c'ets un bel effort.
Oui toutes les évolutions se produisent au hasard. Le sujet de l'anecdote est plutôt la diffusion de la modification génétique. Il y en a des tonnes de modifications qui ne donnent pas un avantage ou un désavantage à l'individu (exemple, ADN non codant), et donc ne sont pas soumises à la pression de la selection naturelle: leur diffusion ou non tient donc au hasard.
Syntaxe et énonciation à revoir (dans la première phrase).
Tu penses que tu corriges une disert' là ?
d'où les rouquins et les blonds aux yeux bleus
L’anecdote est très intéressante et comme assez souvent, si on s’y intéresse, il est tout à fait nécessaire de creuser le sujet à partir des sources affichées et, de façon plus élargie, avec un moteur de recherche.
Ça entretient un débat fort intéressant.
Remarque un peu étonnante et un peu méprisante.
J'ai de l'estime pour SCMB, et donc aussi de l'exigence. Notamment l'exigence de rigueur et de fiabilité. Et la rigueur passe par une anecdote bien formulée. Le premier commentaire signale d'ailleurs un problème de compréhension, ce qui en soi est logique, puisque la syntaxe est incorrecte.
Au passage, dissert' prend deux 's'
Ce qu'il faut comprendre cest qu'avant 1960 ce n'était pas autant une évidence qu aujourd'hui avec nos connaissances assez poussées sur le sujet qu on nous apprends dès le + jeune âge.
Je me rappelle deja en 2000 le prof d'SVT nous disait qu'à son époque on n'apprenait pas ce que nous apprenons aujourd'hui et que les cours d'SVT sont ''régulièrement'' actualisés.
D'ailleurs dans plusieurs décennies il n'est pas impossible qu'on revienne sur des notions d'aujourd'hui qu'on pensait comprendre avec évidence ou du moîne plusieurs nuances seront apportées.
Si tu estimes et apprécies SCMB pour la qualité de son contenu, cela veut dire que tu estimes sa communauté de contributeurs et commentateurs bénévoles, volontaires et enthousiastes qui nous partagent quotidiennement des anecdotes qu'ils rédigent du mieux qu'ils peuvent, souvent de façon tout à fait réussie.
C'est génial de commenter pour apporter un complément, ou proposer une correction ou reformulation, les commentaires sont là pour ça.
Ce qui serait encore mieux ce serait d'y mettre un peu les formes, et de le faire dans la bienveillance habituelle qui caractérise cette communauté de curieux. Et de nous faire profiter de ta maîtrise du sujet pour proposer une reformulation par exemple !
L anecdote est assez maladroite dans sa formulation, je vais tenter de clarifier rapidement la theorie neutraliste.
De nos jours, elle est parfaitement intégrée à la théorie de l évolution, initiée par Darwin.
La dérive génétique, dont l'auteur parle dans l anecdote, est une des 4 grandes forces de l évolution, avec la sélection naturelle (proposée par Darwin), la mutation (changement aléatoire (ajout, suppression , remplacement) d une/plusieurs base(s) de l ADN, voire même d une partie de chromosome) et, enfin, la dérive génétique.
Cette dérive prend comme postulat que certains allèles (une version d un gène) peuvent se fixer de façon aléatoire dans une population, sans qu aucune force n agisse dessus. L exemple le plus célèbre reste les populations isolées qui vont avoir des typages sanguins différents (les descendants des indiens sud américain ont 100% de groupe sanguins de type O, l'allèle A et B ont "disparu" de façon aléatoire dans la population.
L effet de la dérive est d autant plus fort que la population est petite. Imaginons une petite population, de groupe sanguin aléatoire (puisque le groupe sanguin n apporte aucun avantage sélectif) qui soit à l origine de tous les Amérindiens sur américain : il est fort probable que la proportion d allèle O était plus importante que celle de A et de B. Cet allèle s est donc imposé de façon aléatoire : ce resserrement de population est appelé "goulot d étranglement évolutif"
Cette théorie neutraliste proposée par Kimura allait encore plus loin, en disant que la majorité des mutations avaient lieux sur des portions d ADN non codante, et que, à l échelle évolutive, était neutre (d'où le nom de la théorie)
La synthèse générale de la théorie de l évolution a donc intégré toutes ces données, pour expliquer les phénomènes évolutifs observées à l échelle de toutes les populations.
Et un dernier point qui a été évoqué est que des évènements aléatoires surviennent, et provoque des changements aléatoires dans le structure génétique des populations.
L anecdote d hier, sur les glissements de terrain du storrega, illustre parfaitement ce phénomène : 25% des humains emporté et tué par ce phénomène : peu importe le niveau d adaptation des humains qui en sont morts, de façon aléatoire, leurs éventuelles innovations génétiques ont été définitivement perdues.
C est le dernier pan de la théorie neutraliste. De façon aléatoire, des individus meurent, qu importe leur structure génétique. De grandes innovations génétiques ont été perdues ainsi (puisque elles apparaissent par mutation, chez un individu : ils suffit que cet individu meurre, et la mutation avantageuse est définitivement perdues)...
Joli renvoi mérité !
Je cherchais quelque chose du même genre et tu m’as battu.
Tu est le censeur de la discussion ?
youtu.be/pECWUxfYToo?is=9fnHtKcQ_epoz-5E
« je suis, le correcteur ! »
A par la fin vraiment naze, c’est assez drôle ;)