Les planètes errantes, ces planètes qui dérivent dans l’espace sans être liées à une étoile par la gravitation, seraient extrêmement nombreuses : dans notre galaxie, la Voie lactée, on en compterait jusqu’à 20 par étoile, soit environ 4 000 milliards.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18450 anecdotes - 217 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Oui, "planète errante" est un mot sympa, mais il semble que le bon terme soit "objet libre de masse planétaire", car il peut s'agir aussi bien de proto-étoiles que de planètes, simplement elles se baladent et ont la masse d'une planète...
De ce que disent les sources, il est très peu probable qu'une planète reste errante soit capturée et reste définitivement dans un système stellaire, au mieux c'est du temporaire (ou extrêmement rare).
Si je comprend bien, on parle de planète initialement formée par accrétion de matière autour d'une étoile et qui ont été éjectée d'un système solaire.
A mon sens, aucune planète ne peut se former toute seul sans accrétion autour d'un corps plus massif. Cela veut dire que ces planètes n'étaient pas errante à l'origine et cela veut aussi dire que ces planètes pourraient rejoindre éventuellement un autre système stellaire et y rester. Peux-t'on parler de planète pour un corps qui n'est plus dans un système même provisoirement ?
Maintenant il peut exister des corps massifs qui se sont formés par accrétion de nuage de matière et qui n'ont pas atteint le statut d'étoile car trop légère. Peut-t'on parler de planète ?
Pour le coup, c’est documenté.
Dans Harry potter, quai 9 3/4, si tu cours assez vite tu peux traverser le mur.
Tous les commentaires (16)
Oui, "planète errante" est un mot sympa, mais il semble que le bon terme soit "objet libre de masse planétaire", car il peut s'agir aussi bien de proto-étoiles que de planètes, simplement elles se baladent et ont la masse d'une planète...
De ce que disent les sources, il est très peu probable qu'une planète reste errante soit capturée et reste définitivement dans un système stellaire, au mieux c'est du temporaire (ou extrêmement rare).
Si je comprend bien, on parle de planète initialement formée par accrétion de matière autour d'une étoile et qui ont été éjectée d'un système solaire.
A mon sens, aucune planète ne peut se former toute seul sans accrétion autour d'un corps plus massif. Cela veut dire que ces planètes n'étaient pas errante à l'origine et cela veut aussi dire que ces planètes pourraient rejoindre éventuellement un autre système stellaire et y rester. Peux-t'on parler de planète pour un corps qui n'est plus dans un système même provisoirement ?
Maintenant il peut exister des corps massifs qui se sont formés par accrétion de nuage de matière et qui n'ont pas atteint le statut d'étoile car trop légère. Peut-t'on parler de planète ?
Et on envisage que certaines de ces planètes pourraient, en théorie, conserver une atmosphère et une température permettant l'eau liquide (par géothermie/radioisotopes et par effet de marée, car elles pourraient conserver un satellite). Évidement, c'est du calcul uniquement, nous n'en avons pas la preuve....
Planète = errant
Errante = errante
Planète errante = errante errante
20 par étoile, on risque d'en croiser par chez nous ?
Nommées ainsi car les planètes ne dessinaient pas les mêmes trajectoires circulaires que les étoiles dans les ciel.
J'adore
"Il devrait y'en avoir jusqu'à 20 par étoiles"
Et du coup elles sont ou nos planètes errantes.
J'adore ce concept de vouloir tout théorisé....
SI TU COURS A FOND CONTRE UN MUR TU PEUX THÉORIQUEMENT LE TRAVERSÉ (l 10^{-10^{30}}) DONC PAS IMPOSSIBLE ;-)
Pour le coup, c’est documenté.
Dans Harry potter, quai 9 3/4, si tu cours assez vite tu peux traverser le mur.
C’est un ratio.
L’espace entre les systèmes est tellement grand que 20 planètes errantes ont largement la place de dériver un paquet de temps.
Moi j'aime bien rêver et ce genre de théorie me fait beaucoup rever.
Imaginer une vie dans un monde dans un voyage totalement aléatoire dans l'univers.
Je trouve ça chouette.
Nous on tourne en rond et on va sûrement flinguer l'ensemble des vies de la planète avant d'être cramé par le soleil
On est d’accord que seul notre système planétaire est appelé le système solaire car le soleil est à son centre ?
Si je viens de corriger Tybs en astronomie, faut que je fête ça :D
Oui, tu peux fêter ça ^^
Dans l'espace et , à l'écart d'un soleil, il fait froid, très très froid. Une eau aura beaucoup de mal à rester liquide.
Ou alors cette planète est un volcan à elle toute seule, auquel cas, l'eau s'évaporerait.
Dites-moi si je me trompe.
Omuamua est récemment passé dans notre système solaire.
fr.wikipedia.org/wiki/Tepr?wprov=sfla1
Ce n'est certes pas une planète mais un objet errant interstellaire. Ça peut donc arriver.
La vie d'un homme est trop courte pour avoir eu la chance de voir passer un tel objet au vue des distances incommensurables qui séparent chaque étoiles les unes des autres. Statistiquement, les chances de voir passer une planète sont encore plus faibles car beaucoup moins nombreuses que ces cailloux tel Omuamua.
Bien vu ^^. J'avais seulement corrigé le deuxième à la relecture.
Tu as tout à fait raison, et une planète errante sera probablement juste un caillou glacé, avec une atmosphère gelée. Sur Terre, la chaleur vient en partie du Soleil, en partie de la chaleur résiduelle de la formation de la Terre, et en partie de la désintégration des éléments radioactifs présents au centre de la planète.
Si on avait une très grosse Lune très proche de nous, celle-ci pourrait créer un effet de marée très important (bien plus fort que celui qu on observe sur les océans et de facon minuscule sur les terres), qui réchaufferait la planète. Ce n'est pas le cas sur Terre mais c’est le cas de Io, par exemple).
Donc des scientifiques en ont conclu qu’une planète qui ne serait plus proche de son étoile pourrait (en théorie!) générer suffisamment de chaleur pour conserver de l’eau liquide. Et elle pourrait aussi conserver une atmosphère gazeuse, non gelée (ca aiderait qu'elle aie aussi un champ magnétique, comme la Terre).
Comme je l’ai dit, ce n’est pas une preuve qu’une telle planète errante existe ni meme que ce soit probable (c’est même plutot l’inverse niveau probabilité), mais au moins cela montre que ce n’est pas impossible.
Edit : je suis allé vite fait à la pêche aux infos
A la surface de la Terre, la chaleur vient à plus de 99,9% du Soleil, l'apport des autres sources est négligeable.
A 30m sous terre ou à 200m dans les océans, le Soleil contribue à 0%, la chaleur rémanente représente 38%, les radioéléments 47%, et la cristallisation du noyau (forme de chaleur rémanente) 15%.
J'ai pas tout double-vérifié mais ca donne une idée.
Edit2 : certains ce sont déjà posé la question, si la Terre devenait une planète errante ?
Pour garder de l'eau liquide en surface, il faudrait soit une banquise de plus de 8km d'épaisseur (un peu juste sur Terre) soit une atmoshphère d'hdrogène 10 à 100x plus dense qu'aujourd'hui. Dans les 2 cas ca ferait une isolation thermique suffisante.
Cet article est très interessant, c'est de lui qu' est parti mon commentaire : arxiv.org/pdf/1102.1108