Durant des décennies, la question de savoir si le tyrannosaure était un chasseur ou un charognard a agité la communauté des paléontologues. La question fut tranchée en 2013, quand un fossile de vertèbre fut découvert avec une dent de tyrannosaure plantée dedans : le tissu osseux avait cicatrisé autour.
Ceci indiquait qu'il s'attaquait bien à des proies vivantes (ce qui ne l'empêchait pas d'être charognard à l'occasion) et que sa proie avait survécu, au moins plusieurs mois, à l'attaque.
Commentaires préférés (3)
Si ça se trouve, il essayait de manger un bébé dinosaure blessé et la maman dinosaure l'a attaqué et ça a mené à un combat. Ou alors il a confondu une charogne avec un dinosaure qui dormait !
Blague a part, ça nous apprend pas grand chose.
Ce que je comprend en lisant les articles c'est qu'on sait qu'un tyrannosaure a mordu un dinosaure herbivore. Ce que font les hyènes, les vautours, les lions, les chats, les requins et les dragons du komodo. On en sait pas plus.
Tout le vivant est opportuniste, ça veut dire pour les carnivores qu'ils ne crachent pas sur une charogne ou une proie facile.
Ça nous apprend quand même qu’il était aussi chasseur, pas seulement opportuniste
Quand tu tombes sur un animal à moitié crevé, en général il survit pas plusieurs mois pour cicatriser derrière. En général, un bébé qui prend un coup de croc de T-Rex assez puissant pour y coincer un dent, il devait pas très bien le vivre (ou ne plus le vivre justement)
On peut en déduire avec pas mal de certitudes qu’ils s’attaquaient à des proies qui avaient les moyens de se défendre et/ou de fuir
Par contre effectivement, ça ne dit rien de sa préférence (tout le temps, habituellement, seulement quand il crève la dalle ?,…)
Cette étude date de 2013. D'autres preuves viennent depuis appuyer l'hypothèse que le T-rex était un prédateur.
Cela a déjà été dit, mais un herbivore qui survie à une morsure, c'est qu'il est bien portant. Donc cela exclu l'hypothèse que le prédateur ait attaqué un animal affaibli.
Ensuite, cette anecdote est un bon exemple de la difficulté de se remettre en cause quand on a tort. Le paléontologue qui défend la thèse d'un charognard à eu pour réponse "il s'est peut être chamaillé" (en gros). On n'a jamais vu un prédateur juste se chamailler avec une proie.
On prend souvent l'exemple de la hyène pour dire que le T-rex etait comme elle, jn prédateur opportuniste et donc plutôt charognard. Mais la hyène est un très bon chasseur qui n'hésite pas à volée des proies ou finir des restes. Et elle aussi est atteint d'une idée très tenace (pour laquelle les gens -y compris ce paléontologue- on du mal à reconnaître qu'on se trompe) : la hyène est avant tout un chasseur, tout autant que le lion.
Maintenant un autre élément à été découvert depuis : il semble que le tyrannosaure rex vivait en groupe familiaux. Les plus jeunes n'avait pas du tout le morphologie des adultes : ils avaient un corps tailler pour la vitesse. On suppose donc que ce dinosaure chassait en groupe. Les jeunes ayant un rôle de rabatteur.
Pour les herbivores qui se nourrissent de viande... c'est un cas particulier.
Les lapines mangent leur bébé en cas de stress pour s'assurer assez de force, les girafes peuvent ronger des os pour le calcium et autres éléments en grande période de grande sécheresse.
On reste sur des cas particuliers sur des charognes ou animaux très faible. Pas de quoi laisser une trace de combat.
Ou alors c'est que l'animal en question fait partie de son régime alimentaire et que l'herbivore en question n'est pas si herbivore que ça contrairement à ce que vous pensez ;)
Tous les commentaires (14)
Si ça se trouve, il essayait de manger un bébé dinosaure blessé et la maman dinosaure l'a attaqué et ça a mené à un combat. Ou alors il a confondu une charogne avec un dinosaure qui dormait !
Blague a part, ça nous apprend pas grand chose.
Ce que je comprend en lisant les articles c'est qu'on sait qu'un tyrannosaure a mordu un dinosaure herbivore. Ce que font les hyènes, les vautours, les lions, les chats, les requins et les dragons du komodo. On en sait pas plus.
Tout le vivant est opportuniste, ça veut dire pour les carnivores qu'ils ne crachent pas sur une charogne ou une proie facile.
Certains ruminants mangent bien des serpents et autres... Généralement la nature ne se soucie guère du régime alimentaire quand il fait faim.
Ça nous apprend quand même qu’il était aussi chasseur, pas seulement opportuniste
Quand tu tombes sur un animal à moitié crevé, en général il survit pas plusieurs mois pour cicatriser derrière. En général, un bébé qui prend un coup de croc de T-Rex assez puissant pour y coincer un dent, il devait pas très bien le vivre (ou ne plus le vivre justement)
On peut en déduire avec pas mal de certitudes qu’ils s’attaquaient à des proies qui avaient les moyens de se défendre et/ou de fuir
Par contre effectivement, ça ne dit rien de sa préférence (tout le temps, habituellement, seulement quand il crève la dalle ?,…)
Et les chevaux peuvent manger des poussins aussi.
Cette étude date de 2013. D'autres preuves viennent depuis appuyer l'hypothèse que le T-rex était un prédateur.
Cela a déjà été dit, mais un herbivore qui survie à une morsure, c'est qu'il est bien portant. Donc cela exclu l'hypothèse que le prédateur ait attaqué un animal affaibli.
Ensuite, cette anecdote est un bon exemple de la difficulté de se remettre en cause quand on a tort. Le paléontologue qui défend la thèse d'un charognard à eu pour réponse "il s'est peut être chamaillé" (en gros). On n'a jamais vu un prédateur juste se chamailler avec une proie.
On prend souvent l'exemple de la hyène pour dire que le T-rex etait comme elle, jn prédateur opportuniste et donc plutôt charognard. Mais la hyène est un très bon chasseur qui n'hésite pas à volée des proies ou finir des restes. Et elle aussi est atteint d'une idée très tenace (pour laquelle les gens -y compris ce paléontologue- on du mal à reconnaître qu'on se trompe) : la hyène est avant tout un chasseur, tout autant que le lion.
Maintenant un autre élément à été découvert depuis : il semble que le tyrannosaure rex vivait en groupe familiaux. Les plus jeunes n'avait pas du tout le morphologie des adultes : ils avaient un corps tailler pour la vitesse. On suppose donc que ce dinosaure chassait en groupe. Les jeunes ayant un rôle de rabatteur.
Pour les herbivores qui se nourrissent de viande... c'est un cas particulier.
Les lapines mangent leur bébé en cas de stress pour s'assurer assez de force, les girafes peuvent ronger des os pour le calcium et autres éléments en grande période de grande sécheresse.
On reste sur des cas particuliers sur des charognes ou animaux très faible. Pas de quoi laisser une trace de combat.
Ou alors c'est que l'animal en question fait partie de son régime alimentaire et que l'herbivore en question n'est pas si herbivore que ça contrairement à ce que vous pensez ;)
C'est embêtant la limite des 15 min. Sur téléphones, je ne peux pas me relire facilement et il est impossible d'éditer. Puis quand j'arrive sur le PC... impossible de me corriger à cause des 15min.
Ca serait bien si quelque chose pouvait être fait.
Non ????
Je connais un cheval qui aime les œufs : quand les poules pondent dans son râtelier il mange les œufs…. Mais manger des poussins j’ai jamais vu !
J'imagine qu'en paléontologie on doit tirer les conclusions "les plus probables" en fonction du peu d'éléments qu'on a : effectivement cette dent pourrait se retrouver dans le squelette de l'herbivore par plein de hasards différents (on pourrait même lancer un concours d'imagination), mais vraisemblablement... Oui, le T-Rex, bah il l'a mordu ;)
La sécheresse n'est pas la seule raison pour laquelle les herbivores mâchent des os.
Il y a une île au large de l'Écosse habitée par une grande population de cerfs.
L'herbe y pousse généreusement car il y pleut beaucoup. Évidemment les cerfs s'en nourrissent mais cette nourriture manque de sels minéraux. Et dès qu'ils trouvent une mouette morte, ils machouillent leurs os longtemps pour récupérer sels minéraux et calcium.
C’est tout aussi aléatoire que de déduire le comportement de l’humain en se basant sur le fait d’un seul individu.
Tout à fait. C'est peut-être une hypothèse très plausible (surtout si d'autres faits sont venus confirmer) mais certainement pas une preuve qui amènerai une conclusion.
Quand à l'analyse comportementale d'un animal qu'à vécu il y a 100 millions d'années...lol
Je retiens de l’anecdote et des commentaires :
- un autre dinosaure était assez balèze pour survie des mois avec une dent de T rex plantée dans le dos
- les T rex chassaient en masse, sûrement en tant que prédateurs
- les petits T Rex etaient très rapides pour rabattre les proies sur maman et papa T Rex
Je me coucherai moins bête et surtout bien rassuré d’avoir quelques millions d’années d’écart avec la période du crétacé!
Le dinosaure herbivore était peut-être dentiste ! Il a juste procédé au retrait d'une dent du t.rex ! Ou alors il était dentiste, mais a eu un accident de travail ...
(◕ᴗ◕✿)
Le morceau de dent de t.rex retrouvé dans la vertèbre ne fait "que" 3,5 cm, une dent complète fait la taille d'une banane d'après l'article (et j'imagine qu'il ne s'agit pas d'une Frecinette) ( º _ º);