Dans la liste des films les plus chers de l'histoire (ajustés avec l'inflation), on trouve principalement des "blockbusters" américains récents, la première place étant tenue par "Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du monde", avec un budget de 446 millions de dollars. La seconde place réserve cependant une surprise car elle est occupée par un film de 1963, "Cléopâtre", dont le budget ajusté à l'inflation en 2024 atteint 443 millions de dollars.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 474 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Une surprise?!!! Je vois pas en quoi c’est une surprise. Ce film a été toujours connu comme l’une des plus grosse superproduction d’Hollywood avec d’immenses stars.
Seul le Guerre et Paix de Bondartchouk avec ses 120000 figurants peut se targuer d’avoir mis autant de moyen pour faire une production cinématographique.
Ce qui est réellement surprenant c’est que le mode calcul exclut Autant en emporte le vent…
Plusieurs problèmes dans ce comptage.
Déjà on ne sait pas toujours exactement combien les films coûtent, on s'en tient soit à ce que les producteurs reconnaissent officiellement soit à des estimations.
Ensuite, ajuster pour l'inflation n'est pas vraiment une science exacte et il peut y avoir de légères variations selon l'échelle utilisée.
3 ème et flagrant problème, il y a un gros panneau attention sur la source wikipédia qui dit que cette liste n'a pas été actualisée correctement depuis 2005 !!!!
Du coup, sur la liste de Wikipedia en Anglais qui est plus actualisée, Cléopâtre n'apparaît qu'en 34ème place, surclassée par des productions plus récentes. Pirates des Caraïbes n'est plus premier non plus.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_films
De manière général c’est pénible les jugements de valeur qui n’apporte rien à l’anecdote et sont parfois complètement à côté de la plaque du style: « contrairement à ce qu’on pourrait penser », « la seconde place réserve une surprise », « étonnamment », « de manière surprenante », « malgré ce qu’on dit »…
Tous les commentaires (10)
Une paille, 3 millions…
Une surprise?!!! Je vois pas en quoi c’est une surprise. Ce film a été toujours connu comme l’une des plus grosse superproduction d’Hollywood avec d’immenses stars.
Seul le Guerre et Paix de Bondartchouk avec ses 120000 figurants peut se targuer d’avoir mis autant de moyen pour faire une production cinématographique.
Ce qui est réellement surprenant c’est que le mode calcul exclut Autant en emporte le vent…
Plusieurs problèmes dans ce comptage.
Déjà on ne sait pas toujours exactement combien les films coûtent, on s'en tient soit à ce que les producteurs reconnaissent officiellement soit à des estimations.
Ensuite, ajuster pour l'inflation n'est pas vraiment une science exacte et il peut y avoir de légères variations selon l'échelle utilisée.
3 ème et flagrant problème, il y a un gros panneau attention sur la source wikipédia qui dit que cette liste n'a pas été actualisée correctement depuis 2005 !!!!
Du coup, sur la liste de Wikipedia en Anglais qui est plus actualisée, Cléopâtre n'apparaît qu'en 34ème place, surclassée par des productions plus récentes. Pirates des Caraïbes n'est plus premier non plus.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_films
Autant en emporté le vent à coûté l'équivalent de 90 M de $ d'aujourd'hui.
Oui mais cela a été souligné déjà il faut savoir combien le film a réellement coûté. Ensuite l’inflation… l’inflation prise en compte est celle de la monnaie en général pas l’inflation des coûts de production de l’industrie cinématographique. La caméra la plus chère de l’époque ne coûte pas forcément la même chose+inflation que la caméra la plus chère aujourd’hui. Déjà le biais est énorme.
Ensuite comment tu valorises économiquement les 120000 figurants pour la plupart mis à disposition gratuitement dans Guerre et Paix. Tu prends en compte le budget du film ou tu prends en compte le budget du film + tous les coups assumés par le gouvernement pour aider le film?
De manière général c’est pénible les jugements de valeur qui n’apporte rien à l’anecdote et sont parfois complètement à côté de la plaque du style: « contrairement à ce qu’on pourrait penser », « la seconde place réserve une surprise », « étonnamment », « de manière surprenante », « malgré ce qu’on dit »…
Il y a énormément de figurant qui ne sont pas payé encore aujourd'hui, à la rigueur un defraiement et un repas à la cantine.
Dans le genre de calcul bidon… on peut aussi prouver que Cleopatre est de très loin le film le plus cher de l’histoire.
En 1963, PIB US 630 milliards ; budget de Cléopatre 31 millions soit 0,0049% du PIB.
En 2015, PIB US 18000 milliards ; budget de Star Wars Awakens 447 millions soit 0,0025% du PIB.
Cléopatre a donc couté deux fois plus en part de PIB que le soit disant film le plus cher de l’histoire.
Dans une autre anecdote il est dit que le film le plus cher est "guerre et paix" pour 700 millions d'euros.
secouchermoinsbete.fr/69977-guerre-et-paix-est-le-film-le-plus-cher-de-l-histoire
Clairement vu les moyens déployés sur le Guerre et Paix c’est très probablement le film le plus cher de l’histoire. Mais bon comme il n’est pas américain et comme il est difficile de calculer combien il a coûté et combien le gouvernement et les autorités locales ont dépensé pour fournir les bénévoles et autres…
Déjà le raisonnement de base du classement est biaisé et bidon de prendre un coût annoncé (réel ou non) et d’appliquer une inflation…