cosmocat a écrit : Le problème de ce discours est qu'il est rempli d'idéologie libéralisme sans fondement (et c'est la principale raison pour laquelle il a gagné car les riches ont réussit à faire croire aux pauvres cela et qu'ils arrivent plus à envisager autre chose).

Donc on rappelera que ce sont les riches qui fraudent *beaucoup* plus que les soi-disant assistés (ces même assistés ne demandent même pas toutes les aides dont ils ont droit).

On a connu une periode plus egalitaire (comme quoi ca doit être possible), avant la dérégulation de l'économie, où les riches payaient beaucoup plus d'impôts et l'économie marchait plutôt bien. Des mesures identiques dans de nombreux pays où on a moins taxé le capital a vu les nombre de riches et de pauvres croître symétriquement. Afficher tout Les ultra riches s'accaparent toutes les richesses oui, c'est indéniable. Ce que je dis c'est qu'étant donné qu'ils sont intouchables toute mesure politique visant à taxer les riches retombera directement sur la classe moyenne qui supporte déjà l'essentiel des dépenses du pays.

madpat02 a écrit : J apprécie votre vision positive, vous avez entièrement raison. Je m étonne de avis négatif très certainement des électeurs de l autre melanchon Merci.

Il n'y a pas pas plus Communiste et égalitaire, qu'un groupe humain organisé en tribu (habituellement quelques personnes ou dizaines de personnes) et n'ayant pas la nécessité de stocker des réserves. Sous un climat tropical, équatorial ou clément toute l'année, ça fonctionne. Mais ça, c'était il y a quelques milliers d'années en arrière, pour le moins en Europe.

Du moment où cette tribu doit effectuer des provisions, cette tribu, un peu plus complexe, doit s'organiser pour prévoir et planifier ses besoins futurs. Elle reste néanmoins Communiste, car le groupe familial tend à la cohésion.

Encore plus complexe, est quand la lignée de cette tribu tend vers le sédentarisme, car maintenant elle cultive de la terre, pour obtenir des récoltes et encore mieux assurer sa survie. L'élevage est en parallèle.

Et enfin, apparait la notion de "propriété privée", même si certaines activités son communes. La dualité de la Chine du blé et la Chine du riz, explique bien le concept. La Chine du blé est plus individualiste que la Chine du riz. Il y a d'excellents liens sur le Net, à ce sujet.

Vu que les opinions évoluent tout comme notre société humaine, nous en sommes actuellement à tout ce cheminement, où l'un verra que la tribu primitive et égalitaire est le Graal, l'autre que la notion de propriété privée est Sacro-Sainte, où le troisième te dira encore autre chose...

Donc, oui, à chacun son opinion, et à chacun son Droit d'estimer si la mienne est en accord... ou pas.

www.impots.gouv.fr/etudes-et-statistiques#:~:text=En%202023%2C%20les%20recettes%20fiscales,ralentissement%20de%20l'activit%C3%A9%20%C3%A9conomique.
Recette 2023 -> consulter -> lire pdf
Ça ne prend pas plus de temps à trouver via Google que écrire un message ici.
Je te laisse réfléchir aux parts qui proviennent des quelques centaines de milliers victimes du matraquage fiscal dont tu parlais et les parts provenant de tous dont tous les autres
Ça ne prend pas plus de temps à trouver via Google qu'à

Et bizarrement lui qui apparaît alors si radin était le patron le plus généreux pour lequel j'ai travaillé : une épargne salariale très large qui me faisait gagner des sommes à 4 chiffres par an, même lors de mes années étudiantes ou j'y travaillais en temps partiel. J'ai été formé à tout ce que je voulais, SST, EPI, formation braquage, formation Gestes et postures. Dans parler des sorties qu'il nous offrait : une sortie avec mon service tous les trois mois (restaurant, bowling ....) et une sortie pour tout le magasin une fois par an.

Epoxy a écrit : Entre-temps, son groupe, à l'échelle mondiale, donne du travail à 230 000 employés, et j'ignore combien d'emplois indirects...

Par ailleurs, quelle que soit son optimisation fiscale, combien d'argent, par l'intermédiaire de la TVA, les Cotisations Sociales, etc.. arrive quand même dans les budgets des États où IKEA est implanté.

Une chose est certaine: ces milliards ne disparaissent pas. Ils ne font que circuler d'une main à l'autre. Afficher tout Quelle logique... le modèle productiviste pas pour but de créer de l emploi mais de vendre à un plus grand nombre. Les 230 000 employés auraient pu être des artisans - des gérants de TPE qui auraient fait quelque chose de leurs mains et auraient maîtrisé des savoirs faire, auraient pu transmettre. Par ailleur IKEA qui met en avant une identité suèdoise a son siège sociale aux Pays Bas - pays où les entreprises peuvent négocier directement avec le gouvernement leur impôt... Enfin Un seul être humain ne peut pas "construire" une entreprise comme cela seul - c est du bourrage de crâne de "succes story" et autre "self made man" brainwashing.

Gilgawesh a écrit : www.impots.gouv.fr/etudes-et-statistiques#:~:text=En%202023%2C%20les%20recettes%20fiscales,ralentissement%20de%20l'activit%C3%A9%20%C3%A9conomique.
Recette 2023 -> consulter -> lire pdf
Ça ne prend pas plus de temps à trouver via Google que écrire un message ici.
Je te laisse réfléchir aux parts qui proviennent des quelques centaines de milliers victimes du matraquage fiscal dont tu parlais et les parts provenant de tous dont tous les autres
Ça ne prend pas plus de temps à trouver via Google qu'à Afficher tout Toujours pas compris ce que t'essayes de dire. Que l'impôt sur le revenu n'est pas la première source ? Le plus simple c'est que tu dises ce que t'as envie de dire.

Out2box a écrit : Faut pas tout mélanger non plus. Jouer avec les règles pour trouver le scénario ou tu paieras le moins d'impôts possible est légal. Et si les états ne veulent pas laisser ce genre de possibilités disponible ils sont parfaitement a même d'interdire plus de choses. Ce qui est illégal c'est d'enfreindre les règles, pas de les utiliser au mieux.

Les GAFAM c'est encore autre chose. Ils négocient des arrangements spécifiques avec les états. Et ça non plus ça n'est pas illégal. Puisque c'est négocié.

Facile de dire que t'es heureux de payer tes impôts quand tu payes une somme raisonnable. Quand on te ponctionne 80/90% de ce que tu rentres bizarrement le discours change et tu deviens vachement plus individualiste. Afficher tout Personne ne paie 80% ou 90% d'impôts en France, et très certainement pas les plus riches, qui en proportion paient beaucoup, beaucoup moins d'impôts que le quidam moyen.
Certes, l'article date, mais pour exemple : www.liberation.fr/futurs/2010/07/13/liliane-bettencourt-paie-t-elle-des-impots_665723/

epinard2000 a écrit : Personne ne paie 80% ou 90% d'impôts en France, et très certainement pas les plus riches, qui en proportion paient beaucoup, beaucoup moins d'impôts que le quidam moyen.
Certes, l'article date, mais pour exemple : www.liberation.fr/futurs/2010/07/13/liliane-bettencourt-paie-t-elle-des-impots_665723/ Pas en impôts sur le revenu qui ne dépasseront pas les 50%. Mais si t'as une activité lucrative au travers d'une petite structure et que tu veux te verser un salaire tu vas payer toutes sortes de choses comme l'impôt sur les sociétés, l'URSSAF/RSI, les cotisations sociales, les impôts sur le revenu... et au bout du compte tu peux laisser dans les 80%. C'est pas pour rien que beaucoup de ceux qui gagnent bien leur vie comme les acteurs, chanteurs, sportifs professionnels, youtubeurs.... quittent le territoire.

Epoxy a écrit : Merci.

Il n'y a pas pas plus Communiste et égalitaire, qu'un groupe humain organisé en tribu (habituellement quelques personnes ou dizaines de personnes) et n'ayant pas la nécessité de stocker des réserves. Sous un climat tropical, équatorial ou clément toute l'année, ça fonctionne. Mais ça, c'était il y a quelques milliers d'années en arrière, pour le moins en Europe.

Du moment où cette tribu doit effectuer des provisions, cette tribu, un peu plus complexe, doit s'organiser pour prévoir et planifier ses besoins futurs. Elle reste néanmoins Communiste, car le groupe familial tend à la cohésion.

Encore plus complexe, est quand la lignée de cette tribu tend vers le sédentarisme, car maintenant elle cultive de la terre, pour obtenir des récoltes et encore mieux assurer sa survie. L'élevage est en parallèle.

Et enfin, apparait la notion de "propriété privée", même si certaines activités son communes. La dualité de la Chine du blé et la Chine du riz, explique bien le concept. La Chine du blé est plus individualiste que la Chine du riz. Il y a d'excellents liens sur le Net, à ce sujet.

Vu que les opinions évoluent tout comme notre société humaine, nous en sommes actuellement à tout ce cheminement, où l'un verra que la tribu primitive et égalitaire est le Graal, l'autre que la notion de propriété privée est Sacro-Sainte, où le troisième te dira encore autre chose...

Donc, oui, à chacun son opinion, et à chacun son Droit d'estimer si la mienne est en accord... ou pas. Afficher tout Très étonné que quelqu'un capable de poster tant de commentaires de qualité sur quasiment toutes les anecdotes réponde "merci" à ce commentaire là ! Le gars sait même pas écrire Mélenchon ^^

Et cette habitude de nous asséner que les très grandes entreprises donnent, avec une grande générosité du travail aux gens, comme si on devait les remercier à genoux, j'en peux plus... On peut nuancer quand même non ? Ce n'est qu'une partie de la réalité, et elle ne doit pas occulter l'autre partie, qui est que ces très grandes entreprises ont besoin du travail de leurs employés, sans qui elles ne seraient rien. D'ailleurs c'est quand même assez documenté, on en est plus au premier scandale dans le management d'Ikea, qui n'hésite pas à espionner ses employés, et ce à grande échelle. Et puis en terme d'écologie, ben on repassera aussi, Ikea se débrouille très très bien en greenwashing : www.sauvonslaforet.org/petitions/877/ikea-bien-pire-quun-marchand-de-meubles#updates

Et au fait, si ikea n'existait pas, je mangerais par terre et rangerais mes habits dans les arbres ? Mmmm je ne crois pas.

Le problème de l'optimisation fiscale c'est les paradis fiscaux à nos frontières sur lesquels personne ne met aucune pression. Et je sais de quoi je parle pour avoir bossé sur certains montages.

Et d'ailleurs il y a aussi la zone grise entre l'évasion et l'optimisation. Par exemple si vous surestimer les prix de transfert intra groupe afin de faire remonter les bénéfices sur des holding dans des pays avantageux. La pratique en générale est autorisée mais vous en abusez. Vous risquez des amendes mais toujours plus faible que le gain.

Epoxy a écrit : Entre-temps, son groupe, à l'échelle mondiale, donne du travail à 230 000 employés, et j'ignore combien d'emplois indirects...

Par ailleurs, quelle que soit son optimisation fiscale, combien d'argent, par l'intermédiaire de la TVA, les Cotisations Sociales, etc.. arrive quand même dans les budgets des États où IKEA est implanté.

Une chose est certaine: ces milliards ne disparaissent pas. Ils ne font que circuler d'une main à l'autre. Afficher tout C'est catastrophique cette façon de penser. Sous prétexte que tu crées de l'emploi on devrait te laisser tranquille sur tes impôts ? Mais sans ces personnes qui travaillent pour lui, sa boîte n'existerait pas et sa fortune non plus ! La réussite d'une entreprise c'est un travail d'équipe. Les lois devraient être les mêmes pour tous, et on devrait être intraitable avec les entreprises et les personnes qui ont des millions/milliards.

madpat02 a écrit : J apprécie votre vision positive, vous avez entièrement raison. Je m étonne de avis négatif très certainement des électeurs de l autre melanchon Je ne vote pas Mélenchon et je suis d'accord avec le commentaire de @ianscmb plus bas
Pas compris ce raccourci, vous faites une généralité

Out2box a écrit : Faut pas tout mélanger non plus. Jouer avec les règles pour trouver le scénario ou tu paieras le moins d'impôts possible est légal. Et si les états ne veulent pas laisser ce genre de possibilités disponible ils sont parfaitement a même d'interdire plus de choses. Ce qui est illégal c'est d'enfreindre les règles, pas de les utiliser au mieux.

Les GAFAM c'est encore autre chose. Ils négocient des arrangements spécifiques avec les états. Et ça non plus ça n'est pas illégal. Puisque c'est négocié.

Facile de dire que t'es heureux de payer tes impôts quand tu payes une somme raisonnable. Quand on te ponctionne 80/90% de ce que tu rentres bizarrement le discours change et tu deviens vachement plus individualiste. Afficher tout Quand on dit 90% d’impôts, selon moi c’est 90% au delà d’une certaine somme. On parle d’environ 30 000 euros / mois

Imagine que tu gagnes 30 000 euros brut par mois, donc 360 000 euros par an.

Et bien on va pas te taxer pour qui te reste seulement 3000 ! Non….

Mais on va te taxer AU DELÀ, par exemple 40 000 euros … et bien ce sont les 10 000 de plus qui vont être taxés à 90%. Soit 9 000 euros pour l’état / il te reste 1000

Donc tu gagneras « seulement » 31 000 …. Etc etc…

Alors le mec qui gagne 1 000 000 d’euros par an.

Selon mes calculs …. Gagnera : 360 000 + (640 000 - (640000 x90/100))= 360 000 +640 000 - 576 000 = 424 000 euros NET.

Etc etc.

C’est plutôt juste comme système car avec 424 000 euros net…. On peut en faire des choses

Le mec a 10 000 000 euros par an gagnera 1 324 000 euros net … etc etc

boblachamelle a écrit : « Je te dois 100€ mais estime toi heureux, je t’en ai remboursé 20. Et puis ta nièce fait du baby-sitting chez moi! »
Comment justifier l’injustifiable! C'est de l'optimisation fiscal. Il n'y a rien d'illégal à vouloir payer moins d'impôts

Véridique ! On le croisait à Lausanne (Epalinges) en guenilles et dans sa volvo toute pourrie. Belle maison mais sans plus ( pour la Suisse)

XDubreuil a écrit : Quand on dit 90% d’impôts, selon moi c’est 90% au delà d’une certaine somme. On parle d’environ 30 000 euros / mois

Imagine que tu gagnes 30 000 euros brut par mois, donc 360 000 euros par an.

Et bien on va pas te taxer pour qui te reste seulement 3000 ! Non….

Mais on va te taxer AU DELÀ, par exemple 40 000 euros … et bien ce sont les 10 000 de plus qui vont être taxés à 90%. Soit 9 000 euros pour l’état / il te reste 1000

Donc tu gagneras « seulement » 31 000 …. Etc etc…

Alors le mec qui gagne 1 000 000 d’euros par an.

Selon mes calculs …. Gagnera : 360 000 + (640 000 - (640000 x90/100))= 360 000 +640 000 - 576 000 = 424 000 euros NET.

Etc etc.

C’est plutôt juste comme système car avec 424 000 euros net…. On peut en faire des choses

Le mec a 10 000 000 euros par an gagnera 1 324 000 euros net … etc etc Afficher tout Sauf qu'il est bien plus avantageux pour l'état d'avoir plusieurs milliers de personnes qui payent 20% sur 1 million au delà de 400000€ par exemple que quelques uns qui payent 90% sur 1 million au delà de 400000€.

Une taxation à outrance diminue automatiquement les recettes d'un état car les gens au choix fuient le pays, travaillent moins (pour générer moins de bénéfices et payer moins d'impôts vu que le travail ne paie plus car ce genre de processus n'encourage pas le travail), truandent le fisc.

Donc sous couvert d'une belle moralité de chevalier blanc qui veut sauver l'opprimé, la taxation à outrance des plus grosses fortunes fait perdre de l'argent aux états qui finalement auront moins de moyens pour améliorer la vie des plus pauvres. On est en plein dans la fausse bonne idée.

L'économie, ce n'est pas un jeu de poker. C'est un jeu de mikado où la moindre action peut avoir de fortes conséquences. Je vous encourage à consulter les recettes fiscales des paradis fiscaux justement...

J'espère aussi que les amateurs de sport et surtout de football ne votent pas pour ce genre de programme politique car c'est la mort programmée de ce type de business qui pourtant rapporte actuellement de l'argent à l'Etat Français.

Dans la grande ville de Paris
Dans la grande ville de Paris
Il y a des bourgeois bien nourris
Il y a des bourgeois bien nourris
Il y a les misereux
Qui ont le ventre creux
Ceux-la ont les dents longues
Vive le son
Vive le son
Ceux-la ont les dents longues
Vive le son
De l'explosion!

Dansons la Ravachole!
Vive le son
Vive le son
Dansons la Ravachole!
Vive le son
De l'explosion!

Il y a les magistrats vendus
Il y a les magistrats vendus
Il y a les financiers ventrus
Il y a les financiers ventrus
Il y a les argousins
Mais pour tous ces coquins
Il y de la dynamite
Vive le son
Vive le son
Il y a de la dynamite
Vive le son
De l'explosion!

Dansons la Ravachole!
Vive le son
Vive le son
Dansons la Ravachole!
Vive le son
De l'explosion!

Il y a les senateurs g'teux
Il y a les senateurs g'teux
Il y a les deputes vereux
Il y a les deputes vereux
Il y a les generaux
Assassins et bourreaux
Bouchers en uniformes
Vive le son
Vive le son
Bouchers en uniformes
Vive le son
De l'explosion!

Dansons la Ravachole!
Vive le son
Vive le son
Dansons la Ravachole!
Vive le son
De l'explosion!

Ah nom de Dieu, faut en finir
Ah nom de Dieu, faut en finir
Assez longtemps geindre et souffrir
Assez longtemps geindre et souffrir
Pas de guerre a moitie
Plus de l'che pitie!
Mort a la bourgeoisie
Vive le son
Vive le son
Mort a la bourgeoisie
Vive le son
De l'explosion!

Dansons la Ravachole!
Vive le son
Vive le son
Dansons la Ravachole!
Vive le son
De l'explosion!




Je m'étonne que personne ne parle de son accointances avec les idées nasillardes

XDubreuil a écrit : Quand on dit 90% d’impôts, selon moi c’est 90% au delà d’une certaine somme. On parle d’environ 30 000 euros / mois

Imagine que tu gagnes 30 000 euros brut par mois, donc 360 000 euros par an.

Et bien on va pas te taxer pour qui te reste seulement 3000 ! Non….

Mais on va te taxer AU DELÀ, par exemple 40 000 euros … et bien ce sont les 10 000 de plus qui vont être taxés à 90%. Soit 9 000 euros pour l’état / il te reste 1000

Donc tu gagneras « seulement » 31 000 …. Etc etc…

Alors le mec qui gagne 1 000 000 d’euros par an.

Selon mes calculs …. Gagnera : 360 000 + (640 000 - (640000 x90/100))= 360 000 +640 000 - 576 000 = 424 000 euros NET.

Etc etc.

C’est plutôt juste comme système car avec 424 000 euros net…. On peut en faire des choses

Le mec a 10 000 000 euros par an gagnera 1 324 000 euros net … etc etc Afficher tout Ça ne marche pas comme ça non. Là tu décris a peu près le système d'impôts sur le revenu par tranche dans lequel la plus haute tranche est à 45%, et donc ou tout ce que tu gagnes au dela de 177.106€ est imposé à 45%. Mais avant cette impôt tu auras notamment celui des sociétés plus les autres retenues qui t'amèneront à des taux d'imposition astronomique si tu gagnes bien ta vie. Et je ne parle même pas de la TVA de 20% qu'on paye tous au quotidien.

Je ne l'invente pas c'est ce que raconte tout les gars qui fuient la fiscalité française. Les grands patrons, les acteurs, les chanteurs, les footballeurs, les pilotes, les youtubeurs, etc. Beaucoup ont essayé de rester par patriotisme et ont fini par craquer devant la pression fiscale. Depardieu l'avait expliqué a l'époque du scandale.

Quand t'as une carrière lucrative et potentiellement éphémère tu ne peux pas te permettre de donner plus de 80% de tes revenus à l'administration. C'est pas pour rien qu'ils sont tous domiciliés en Suisse, à Dubai, à Monaco, en Andorre, aux US, etc.

guizmof a écrit : C'est catastrophique cette façon de penser. Sous prétexte que tu crées de l'emploi on devrait te laisser tranquille sur tes impôts ? Mais sans ces personnes qui travaillent pour lui, sa boîte n'existerait pas et sa fortune non plus ! La réussite d'une entreprise c'est un travail d'équipe. Les lois devraient être les mêmes pour tous, et on devrait être intraitable avec les entreprises et les personnes qui ont des millions/milliards. Afficher tout C'est ce que tout le monde pense mais la réalité est plus complexe que ça. Le problème auquel fait face l'état est relativement simple a comprendre.

Soit tu baisses la pression fiscale sur un gros employeur et il reste chez toi, génère des emplois directs et indirects qui eux génèrent des impôts et font tourner l'économie locale tout en faisant baisser le taux de chômage. Soit tu ne baisses pas la pression fiscale et l'employeur va s'installer ailleurs.

Tu peux te montrer inflexible mais faudra pas se plaindre quand l'état d'à côté fera des compromis et attirera a lui toutes les grosses entreprises. Si tu perds les entreprises tu perds les bons boulots/salaires donc les gros impots, ton taux de chômage grimpe, ton PIB chute...