Dans les années 1970, la NASA et Boeing ont sérieusement envisagé plusieurs hypothèses pour envoyer les déchets nucléaires dans l'espace : en orbite autour de la Terre, sur la Lune, le Soleil ou même plus loin. L'idée ne fut pas concrétisée, pour des raisons de sécurité et de coûts : l'explosion du vaisseau porteur aurait pu avoir des conséquences dramatiques et les coûts cumulés du conditionnement et du transport étaient astronomiques.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16425 anecdotes - 297 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (83)
"Broken Arrow:
Broken Arrow refers to an accidental event that involves nuclear weapons, warheads or components that does not create a risk of nuclear war. These include:
- Accidental or unexplained nuclear explosion
- Non-nuclear detonation or burning of a nuclear weapon
- Radioactive contamination
- Loss in transit of nuclear asset with or without its carrying vehicle
- Jettisoning of a nuclear weapon or nuclear component
- Public hazard, actual or implied"
en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_military_nuclear_incident_terminology
Pour le reste... s'il n'y avait pas moyen de viser quand t'envoie un truc dans l'espace on serait pas aller bien loin dans la conquête spatiale. On sait très bien définir les bonnes trajectoire et poussée initiale. Et il est bien plus facile de tomber sur un astre que de tourner autour sans le toucher.
Littéralement ta première phrase : un accident qui implique des armes nucléaires.
Pour le reste... Tu peux viser autant que tu veux ça ne te donne pas de l'énergie infinie. Quand tu pars de la terre tu tournes à environ 30km/s autour du soleil. Si tu veux tomber dedans il faut annuler la plus grande partie de ces 30000m/s. Tu peux faire ça avec du carburant ou avec des assistances gravitationnelles en passant près d'autres planètes mais pas en y pensant très fort. Donc oui je peux te définir la poussée initiale c'est 30km/s. Et si il était plus facile de tomber sur un astre que de l'orbiter toute la galaxie se serait effondrée sur son trou noir central........
C'est la liste de ce qu'on nomme un incident broken arrow.. comme je te le dis, ça concerne tout accident autour du nucléaire, donc oui, y a des incidents autour des armes, mais ça ne dit pas qu'une ogive explose suite à un crash même si dans certaines circonstances ça doit être possible. Ça dit juste qu'on a un terme pour parler d'incidents nucléaires.
T'as pas besoin d'énergie infinie t'as juste besoin de sortir du champ d'attraction gravitationnel de la terre et entrée dans celui du soleil. Tu donnes une bonne poussée initiale, tu dépasses le point de lagrange et ensuite ça tombera tout seul dans le soleil. Pour qu'un objet reste en orbite autour d'un astre il faut que sa vitesse compense sa masse, que l'orbite soit un maximum circulaire et que sa masse soit conséquente pour que ses trajectoire et vitesse ne soient pas perturbées par les champs gravitationnels des autres astres. Bref un objet de petite dimension et faible masse jeté vaguement dans la bonne direction est voué à tomber sur le soleil.
Et t'as pas besoin d'annuler la vitesse initiale, t'as juste besoin d'accélérer le colis en orbitant autour de la terre jusqu'à atteindre une vitesse suffisante pour dépasser L1. A ce stade tu lâches la fronde et le colis part direct dans le soleil. Bref comme la sonde parker mais au lieu de viser à côté pour étudier le soleil tu vises en plein dedans.
Je suis désolé je pourrais répéter une septième fois mais là je suppose que c'est juste du troll de ta part... Tu copies colle du wikipédia pour dire le contraire dans le message d'après quand je te fais remarquer que wikipédia dit la même chose que moi, tu insiste sur des concepts erronés en restant super vague et en ignorant complètement le principe de conservation de l'énergie. La mécanique orbitale ça ne marche pas comme ça mais je ne tiens pas plus que ça à te convaincre donc tant pis.
Juste grossièrement pour le fun de laisser ça comme ça, il faut plutôt viser vers L5.
C'est drôle, ça me rappelle des débats entre @Lflfelf et @Sleeperstyle ;)
C'est sur qu'avec de tels arguments tu vas convaincre du monde. Qu'est-ce qui te fait penser qu'on peut envoyer une sonde autour du soleil et pas un colis dedans ? Ça fait 2x que je te suggère de regarder la trajectoire de la sonde parker pour comprendre.
images.app.goo.gl/PdFNx5owRQ1FbVVDA
Voilà
Tu m'expliques où il est le point L1 là dedans, où est-ce qu'elle tombe en ligne droite dans le Soleil et comment ça ne confirme pas exactement tout ce que je t'ai dit?
Ce que je te dis c'est qu'une fois dépassé L1 le colis rentre dans le champ gravitationnel du soleil tombera inexorablement dedans. Ce que t'appelle une ligne droite et qui apparaît comme une courbe est une géodésique, une ligne droite déformée par la courbure de l'espace temps.
Ça ne confirme pas ce que tu dis car on n'utilise pas l'attraction gravitationnel de Jupiter ou tout autre astre. On ne cherche pas a vaincre la vitesse de rotation de la terre autour du soleil. On se contente d'accélérer le colis en orbite autour de la terre avant de lacher la fronde de sorte qu'il finisse dans le soleil.
Le but de cette sonde était de tourner autour du soleil donc ils ont visé a côté. Malgré tout, on voit qu'elle est attirée par la gravité du soleil et finira rapidement dedans. Si le but est d'envoyer un colis dedans il suffit de suivre une trajectoire un peu plus tendue.
J'imagine que tu penses que je suis de mauvaise foi, je commence à penser la même chose, peut-être qu'il vaut mieux admettre que ce débat ne sera pas résolu, je vais tenter une explication la plus claire possible une dernière fois et puis sinon tant pis.
Tu perçois à priori le point L1 comme un point d'équilibre entre l'attraction terrestre et celle du Soleil, si tu t'y trouves tu es attiré autant par les deux astres donc tu ne bouges pas, si tu es plus près de la Terre tu tomberas vers la terre, si tu es plus près du Soleil tu tomberas vers le Soleil. Je comprends que tout ça puisse paraître logique, ça semble être une bonne explication mais ce n'est malheureusement pas la bonne explication car tu oublies la mécanique orbitale.
La Terre est en orbite autour du soleil. C'est pour ça qu'elle ne tombe pas dedans, elle tourne autour du soleil à une vitesse qui lui permet de maintenir son altitude par (pour simplifier) effet centrifuge. Pour chaque altitude au dessus du Soleil il y a une vitesse correspondante qui te permet de maintenir une orbite ronde (l'orbite de la Terre n'est pas parfaitement ronde et c'est pour ça que le point L1 n'est pas stable mais simplifions). La Terre orbite donc le Soleil à environ 30km/s. Si tu ralentis la Terre à un moment, elle passera sur une orbite plus elliptique qui se rapproche plus du soleil. Si tu ralentis de nouveau au point le plus bas de l'ellipse tu auras une orbite à nouveau circulaire mais plus basse que ce qu'elle était au début. Après avoir ralenti deux fois cette orbite sera néanmoins plus rapide que 30km/s ce qui peut paraître contre-intuitif, mais vérifie, Mercure par exemple tourne plus vite que 30km/s car elle est sur une orbite plus basse. On peut dire que tu auras échangé de l'énergie potentielle de pesanteur pour de l'énergie cinétique. Tu es moins haut, mais tu vas plus vite.
Le point L1, puisqu'il bouge avec la terre, trace lui aussi une orbite autour du Soleil, légèrement plus basse que celle de la Terre. Si tu voulais suivre cette trace orbitale sans l'influence de la Terre il te faudrait donc aller plus vite et tu compléterai une orbite en moins d'un an. Si tu allais plus lentement, tu "tomberais" c'est à dire que ton orbite décrirait une ellipse qui se rapproche plus du Soleil. Ce que fait la Terre lorsque tu te trouves au point L1, c'est qu'elle te tire vers le haut, elle ajoute une vecteur radial extérieur constant au bilan des forces qui s'appliquent sur ton satellite. Tu peux donc tracer cette orbite solaire à une vitesse plus lente que tu ne le pourrais sans l'influence de la Terre et compléter une orbite autour du soleil en un an, même si tu es plus bas que la Terre et par conséquent devrait être sur une orbite plus rapide. Comme tu peux le constater cela n'a strictement rien à voir avec le problème dont on parle, le point L1 n'est pas un point de passage pour se rapprocher du soleil, et tu peux vérifier que la sonde Parker n'y est jamais passée.
Comme je disais donc, la Terre se trouve dans le champ gravitationnel du soleil et orbite le soleil à 30km/s. Si la Terre disparaissait subitement sous tes pieds au moment où tu lis cette phrase, tu serais maintenant en train d'orbiter librement le Soleil à cette même vitesse de 30km/s, à cette même altitude. Tu peux te dire que tu es maintenant en orbite solaire sur ton vaisseau spatial nommé la Terre. Si tu lances un vaisseau en orbite solaire depuis la Terre, il "hérite" aussi de la vitesse initiale de la Terre, plus ou moins la poussée que tu as donné pour quitter l'orbite terrestre. Si tu as poussé dans le même sens que celui de l'orbite de la Terre autour du soleil, tu quitteras sa sphère d'influence avec plus de vitesse que 30km/s, et tu seras donc sur une orbite dont l'apoastre est plus haute, c'est à dire une orbite dont le point le plus haut est plus éloigné du soleil que ne l'est la Terre. Si à l'inverse tu quittes la Terre en poussant dans le sens inverse tu ralentis ton orbite autour du soleil et tu plonges donc plus près du Soleil.
Et c'est là qu'on revient sur notre problème initial : si tu veux vraiment tomber "dans" le soleil, il faut annuler la plupart de ces 30km/s initiaux que la Terre te confère. Pas tout, parce que le Soleil n'est pas un point et est même très gros, donc si tu veux en frotter les bords il n'est pas nécessaire de freiner jusqu'à 0m/s pour tomber à pic en ligne droite vers son centre, mais tu vas tout de même devoir ralentir de l'immense majorité de tes 30km/s.
La sonde Parker a utilisé des assistances gravitationnelles de Vénus pour abaisser son orbite. C'est-à-dire qu'elle passe près de Vénus avec une trajectoire étudiée pour que la sonde soit freinée par la planète et que cette planète accélère en retour. Comme la sonde est très légère et la planète très lourde, l'orbite de Vénus n'est pas modifiée de manière mesurable mais celle du vaisseau peut changer drastiquement, mais il y a toujours conservation de l'énergie. C'est la seule autre alternative à utiliser du carburant pour freiner, puisqu'il n'y a pas de frottements dans l'espace. Si on oublie les assistances gravitationnelles, le moyen le plus efficace de le faire avec seulement le carburant de ta fusée serait un transfert bi-elliptique plutôt qu'un transfert de Hohmann classique, c'est pour ça que je disais que monter à la hauteur de Jupiter avant de freiner serait potentiellement plus efficace, et je maintiens. Autrement utiliser Jupiter pour une assistance gravitationnelle serait viable aussi, mais ces deux solutions seraient longues (il faut monter tout là haut avant de redescendre) et te mettraient sur une orbite très elliptique qui passe près du Soleil à une vitesse très très élevée, pas forcément intéressante quand tu veux étudier le Soleil. C'est pour ces deux raisons qu'il était plus simple pour la sonde Parker d'utiliser des assistances gravitationnelles répétées autour de Vénus (6/7 planifiées ont été effectuées à ce jour si je ne m'abuse). Après toutes ces assistances la sonde passe à 7,3 millions de kilomètres du soleil (la terre est à 150) et à 178km/s à son point le plus bas.
Bel effort de rédaction.
Je n'ai pas dit qu'il fallait passer par L1. J'ai dit qu'il fallait dépasser L1 pour être voué à tomber sur le soleil.
Si la sonde Parker a eu besoin de frôler Venus a plusieurs reprises pour ralentir c'est parce qu'ils voulaient orbiter a proximité du soleil pour l'étudier. Il était important de freiner pour ne pas d'écrire une orbite elliptique trop grande. Ce problème ne se pose pas si tu veux frapper le soleil, tu n'as pas besoin de réduire la vitesse du colis. T'as juste besoin de désorbiter le colis au bon moment et il frappera le soleil a grande vitesse ce qui n'est en rien un problème.
Et c'est pourquoi, me semble-t-il, qu'il est plus coûteux énergiquement, et donc économiquement, d'envoyer une sonde vers des orbites inférieures à la notre plutôt que supérieures.
Et qu'est-ce que tu fais pour "désorbiter le colis" ?
Oui, aller intercepter Mercure par exemple coûte plus cher que d'aller intercepter Jupiter
Tu lui fais atteindre la vitesse de libération au bon moment pour que sa trajectoire elliptique intercepte le soleil. Comme ils l'ont fait pour la sonde Parker sauf que tu vises pas a côté.
Atteindre la vitesse de libération du soleil signifie accélérer à une vitesse suffisante pour quitter le système solaire, tout le contraire de tomber dans le soleil.
5 objets artificiels ont atteint la vitesse de libération et ont ou vont quitter le système solaire :
Pioneer 10 et 11
Voyager 1 et 2
New Horizons
Atteindre la vitesse de libération pour la Terre signifie quitter l'orbite terrestre et donc arriver en orbite solaire. Il est possible d'arriver sur une orbite solaire qui tombe dans le soleil si on atteint la vitesse de libération+30km/s environ, dans la bonne direction.
Si tu te contentes d'accélérer jusqu'à la vitesse de libération pour quitter l'orbite terrestre, lorsque tu quittes l'influence de la terre ta vitesse par rapport à elle sera très faible, et donc tu te retrouves sur une orbite solaire très similaire à celle de la Terre. Il faut toujours mettre la vitesse de libération plus un petit quelque chose lorsque tu veux aller quelque part, par exemple environ 1000 m/s pour Mars, 3300 pour Jupiter, 5400 pour Neptune et 8700 pour Mercure, largement en tête.
Allez une dernière fois... Tu tournes autour de la terre, tu accélères jusqu'à environ 12km/s pour dépasser la vitesse de libération, tu échappe à l'attraction de la Terre et pars directement en direction du soleil. Comme Parker, mais tu désorbites le colis un peu plus tard pour taper le soleil. Le colis perdra de la vitesse jusqu'à dépasser les points de lagrange puis en gagnera au delà attiré par la gravité du soleil. C'est pas compliqué à comprendre t'as posté le dessin de la trajectoire. T'as juste a imaginer quitter l'orbite terrestre 20/30° plus tard.
Oui j'ai posté un schéma de la trajectoire qui montre quelque chose d'absolument différent de ce que tu décris.
Si c'était si facile de se rapprocher du Soleil autant que tu veux, même de viser directement dedans comme tu crois que c'est possible... Pourquoi la NASA s'est elle embêtée à programmer SEPT assistances gravitationnelles successives ? Pour le fun ?
La trajectoire montre qu'on peut envoyer un truc vers le soleil en l'accélérant à 12.4km/s sans assistance gravitationnelle. Pas besoin d'aller chercher Jupiter, pas besoin de vaincre la vitesse de rotation de la terre sur son orbite héliocentrique puisque tu ne pars pas tangent à ladite orbite mais vers l'intérieur du système solaire.
Ça démontre que si on est capable de partir vers le centre en évitant le truc supermassif au milieu malgré sa forte attraction gravitationnelle on peut évidemment aller en plein dedans moyennant une sortie de l'orbite terrestre quelques degrés plus tard.
Et quand à la raison derrière les assistantes gravitationnelle de Vénus je te l'ai déjà dit. La sonde Parker est un observatoire. Ils ont décidé de multiplier les passages et de se rapprocher petit à petit du soleil pour gagner en temps d'observation. Pour ce faire ils avaient besoin de ralentir, donc de Vénus. Lis la page wikipédia et tu comprendras.