Bien plus proche de l'épicentre du séisme de mars 2011 que celle de Fukushima mais mieux conçue et protégée, la centrale nucléaire d'Onagawa au Japon ne subit pratiquement aucun dommage et servit même de refuge pour les habitants de la zone quelques jours après le tremblement de terre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16390 anecdotes - 351 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Alors je vais peut être m'avancer, mais nos centrales nucléaires étant principalement construite le long des fleuves, réchauffer leur eau est néfaste pour la faune et la flore, d'où les tour de refroidissement pour limiter la casse, refroidie par l'eau de mer, beaucoup plus abondante, permet (trait?) une bien meilleure dissipation de la chaleur dans l'environnement.
Un ingénieur nucléaire dans le coin, pour confirmer où infirmer? J'avoue que, même si mon raisonnement tiens la route, ca m'intrigue quand même.
La centrale nucléaire d'Onagawa, est située au Nord-Ouest de l'épicentre du tremblement de terre majeur, du 11 mars 2011.
À la différence de la Centrale Nucléaire de Fukushima, qui était presque de front avec l'angle d'arrivée des vagues de tsunamis, celle d'Onagawa à une position bien plus latérale.
Ceci a réduit la force d'impact des vagues, même si le niveau de l'eau à sensiblement monté.
Par contre le port de pêche et ville d'Onagawa, située au fond même d'une sorte de Baie, à été impactée de plein fouet, détruisant au 3/4, les infrastructures.
Les deux Centrales Nucléaires (Onagawa et Fukushima), présentent par ailleurs une différence assez importante. La digue de protection d'Onagawa à une hauteur proche de 15 mètres, alors que celle de Fukushima n'est que de six.
Par ailleurs, le concepteur de la Centrale d'Onagawa, avait également pensé au fait précédent l'arrivée de la première vague d'un tsunami: le retrait important de l'eau. Aussi, avait-il prévu que les tuyaux pompant l'eau de mer (destinée au refroidissement), aient leur bouches placées à grande profondeur. Ceci a eu l'heureuse conséquence de ne pas tarir la source de refroidissement des réacteurs.
C'est pas toujours aussi simple. Dans tous les cas il n'y a pas de tour aéroréfrigérantes en bord de mer car on risque pas de réchauffer la mer mais après ca dépend du fleuve donc de son débit, du nombre de réacteur et leurs puissances, etc. Ainsi sur le Rhône St Alban et le Tricastin n'ont pas de tour mais Cruas et le Bugey (pas pour les réacteurs 1 et 2 mais 4 pour les 3 et 4
Tous les commentaires (37)
Pourquoi cette centrale nucléaire n'a pas de cheminée de refroidissement comme chez nous ? Est ce que c est l'eau de mer qui remplace cette cheminée ? Pourquoi on ne fait pas la même chose que les japonnais ?
Alors je vais peut être m'avancer, mais nos centrales nucléaires étant principalement construite le long des fleuves, réchauffer leur eau est néfaste pour la faune et la flore, d'où les tour de refroidissement pour limiter la casse, refroidie par l'eau de mer, beaucoup plus abondante, permet (trait?) une bien meilleure dissipation de la chaleur dans l'environnement.
Un ingénieur nucléaire dans le coin, pour confirmer où infirmer? J'avoue que, même si mon raisonnement tiens la route, ca m'intrigue quand même.
La centrale nucléaire d'Onagawa, est située au Nord-Ouest de l'épicentre du tremblement de terre majeur, du 11 mars 2011.
À la différence de la Centrale Nucléaire de Fukushima, qui était presque de front avec l'angle d'arrivée des vagues de tsunamis, celle d'Onagawa à une position bien plus latérale.
Ceci a réduit la force d'impact des vagues, même si le niveau de l'eau à sensiblement monté.
Par contre le port de pêche et ville d'Onagawa, située au fond même d'une sorte de Baie, à été impactée de plein fouet, détruisant au 3/4, les infrastructures.
Les deux Centrales Nucléaires (Onagawa et Fukushima), présentent par ailleurs une différence assez importante. La digue de protection d'Onagawa à une hauteur proche de 15 mètres, alors que celle de Fukushima n'est que de six.
Par ailleurs, le concepteur de la Centrale d'Onagawa, avait également pensé au fait précédent l'arrivée de la première vague d'un tsunami: le retrait important de l'eau. Aussi, avait-il prévu que les tuyaux pompant l'eau de mer (destinée au refroidissement), aient leur bouches placées à grande profondeur. Ceci a eu l'heureuse conséquence de ne pas tarir la source de refroidissement des réacteurs.
C'est pas toujours aussi simple. Dans tous les cas il n'y a pas de tour aéroréfrigérantes en bord de mer car on risque pas de réchauffer la mer mais après ca dépend du fleuve donc de son débit, du nombre de réacteur et leurs puissances, etc. Ainsi sur le Rhône St Alban et le Tricastin n'ont pas de tour mais Cruas et le Bugey (pas pour les réacteurs 1 et 2 mais 4 pour les 3 et 4
Comme quoi l’énergie nucléaire est une énergie renouvelable et que ses infrastructures, si elles sont bien pensées, peuvent être plus vertueuses que l’éolien ou le photovoltaïque.
Reste plus qu’à trouver une solution pour les déchets radioactifs…
La centrale nucléaire du Tricastin avait deux tours de refroidissement.
Elles vont être démolies pour une raison qui m'échappe, mais elles elles ont existées.
www.20minutes.fr/arts-stars/3322155-20220707-nucleaire-les-deux-tours-de-la-centrale-du-tricastin-vont-etre-demolies
Quand je demandais à Papa ce que c'était, début 90, il m'a répondu: c'est une machine à fabriquer des nuages.
L'énergie nucléaire n'est pas renouvelable, les ressources en combustible sont limitées. On en a pour environ un siècle avec l'uranium, après... beeeeh...
Thorium?
Fusion?
Qué sera sera! Mais on y travaille. Et c'est une bonne chose (avis perso) :)
La centrale du Tricastin n'a jamais eu de tours aerorefrigerantes. C'était pour l'usine d'enrichissement de l'uranium Georges Besse 1 d'Eurodif (appartenant à Orano) qui est juste à côté. Cette usine étant à l'arrêt depuis environ 10 ans, ses tours ne servent plus et peuvent être démolies.
Pour info : cette usine est remplacée par l'usine Georges Besse 2 qui est aussi sur le site Orano du Tricastin.
C'est juste. A condition d'avoir conscience que dans ce cas aucune énergie est renouvelable (besoin de terres rares pour les panneaux solaires, de quantités incroyables de béton (contrairement aux apparences il devient difficile de trouver du sable permettant de faire du béton) , métaux et matériaux composites pour les éoliennes, etc.)
Il n'y a pas de différence entre la France et le Japon sur point. En France aussi nous privilégions l'absence de tours en refroidissant directement avec de l'eau de mer (Flamanville, Penly, etc.) ou de fleuve (Tricastin, etc.)
Quand une centrale est dans les terres près d'un fleuve qui sert déjà à une autre centrale alors on met des tours aerorefrigerantes pour éviter de réchauffer le fleuve.
Pour info, tout ça est vrai pour plein d'industries et pas que pour les centrales nucléaires (les tours aerorefrigerantes ne sont pas une spécificité du nucléaire)
En ressources pures déjà extraites, on a 2 ans devant nous. En ressources acquises et non extraites, on a 30 ans devant nous. En ressources connues, on a 130 ans devant nous. En ressources estimées, on a 250 ans devant nous.
Tout cela sans prendre en compte la réutilisation du combustible avec les Gen IV.
Coupons la poire en deux, on en a pour 125 ans mais c'est sans compter les nouvelles centrales qui sont en construction et en projet. ;)
Quand aux réacteurs de type 4, encore faudrait il arriver à en terminer un! ^^
Il me semblait bien avoir lu kekeupart que le réchauffement de l'eau du Rhône était un problème via cette centrale atomique, merci de m'avoir expliqué pourquoi.
JMCMB :)
Exact, les centrales à charbon sont parfois équipées de ce type de tours de refroidissement.
Vue aérienne d'une centrale à charbon
www.hosiho.com/fr/images/photos/63704/complexe-centrale-thermique-charbon-avec-tours-refroidissement-fonctionnement-photographie-aerienne.html
Centrale électrique à turbine à gaz, (très) proche banlieue de Bruxelles :
www.greenunivers.com/wp-content/uploads/2017/09/Drogenbos-Electrabel.jpg
La première fois que je l'ai vue, je me suis dit qu'en Belgique, ils n'étaient vraiment pas inquiets pour construire des hôtels aussi prêt d'une centrale nucléaire... et pis non, ç'en est pas une
Le bois est une énergie renouvelable. Renouvelable tous les 30 à 180 ans selon les essences (majoritairement 30-50 ans pour le bois énergie), ce qui est très court par rapport aux autres énergies.
De manière purement lexicale oui. De manière pratique non : si on avait des centrales à bois pour se chauffer et faire de l'électricité alors on consommerait tout le bois largement avant d'avoir eu le temps d'en régénérer.
Il y a justement un article récent et très intéressant de futura sur le Rhône et l'utilisation de son eau par les centrales nucléaires françaises. Je mets le lien :
www.futura-sciences.com/planete/actualites/rhone-bataille-eau-rhone-fleuve-mutation-coeur-enjeux-energetiques-107351/
Toute est renouvelable dans ce cas là s'il suffit de trouver une solution pour les déchets....
Et surtout, quand on replante toujours les mêmes 2 ou 3 essences d'arbres, voire même une seule (pour maximiser le rendement du projet "renouvelable"), et qu'on coupe les arbres plantés après seulement quelques petites années, c'est pas ça que j'appelle renouvelable. Ça permet juste de créer un argument marketing et de se donner bonne conscience, mais ça tue totalement la biodiversité locale (végétale comme animale)... Créer/maintenir une forêt c'est bien plus compliqué que juste jeter des graines magiques par terre comme dans le domaine des dieux (astérix).