TybsXckZ a écrit : On peut essayer de simplifier la situation. Je suis pas sur d'avoir tout compris non plus mais je vais évoquer le peu que j'ai compris.

On a des aéronefs qui volent à une vitesse supersonique ou supérieure à la vitesse du son.
Les gaz d'échappement de l'avion sortent à une pression différentes de l'air ambiant (supérieure ou inférieure selon l'altitude). Cette situation et la vitesse de l'avion provoque l'apparition d'onde de choc stationnaires dans les gaz d'échappement (vagues qui semblent ne pas se propager et sont produites par l'interférence de deux ondes voyageant dans des directions opposées, avec la même fréquence et amplitude).

Ces ondes de chocs stationnaires provoque l'apparition de disque de Mach quand le débit d'échappement (qui je crois est sous forme d'onde sinusoïdale) devient parallèle à la sortie d'échappement qui elle est droite. En gros, c'est le ventre de l'onde formé par les antinodes. Deux ondes stationnaires forment une succession de noeuds et de ventres avec des nodes et des antinodes.

Au niveau du ventre, la température augmente, enflamme le carburant restant et rend visible ce qu'on appelle un disque de Mach. Comme le phénomène se produit deux fois avec deux disques qui se croisent, on aperçoit de loin des forme de diamants.

(bon c'est possible que je n'ai rien compris). Afficher tout Je pensais avoir compris, maintenant je sais que je n'ai pas compris.

Lflfelf a écrit : Non seulement je le savais mais il y a sûrement beaucoup de personnes qui ne le savent pas, ce qui fait que ça n'a pas de sens de dire que je serais le seul. Et ça n'a aucun intérêt en l'occurrence de dire qu'une pyramide peut avoir une infinité de faces : quand le phénomène est circulaire et il n'y a aucune raison qu'il y ait des faces, on ne dit pas que c'est une pyramide avec un nombre de faces qui tend vers l'infini, on dit un cône tout simplement. La raison pour laquelle on dit "diamant" en l'occurrence est celle que j'ai donnée et qui est évidente pour ceux qui ne sont pas obstinés : c'est un anglicisme mal traduit. Apparemment tu cherches juste à te venger parce que je t'ai mouché sur l'anecdote concernant le lever de soleil, mais c'est raté : c'est toi qui est le seul, le seul à ne pas voir que tu continues à te couvrir de ridicule avec ton obstination. Afficher tout Bah bien sur que tu le savais.. tu sais tout, on a compris. Ce qui est marrant c'est que tu commences par une supposition hasardeuse et que 3/4 messages plus loin t'en fais une vérité...

Ton hypothèse est foireuse parce qu'il n'y a pas matière a mal traduire "diamant", le sens de ce mot est rigoureusement identiques dans les 2 langues tout comme l'idée qu'il transmet. Tout le monde comprend de quoi ça parle et l'histoire que tu te racontes avec tes losange, diabolo et erreur de traduction n'apporte rien. T'aurais parlé de "bicone" au moins t'avais le bon mot, mais ça n'aurait rien apporté non plus parce que "diamant" est plus parlant sans être moins juste.

Après c'est pas étonnant que tu te crois malin vu que tu ne sais pas distinguer "gagner un argument" et "saouler ton interlocuteur".

Out2box a écrit : Bah bien sur que tu le savais.. tu sais tout, on a compris. Ce qui est marrant c'est que tu commences par une supposition hasardeuse et que 3/4 messages plus loin t'en fais une vérité...

Ton hypothèse est foireuse parce qu'il n'y a pas matière a mal traduire "diamant", le sens de ce mot est rigoureusement identiques dans les 2 langues tout comme l'idée qu'il transmet. Tout le monde comprend de quoi ça parle et l'histoire que tu te racontes avec tes losange, diabolo et erreur de traduction n'apporte rien. T'aurais parlé de "bicone" au moins t'avais le bon mot, mais ça n'aurait rien apporté non plus parce que "diamant" est plus parlant sans être moins juste.

Après c'est pas étonnant que tu te crois malin vu que tu ne sais pas distinguer "gagner un argument" et "saouler ton interlocuteur". Afficher tout C'est pourtant facile de chercher la traduction sur internet et constater que "losange" se traduit en anglais pas "diamond" et que "diamond" veut dire à la fois "diamant" et "losange", au lieu d'affirmer le contraire. Tu dois vivre dans le monde des "faits alternatifs" comme Donald Trump : même devant l'évidence tu peux continuer à croire le contraire et ne pas en démordre.

Alors je te laisse continuer à séduire les fans de faits alternatifs, et te discréditer auprès des autres lecteurs, et je vais arrêter de perdre mon temps à te répondre. Je me contenterai juste d'une petite rectification en forme de mise en garde, si jamais je tombe encore sur une de tes élucubrations susceptible d'induire en erreur les utilisateurs qui viennent ici pour s'instruire, si toutefois quelqu'un d'autre ne s'est pas dévoué avant moi pour faire cette mise en garde.

Lflfelf a écrit : C'est pourtant facile de chercher la traduction sur internet et constater que "losange" se traduit en anglais pas "diamond" et que "diamond" veut dire à la fois "diamant" et "losange", au lieu d'affirmer le contraire. Tu dois vivre dans le monde des "faits alternatifs" comme Donald Trump : même devant l'évidence tu peux continuer à croire le contraire et ne pas en démordre.

Alors je te laisse continuer à séduire les fans de faits alternatifs, et te discréditer auprès des autres lecteurs, et je vais arrêter de perdre mon temps à te répondre. Je me contenterai juste d'une petite rectification en forme de mise en garde, si jamais je tombe encore sur une de tes élucubrations susceptible d'induire en erreur les utilisateurs qui viennent ici pour s'instruire, si toutefois quelqu'un d'autre ne s'est pas dévoué avant moi pour faire cette mise en garde. Afficher tout Et c'est encore plus facile de comprendre que si c'est le même mot en anglais c'est parce que c'est la même forme en 2D ou 3D...

Out2box a écrit : Et c'est encore plus facile de comprendre que si c'est le même mot en anglais c'est parce que c'est la même forme en 2D ou 3D... "la même forme en 2D et en 3D ?!" Et moi qui croyais avoir lu assez d'absurdités dans les commentaires précédents...

Lflfelf a écrit : "la même forme en 2D et en 3D ?!" Et moi qui croyais avoir lu assez d'absurdités dans les commentaires précédents... Même les mathématiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur les définitions de polyhèdre et polytope alors je ne suis pas certain qu'on y arrivera ici ^^.

TybsXckZ a écrit : Même les mathématiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur les définitions de polyhèdre et polytope alors je ne suis pas certain qu'on y arrivera ici ^^. J'ai eu la curiosité de regarder depuis quand est inscrit ce "Out2box" et c'est seulement depuis juillet ! Parce qu'il y avait dans le temps un commentateur qui se piquait d'être calé dans beaucoup de domaines mais qui ne connaissait qu'un peu de jargon et s'enfonçait de plus en plus en essayant de justifier ses erreurs précédentes, et qui était revenu avec des pseudos différents à chaque fois mais c'était seulement pour se griller à nouveau car on reconnaissait assez rapidement son style, alors je me demandais s'il pouvait y en avoir deux dans le monde ou si c'était le même qui était revenu une fois de plus avec un nouveau pseudo...

En tout cas, contrairement à ce que crois ce commentateur, le mot "toupie" que j'ai employé est tout à fait approprié pour décrire la forme en 3D de ces formes lumineuses qui apparaissent comme un losange sur la photo. La toupie a des pointes effilées et c'est conforme à l'enveloppe sinusoïdale que tu mentionnais :

fr.wikipedia.org/wiki/Toupie_de_Mendras

Et vu de côté ça donne un losange avec les côtés un peu creusés, comme le carreau des cartes à jouer.

Une petite correction en passant : pas de h à polyèdre, comme dans tous les mots où -èdre indique les faces (dièdre, tétraèdre, dodécaèdre, etc.)

Lflfelf a écrit : J'ai eu la curiosité de regarder depuis quand est inscrit ce "Out2box" et c'est seulement depuis juillet ! Parce qu'il y avait dans le temps un commentateur qui se piquait d'être calé dans beaucoup de domaines mais qui ne connaissait qu'un peu de jargon et s'enfonçait de plus en plus en essayant de justifier ses erreurs précédentes, et qui était revenu avec des pseudos différents à chaque fois mais c'était seulement pour se griller à nouveau car on reconnaissait assez rapidement son style, alors je me demandais s'il pouvait y en avoir deux dans le monde ou si c'était le même qui était revenu une fois de plus avec un nouveau pseudo...

En tout cas, contrairement à ce que crois ce commentateur, le mot "toupie" que j'ai employé est tout à fait approprié pour décrire la forme en 3D de ces formes lumineuses qui apparaissent comme un losange sur la photo. La toupie a des pointes effilées et c'est conforme à l'enveloppe sinusoïdale que tu mentionnais :

fr.wikipedia.org/wiki/Toupie_de_Mendras

Et vu de côté ça donne un losange avec les côtés un peu creusés, comme le carreau des cartes à jouer.

Une petite correction en passant : pas de h à polyèdre, comme dans tous les mots où -èdre indique les faces (dièdre, tétraèdre, dodécaèdre, etc.) Afficher tout Voulais-tu parler de @Sleeperstyle ? J'y ai pensé aussi ;)

ShaeGal a écrit : Voulais-tu parler de @Sleeperstyle ? J'y ai pensé aussi ;) Ce n'est pas Sleeperstyle ; il me semble que Sleeperstyle se trompe de temps en temps comme beaucoup de gens et qu'il comprend quand on lui explique. Je pensais plutôt à un cas vraiment pathologique, il y a plusieurs années, qui changeait de pseudo régulièrement (sans doute parce qu'il était banni par le site tellement ses interventions étaient polluantes mais revenait à chaque fois avec un nouveau pseudo pour continuer à se la raconter).

Et ce n'est pas Nico non plus dont je parle car lui revient avec un pseudo qui commence toujours pareil pour qu'on le reconnaisse (et il n'insiste pas quand on lui dit qu'il se trompe).