Je ne suis pas sur de comprendre l'anecdote.
1 : les scientifiques savent créer des embryons humains "synthétiques"
2 : la réglementation interdit la culture d'embryons au delà de 14 jours, même pour des fins de recherche.

En quoi cette innovation apporte un changement ? Ou alors ce serait plutôt "La création d'un embryon synthétique permet de contourner la réglementation interdisant la culture d'embryon humain" car sinon la situation reste inchangée.

gamb a écrit : Je ne suis pas sur de comprendre l'anecdote.
1 : les scientifiques savent créer des embryons humains "synthétiques"
2 : la réglementation interdit la culture d'embryons au delà de 14 jours, même pour des fins de recherche.

En quoi cette innovation apporte un changement ? Ou alors ce serait plutôt "La création d'un embryon synthétique permet de contourner la réglementation interdisant la culture d'embryon humain" car sinon la situation reste inchangée. Afficher tout Ce qui est mal énoncé c'est que la réglementation s'applique pour les embryons "naturels" obtenus avec un ovule et un spermatozoïde. Les embryons synthétiques permettent d'outrepasser la règle

C'est flippant et fascinant à la fois.
C'est faslippant.

"synthétiques"?

Je ne suis pas sur de comprendre l'anecdote.
1 : les scientifiques savent créer des embryons humains "synthétiques"
2 : la réglementation interdit la culture d'embryons au delà de 14 jours, même pour des fins de recherche.

En quoi cette innovation apporte un changement ? Ou alors ce serait plutôt "La création d'un embryon synthétique permet de contourner la réglementation interdisant la culture d'embryon humain" car sinon la situation reste inchangée.

Ouuuuuuuh ça me fait penser à Blade Runner,tout ça...

gamb a écrit : Je ne suis pas sur de comprendre l'anecdote.
1 : les scientifiques savent créer des embryons humains "synthétiques"
2 : la réglementation interdit la culture d'embryons au delà de 14 jours, même pour des fins de recherche.

En quoi cette innovation apporte un changement ? Ou alors ce serait plutôt "La création d'un embryon synthétique permet de contourner la réglementation interdisant la culture d'embryon humain" car sinon la situation reste inchangée. Afficher tout Ce qui est mal énoncé c'est que la réglementation s'applique pour les embryons "naturels" obtenus avec un ovule et un spermatozoïde. Les embryons synthétiques permettent d'outrepasser la règle

On est 8 milliards , à quoi ça va nous servir de faire des embryons humains ?
L'argent dépensé ne serait pas plus utile ailleurs?

BuzzLéclair a écrit : "synthétiques"? En opposition à "naturel" sans doute. La création de l'embryon utilise un procédé de synthèse biochimique qui permet de s'affranchir des nécessités naturelles.

L'embryon est donc "artificiel", notamment au sens juridique puisque l'on apprend ici que cette nature permet aux scientifiques de dépasser une barriere éthique explicitement formulée pour les embryons naturels (sans doute que la loi en question spécifie les termes reproduction et/ou quelque étape dont s'affranchit la méthode synthétique).

La question que l'on se pose maintenant c'est : au final cette manifestation palpitante de la vie ne mérite-t-elle pas la même considération et les mêmes droits qu'une autre ? Nul doute que si l'embryon produit est viable il se développerait en humain "normal", doté des mêmes facultés et limites. J'imagine que des commissions d'éthique planchent encore sur le sujet aujourd'hui.

gamb a écrit : Je ne suis pas sur de comprendre l'anecdote.
1 : les scientifiques savent créer des embryons humains "synthétiques"
2 : la réglementation interdit la culture d'embryons au delà de 14 jours, même pour des fins de recherche.

En quoi cette innovation apporte un changement ? Ou alors ce serait plutôt "La création d'un embryon synthétique permet de contourner la réglementation interdisant la culture d'embryon humain" car sinon la situation reste inchangée. Afficher tout Pour que ce soit plus clair, il aurait peut-être fallu mettre des guillemets à "embryons" quand on parle des "embryons" synthétiques créés par cette méthode, car ce ne sont pas des embryons à proprement parler, ce sont juste des amas de cellules qui se divisent comme un embryon. Donc ça permet d'étudier les développement des embryons mais la réglementation ne s'applique pas à ces amas de cellules qui imitent un embryon.

Ardalber a écrit : On est 8 milliards , à quoi ça va nous servir de faire des embryons humains ?
L'argent dépensé ne serait pas plus utile ailleurs? Pour te donner une piste de réponse, je te conseille de lire Le meilleur des mondes de Aldous Huxley

Ardalber a écrit : On est 8 milliards , à quoi ça va nous servir de faire des embryons humains ?
L'argent dépensé ne serait pas plus utile ailleurs? La baisse des spermatozoïdes au niveau mondiale est de 1,16% depuis 1973, et de 2,64% depuis 2000. Jeudi ça jeudi rien

Lflfelf a écrit : Pour que ce soit plus clair, il aurait peut-être fallu mettre des guillemets à "embryons" quand on parle des "embryons" synthétiques créés par cette méthode, car ce ne sont pas des embryons à proprement parler, ce sont juste des amas de cellules qui se divisent comme un embryon. Donc ça permet d9;étudier les développement des embryons mais la réglementation ne s'applique pas à ces amas de cellules qui imitent un embryon. Afficher tout je comprends plutôt qu'il est interdit de les cultiver plus de 14 jours

C'est flippant et fascinant à la fois.
C'est faslippant.

alheo a écrit : En opposition à "naturel" sans doute. La création de l'embryon utilise un procédé de synthèse biochimique qui permet de s'affranchir des nécessités naturelles.

L'embryon est donc "artificiel", notamment au sens juridique puisque l'on apprend ici que cette nature permet aux scientifiques de dépasser une barriere éthique explicitement formulée pour les embryons naturels (sans doute que la loi en question spécifie les termes reproduction et/ou quelque étape dont s'affranchit la méthode synthétique).

La question que l'on se pose maintenant c'est : au final cette manifestation palpitante de la vie ne mérite-t-elle pas la même considération et les mêmes droits qu'une autre ? Nul doute que si l'embryon produit est viable il se développerait en humain "normal", doté des mêmes facultés et limites. J'imagine que des commissions d'éthique planchent encore sur le sujet aujourd'hui. Afficher tout Extrait de la 1e source :

Précisons que nous sommes encore loin de la création artificielle de bébés. Il s’agit de structures ressemblant à des embryons, sans cœur ni cerveau : Il s’agit plutôt de modèles d’embryons capables d’imiter certaines des caractéristiques d’un embryon normal, mais pas toutes.

MNR187 a écrit : C'est flippant et fascinant à la fois.
C'est faslippant. Je crois que l'on dit : "flinant".

Pavluchenko a écrit : La baisse des spermatozoïdes au niveau mondiale est de 1,16% depuis 1973, et de 2,64% depuis 2000. Jeudi ça jeudi rien Ya que le jeudi où tu ne dis rien?

C'est surtout une question d'éthique. Aujourd'hui la science peut vous faire un bébé blond au yeux bleues par la mise en culture d'un embryon .. Mais c'est juste pas naturel et qu'il faut laisser la nature faire les choses elle même

Ardalber a écrit : On est 8 milliards , à quoi ça va nous servir de faire des embryons humains ?
L'argent dépensé ne serait pas plus utile ailleurs? Faire de la recherche sur certaines malformations ou maladies par exemple

Elurion a écrit : C'est surtout une question d'éthique. Aujourd'hui la science peut vous faire un bébé blond au yeux bleues par la mise en culture d'un embryon .. Mais c'est juste pas naturel et qu'il faut laisser la nature faire les choses elle même Heureusement..." Bienvenue à Gattaca " ....

Elurion a écrit : C'est surtout une question d'éthique. Aujourd'hui la science peut vous faire un bébé blond au yeux bleues par la mise en culture d'un embryon .. Mais c'est juste pas naturel et qu'il faut laisser la nature faire les choses elle même Cela fait longtemps qu'on ne laisse pas vraiment la nature faire avec les tests que l'on fait sur les femmes enceintes pour éviter certaines maladies. Ou tout simplement les propositions d'interruption de grossesse pour éviter la naissance d'enfants ayant des maladies génétiques.

A l'inverse, si on faisait exactement comme "dans la nature" alors on ne laisserait tout simplement pas vivre les enfants ayant des handicaps ou des maladies génétiques. La nature est cruelle aussi.

C'est une sacré question difficile à résoudre. D'un côté, on a la technologie pour "améliorer" l'espèce humaine, supprimer les maladies voire nous rendre plus fort, plus grand, plus intelligent, etc... et philosophiquement parlant ce n'est pas si horrible que ça. On essaye déjà toute la journée d'améliorer nos conditions de vie et de santé.
De l'autre, il est impossible de juger de ce qui est bon pour le futur de l'espèce humaine sans faire de choix qui justement ne sont pas éthiques et sans s'affranchir des éventuelles dérives.
La médecine actuelle marche sur la ligne sans la franchir complètement pour le moment.

MNR187 a écrit : C'est flippant et fascinant à la fois.
C'est faslippant. Ou flippascinant...

egalement sur le meme sujet :

secouchermoinsbete.fr/91926-des-embryons-sont-possibles-sans-gametes