Lflfelf a écrit : Tu parles d'arrêter quelqu'un grâce à des enregistrements vidéo de ses crimes, puis de le faire avouer... Ca ne serait pas un peu contradictoire ? Moi aussi j'ai fait une proposition contradictoire pour blaguer (décapiter puis pendre) et apparemment tu ne l'as pas remarquée non plus.

Et quand tu dis "à l'époque", tu t'es encore mal exprimé ou tu penses qu'on pratiquait les suplices et la torture en Angleterre à la fin du XIXe siècle ? Afficher tout Bon avec un peu (énormément) de bol tu vis pas loin de chez moi et avec un grand plaisir on papotte autour d un café mdr.
Mais je me suis effectivement encore mal exprimé... fallait voir juste le fond pas la forme.
Je me doute qu avec des preuves inutiles d avoir des aveux et je n ai pas raté ta plaisanterie.
Ce que je voulais dire dans le fond... c est que de nos jours elle aurait été arrêté plus rapidement mais sans fioritures.
Et que pour cette époque j aurai "apprécié" un peu plus d imagination pour sa sentence.

Lflfelf a écrit : Tu crois que s'il y avait eu plus d'évidences grâce aux caméras de surveillance, elle aurait pris plus cher ? Au lieu d'être pendue, elle aurait peut-être été décapitée avant d'être pendue ? Elle aurait ptet pas tué entre 200 et 400 mioches avant qu'on la stoppe s'il y avait eu des caméras, où tout du moins un registre des adoptions (pour dire que tout le monde s'en foutais complètement, de ces gosses)

-Oui mais, le registre... déjà il est pas à jour et on sait pas où il est...

niconibon a écrit : Elle aurait ptet pas tué entre 200 et 400 mioches avant qu'on la stoppe s'il y avait eu des caméras, où tout du moins un registre des adoptions (pour dire que tout le monde s'en foutais complètement, de ces gosses)

-Oui mais, le registre... déjà il est pas à jour et on sait pas où il est... C'est sûrement ce qu'on appelle le progrès : à l'époque on pouvait tuer des centaines d'enfants avant que ça mette la puce à l'oreille de quelqu'un, peut-être que quelques siècles avant c'était des milliers et maintenant ce sont seulement des dizaines. Les caméras de surveillance ont été inventées pour surveiller, l'administration pour administrer, les registres pour enregistrer, etc. et donc il est de plus en plus difficile de passer entre les mailles du filet. De même si on ne pouvait plus faire disparaitre des centaines d'enfants au XXe siècle, on pouvait toujours abuser sexuellement de centaines d'enfants en toute impunité, mais avec les affaires qui sont sorties récemment, ça va devenir plus difficile au XIXe siécle. Il faudra quand même surveiller ce qu'ils mangent parce qu'avec toutes les saloperies qu'on a maintenant dans nos assiettes, je me demande si le prochain scandale qui fera avancer la protection de l'enfance ne sera pas un scandale sanitaire...

Bender777 a écrit : Bon avec un peu (énormément) de bol tu vis pas loin de chez moi et avec un grand plaisir on papotte autour d un café mdr.
Mais je me suis effectivement encore mal exprimé... fallait voir juste le fond pas la forme.
Je me doute qu avec des preuves inutiles d avoir des aveux et je n ai pas raté ta plaisanterie.
Ce que je voulais dire dans le fond... c est que de nos jours elle aurait été arrêté plus rapidement mais sans fioritures.
Et que pour cette époque j aurai "apprécié" un peu plus d imagination pour sa sentence. Afficher tout Elle a eu de la chance de vivre en Angleterre et de mourir par pendaison, en Espagne à la même époque c'était la garrotte...

Lflfelf a écrit : Elle a eu de la chance de vivre en Angleterre et de mourir par pendaison, en Espagne à la même époque c'était la garrotte... Ouiiii c est plus ou moins la même... je ne sais pas si le cou brisé était "calculé et pris en compte ".

Mais mon préféré reste le taureau d airain.. de nos jours il y a les droit d auteur... lui il voulait être sur qu il n allait pas recrée cette beauté pour le compte d autrui. xD

BenBou63 a écrit : Elle avait une politique particulière de réduction des coûts.

Sur un ton plus sérieux, dans une société patriarcale comme à l’époque, les enfants illégitimes étaient souvent rejetés ou non considérés. Trouver une nourrice ou des bonnes soeurs pour s’en débarrasser était bien arrangeant pour les parents fautifs.
Il y a encore des pays aujourd’hui où c’est carrément marqué sur leurs documents d’identité ou livret de famille et où c’est un frein pour trouver un emploi notamment.
L’humain est dégoûtant car souvent le père s’en tire peinard et vivait sa vie comme si de rien n’était et c’est au final à l’enfant de subir les conneries de son paternelle qu’il ne connaît même pas. Afficher tout Je trouve le fond de ta pensée très agressive a l'égard des hommes sur un sujet ou, par définitions, les tords sont partagés.

(Surtout que l'on parle là d'un crime commis par une femme, comme 80% des infanticides, par ailleurs)

Jeanphy39 a écrit : Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!! Il suffisait qu'elle dise à chaque parent que leur enfant était mort dans son sommeil comme cela arrive parfois.

Les parents ne se connaissaient sans doute pas entre eux donc pour chaque parent il n'y a eu qu'un seul décès et pour les proches, les parents sont venus récupérer le petit.