Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!!

Jeanphy39 a écrit : Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!! Je vais être brutal, mais a cette époque, on ne savait pas quoi en faire, des enfants "en trop", beaucoup de couples très pauvres étaient bien contents de s'en débarrasser et de les oublier.

et cynique:

... Le petit poucet.
Il était une fois...

BenBou63 a écrit : Elle avait une politique particulière de réduction des coûts.

Sur un ton plus sérieux, dans une société patriarcale comme à l’époque, les enfants illégitimes étaient souvent rejetés ou non considérés. Trouver une nourrice ou des bonnes soeurs pour s’en débarrasser était bien arrangeant pour les parents fautifs.
Il y a encore des pays aujourd’hui où c’est carrément marqué sur leurs documents d’identité ou livret de famille et où c’est un frein pour trouver un emploi notamment.
L’humain est dégoûtant car souvent le père s’en tire peinard et vivait sa vie comme si de rien n’était et c’est au final à l’enfant de subir les conneries de son paternelle qu’il ne connaît même pas. Afficher tout Et je rappelle que les couvents de la Madeleine en Irlande ont abusé, torturé, et tué des enfants de mères célibataires jusque dans les années 50, et leur mère jusqu'en 1996...

Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!!

Jeanphy39 a écrit : Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!! Je vais être brutal, mais a cette époque, on ne savait pas quoi en faire, des enfants "en trop", beaucoup de couples très pauvres étaient bien contents de s'en débarrasser et de les oublier.

et cynique:

... Le petit poucet.
Il était une fois...

Peut-être que les parents s'attachaient beaucoup moins à leur bébé vu le taux de mortalité infantile de l'époque?

Jeanphy39 a écrit : Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!! Elle avait une politique particulière de réduction des coûts.

Sur un ton plus sérieux, dans une société patriarcale comme à l’époque, les enfants illégitimes étaient souvent rejetés ou non considérés. Trouver une nourrice ou des bonnes soeurs pour s’en débarrasser était bien arrangeant pour les parents fautifs.
Il y a encore des pays aujourd’hui où c’est carrément marqué sur leurs documents d’identité ou livret de famille et où c’est un frein pour trouver un emploi notamment.
L’humain est dégoûtant car souvent le père s’en tire peinard et vivait sa vie comme si de rien n’était et c’est au final à l’enfant de subir les conneries de son paternelle qu’il ne connaît même pas.

BenBou63 a écrit : Elle avait une politique particulière de réduction des coûts.

Sur un ton plus sérieux, dans une société patriarcale comme à l’époque, les enfants illégitimes étaient souvent rejetés ou non considérés. Trouver une nourrice ou des bonnes soeurs pour s’en débarrasser était bien arrangeant pour les parents fautifs.
Il y a encore des pays aujourd’hui où c’est carrément marqué sur leurs documents d’identité ou livret de famille et où c’est un frein pour trouver un emploi notamment.
L’humain est dégoûtant car souvent le père s’en tire peinard et vivait sa vie comme si de rien n’était et c’est au final à l’enfant de subir les conneries de son paternelle qu’il ne connaît même pas. Afficher tout Et je rappelle que les couvents de la Madeleine en Irlande ont abusé, torturé, et tué des enfants de mères célibataires jusque dans les années 50, et leur mère jusqu'en 1996...

Jeanphy39 a écrit : Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!! Le statut et la place des enfants à beaucoup changé au fil de temps, ils n'avaient au mieux pas droit au chapitre, au pire étaient laissés à eux-mêmes. Et il ne faut même pas chercher trop loin dans le temps d'ailleurs.

www.fapeo.be/wp-content/analyses/archives/Place_enfant_societe.pdf

Jeanphy39 a écrit : Je trouve quand même aberrant, même si c'était il y a plus de 100 ans, qu'il n'y eut personne qui se pose des questions sur le devenir des enfants qu'elle adoptait, certes ce n'était pas des adoptions comme de nos jours mais quand même,200 à 400 gamins ou plus, c'est énorme !!! Tu sais ce que deviennent les chiens abandonnés dans les refuges ? Tu crois qu'ils retrouvent tous une famille d'accueil ? C'est normal si tu ne sais pas, car on préfère ne pas savoir que ceux qui sont trop vieux pour être adoptés sont euthanasiés. A l'époque, les enfants c'était pareil : on préférait ne pas savoir.

BenBou63 a écrit : Elle avait une politique particulière de réduction des coûts.

Sur un ton plus sérieux, dans une société patriarcale comme à l’époque, les enfants illégitimes étaient souvent rejetés ou non considérés. Trouver une nourrice ou des bonnes soeurs pour s’en débarrasser était bien arrangeant pour les parents fautifs.
Il y a encore des pays aujourd’hui où c’est carrément marqué sur leurs documents d’identité ou livret de famille et où c’est un frein pour trouver un emploi notamment.
L’humain est dégoûtant car souvent le père s’en tire peinard et vivait sa vie comme si de rien n’était et c’est au final à l’enfant de subir les conneries de son paternelle qu’il ne connaît même pas. Afficher tout Les hommes mâles sont responsables de plus 90% des crimes et délits aujourd'hui et on peut imaginer qu'à l'époque société patriarcale ou pas ce pourcentage devait être a peu près identique.

Une anecdote nous exposant une femme tueuse en série, ce qui est extrêmement rare. Un cas ( une jolie femme de surcroît)très récent en Angleterre nous rappelle cette rareté..

Mais on a toujours une personne pour nous dire qu'en définitive c'était à cause des hommes et leur domination.

Aldark a écrit : Les hommes mâles sont responsables de plus 90% des crimes et délits aujourd'hui et on peut imaginer qu'à l'époque société patriarcale ou pas ce pourcentage devait être a peu près identique.

Une anecdote nous exposant une femme tueuse en série, ce qui est extrêmement rare. Un cas ( une jolie femme de surcroît)très récent en Angleterre nous rappelle cette rareté..

Mais on a toujours une personne pour nous dire qu'en définitive c'était à cause des hommes et leur domination. Afficher tout Magnifique pléonasme en seulement 3 mots ! J'aimerais bien voir d'où vient la statistique des 90%, ça ressemble sensiblement à un chiffre sorti de nulle part.

DLouve a écrit : Et je rappelle que les couvents de la Madeleine en Irlande ont abusé, torturé, et tué des enfants de mères célibataires jusque dans les années 50, et leur mère jusqu'en 1996... Si il n'y a pas d'anecdote sur ce sujet. Je pense que ce serait l'occasion. Je vais même me renseigner sur ce sujet car je suis choqué par ces faits et curieux a la fois

Hugo83 a écrit : Magnifique pléonasme en seulement 3 mots ! J'aimerais bien voir d'où vient la statistique des 90%, ça ressemble sensiblement à un chiffre sorti de nulle part. Bonjour. Si vous cherchez des statistiques sur le milieu carcéral, vous verrez que plus de 90% des prisonniers sont des hommes, pour la France en tout cas.

Aldark a écrit : Les hommes mâles sont responsables de plus 90% des crimes et délits aujourd'hui et on peut imaginer qu'à l'époque société patriarcale ou pas ce pourcentage devait être a peu près identique.

Une anecdote nous exposant une femme tueuse en série, ce qui est extrêmement rare. Un cas ( une jolie femme de surcroît)très récent en Angleterre nous rappelle cette rareté..

Mais on a toujours une personne pour nous dire qu'en définitive c'était à cause des hommes et leur domination. Afficher tout Et les hommes femelles ? :D

Tony5457 a écrit : Si il n'y a pas d'anecdote sur ce sujet. Je pense que ce serait l'occasion. Je vais même me renseigner sur ce sujet car je suis choqué par ces faits et curieux a la fois Renseigne-toi car c'est bien de connaître l'histoire.
Mais ce que l'église a fait subir aux enfants illégitimes et à leurs mères c'est tout simplement inhumain.
En plus ce sont des hommes d'église. Quand ces gens là parlent de l'enfer, en fait ils n'y croient pas du tout, sinon ils n'auraient pas pû être aussi ignobles.
Au fait on ne dit pas DROIT au chapître mais VOIX au chapître.

Hugo83 a écrit : Magnifique pléonasme en seulement 3 mots ! J'aimerais bien voir d'où vient la statistique des 90%, ça ressemble sensiblement à un chiffre sorti de nulle part. 90% des statistiques sont inventées par l’auteur. Et celle là je viens de l’inventer aussi ;)

Les explications sont beaucoup plus complètes sur le Wikipedia anglais si jamais :)

en.m.wikipedia.org/wiki/Amelia_Dyer

Hugo83 a écrit : Magnifique pléonasme en seulement 3 mots ! J'aimerais bien voir d'où vient la statistique des 90%, ça ressemble sensiblement à un chiffre sorti de nulle part. Je suppose que ça varie suivant les pays, mais voici pour la France un chiffre similaire (82%) : www.insee.fr/fr/statistiques/5763581?sommaire=5763633

Pour trouver 90% j’ai dû tomber sur un article canadien (mais en français) : www.cafe-sciences.org/quel-sexe-tue-le-plus-et-pourquoi-agression-homicide-et-evolution/

Pffff... elle a du bol c est tout. a l époque les caméras de surveillance n existaient pas.
Sinon elle aurait pris tarif xD

Bender777 a écrit : Pffff... elle a du bol c est tout. a l époque les caméras de surveillance n existaient pas.
Sinon elle aurait pris tarif xD Tu crois que s'il y avait eu plus d'évidences grâce aux caméras de surveillance, elle aurait pris plus cher ? Au lieu d'être pendue, elle aurait peut-être été décapitée avant d'être pendue ?

Lflfelf a écrit : Tu crois que s'il y avait eu plus d'évidences grâce aux caméras de surveillance, elle aurait pris plus cher ? Au lieu d'être pendue, elle aurait peut-être été décapitée avant d'être pendue ? Bah j avoue que je me suis mal exprimé...

Plus chère je ne pense pas : de nos jours elle aurait pris perpet au frais de la princesse.

Ce que je voulais dire c était plutôt qu elle aurait été arrêté plus tôt.
Et je trouve dommage de l avoir pendu alors qu à l époque il avait une imagination digne d un prix Nobel pour faire avouer kkchose à kkun OU tout simplement lui en faire baver.

Bender777 a écrit : Bah j avoue que je me suis mal exprimé...

Plus chère je ne pense pas : de nos jours elle aurait pris perpet au frais de la princesse.

Ce que je voulais dire c était plutôt qu elle aurait été arrêté plus tôt.
Et je trouve dommage de l avoir pendu alors qu à l époque il avait une imagination digne d un prix Nobel pour faire avouer kkchose à kkun OU tout simplement lui en faire baver. Afficher tout Tu parles d'arrêter quelqu'un grâce à des enregistrements vidéo de ses crimes, puis de le faire avouer... Ca ne serait pas un peu contradictoire ? Moi aussi j'ai fait une proposition contradictoire pour blaguer (décapiter puis pendre) et apparemment tu ne l'as pas remarquée non plus.

Et quand tu dis "à l'époque", tu t'es encore mal exprimé ou tu penses qu'on pratiquait les suplices et la torture en Angleterre à la fin du XIXe siècle ?