Les tests généalogiques génétiques permettant de connaitre nos "origines" ne sont pas très fiables : les bases de données sont incomplètes et la méthodologie varie d'une entreprise à l'autre. Ainsi, selon les populations de référence utilisées, on peut vous attribuer des origines que vous n'avez pas.
Par exemple, si 'entreprise utilise un échantillon du sud de la France comme référence et que votre famille vient du nord, vous pourriez être identifié comme belge (les Lillois sont génétiquement plus proches des Bruxellois que des Marseillais par exemple). En soumettant deux fois votre test à la même entreprise, vous pouvez obtenir des résultats différents.
Tous les commentaires (52)
Tu remarqueras que la présente anecdote est également basée (en source) sur l'expérience d'UN journaliste.
Et pas sur un panel de gens ayant fait le test.
Et je vais reprendre et retourner ton argument décidément fallacieux:
Tous les journalistes qui ont trouvé que les tests étaient précis n'ont pas écrit d'articles ;)
Mais tu as tout à fait raison !
On ne peut pas se baser sur un journaliste pour en tirer des conclusions sur la fiabilité !
STP explique moi en quoi c’était fallacieux, ça m’intéresse. Mais garde bien en tête que je t’ai écris que je ne me prononce pas sur le fait que ces entreprises soit fiables ou pas, mais plutôt sur le fait qu’il ne faut pas tirer de généralités sans avoir une cohorte statistique suffisamment importante.
C’est bien résumé. De plus, ces tests peuvent donner des informations médicales intéressantes, à condition qu’elles soient traitées par des professionnels; les particuliers ne savent en général pas très bien les gérer (ex: le test vous annonce que vous avez une prédisposition à Alzheimer).
On s’habitue vite à des profits mirobolants.
Et on n’a pas la chance d’avoir une pandémie tous les jours.
(500 000 € /labo de profit supplémentaire juste grâce aux tests PCR. Le gouvernement a même brièvement envisagé d’en récupérer une partie, ce qui ne serait que justice vu le cadeau royal)
N'est ce pas ce que j'ai dit ? "Contrairement à ce qu'on pensait on descend pas de Néandertal"
Je parlais non pas de la fiabilité du résultat mais la fiabilité du test en lui même.
Je peux faire un test avec un faible niveau de précision mais avec un degré de fiabilité de 100% (c'est a dire que même si le test n'est pas précis sont résultats est garanti à ce niveau de précision). Et inversement, je peux faire un test avec un degré très élevé de précision mais avec un degré de fiabilité très faible
Par exemple si j'utilise une règle pour mesurer une longueur. J'aurais un degré de précision au millimètre avec une fiabilité très élevé. Le résultat n'est pas précis mais les 15,2cm que j'ai lu sur ma règle sont très fiable. Mais si j'utilise un scanner laser sophistiqué mais mal calibré je pourrais avoir un résultat avec un degré de précision beaucoup plus élevé 15cm23775 mais avec une fiabilité faible pour cette mesure. (Calibrage de la machine, état général de la machine, bug de la machine).
La fiabilité est une notion relative. Un test n'est pas simplement fiable ou pas fiable. Il est fiable par rapport à notre besoin.
Si ton besoin est de mesurer une longueur en centimètre dans une fourchette de 0 à 20 cm alors ta règle est l'outil le plus fiable pour le faire (précision et sensibilité adaptées, fidélité élevée et justesse élevée).
Si ton besoin est de mesurer une longueur avec 4 chiffres après la virgule en cm alors ton scanner laser est apparemment l'outil le plus fiable pour le faire. Si ce scanner possède une faible fidélité (bug de la machine) ou une faible justesse (mauvais calibrage) alors il ne sera pas fiable pour le faire même en ayant la précision et la sensibilité voulue.
La fiabilité, cela vient du mot "fei" qui a donné la foi et "se fier à". C'est une notion de confiance dans un outil ou dans un résultat (on retrouve "fei" dans "confiance" = avec foi).
Donc oui, d'une certaine manière, un test peut être fiable avec une précision considérée comme "faible" si et seulement si la précision est en accord avec le besoin de départ. Mais la notion de précision "faible" est difficilement appréhendable. La précision au cm est très élevée si on augmente l'échelle de mesures. C'est pourquoi on parle plutôt de précision et de sensibilité adaptées ou non adaptées plutôt que fortes ou faibles.
Justement. Aucun scientifique n'a jamais pensé qu'on descendant de Néandertal. Au contraire, on croyait même n'avoir aucun lien avec cette espèce.
Non seulement ces sociétés gardent l'information génétique mais aussi le matériel génétique (salive) sous des prétextes fallacieux. La politique de prix bas est évidement un appat.
Si le sujet vous intéresse vraiment, penchez-vous sur les Parabon NanoLabs. Ils travaillent pour les forces de l'ordre aux USA. C'est un laboratoire privé.
Ils interviennent surtout dans les cold cases. Avec un sequençage complet de l'ADN, ils peuvent déterminer la couleur des yeux, des cheveux (oui, oui) le degré de coloration de la peau et même l'origine ethnique. Et on permis d'identifier des tas de victimes et d'auteurs.
Alors quand je lis, sans preuve, "ce n'est pas fiable, précis..C'est impossible (2e source)..."
Je me permets de douter.
Vous rigoler j'espère ? J'ai encore l'image qu'on nous a martelé pendant près d'un siècle où l'homme moderne descendrai d'un singe devenu Australopitheque puis Habilis puis Erectus puis Néandertal puis Sapiens tout en se redressant.
J'ai la trentaine et cette image je l'ai apprise au collège au chapitre: évolution des espèces. Ce n'est que très très récemment (2010) que le séquençage de l'ADN a permis d'obtenir une preuve formelle que Néandertal est une espèce à part entière.
Il y a eu des théories proches de cette vérité dans le passé. Mais ce n'était encore que des théories et vous n'allez pas me faire croire qu'il y a toujours eu un consensus scientifique sur la question de la classification de Néandertal.
Surtout quand on sait que de nombreux scientifiques de l'époque ont orienté leur recherche de manière à ne pas égratigner le dogme catholique de l'espèce humaine unique !
Vous rigoler j'espère ? J'ai encore l'image qu'on nous a martelé pendant près d'un siècle où l'homme moderne descendrai d'un singe devenu Australopitheque puis Habilis puis Erectus puis Néandertal puis Sapiens tout en se redressant.
J'ai la trentaine et cette image je l'ai apprise au collège au chapitre: évolution des espèces. Ce n'est que très très récemment (2010) que le séquençage de l'ADN a permis d'obtenir une preuve formelle que Néandertal est une espèce à part entière.
Il y a eu des théories proches de cette vérité dans le passé. Mais ce n'était encore que des théories et vous n'allez pas me faire croire qu'il y a toujours eu un consensus scientifique sur la question de la classification de Néandertal.
Surtout quand on sait que de nombreux scientifiques de l'époque ont orienté leur recherche de manière à ne pas égratigner le dogme catholique de l'espèce humaine unique !
Il y a eu un certain consensus dès le début XXe siècle mais on pensait qu'il s'agissait soit d'une sous espèce d'Homo Sapiens, soit d'une espèce différente et non d'un descendant de l'Homo Sapiens. Lors de sa dénomination en 1864, l’hypothèse d’une espèce distincte avait été privilégiée. On a toujours su que Homo neanderthalensis était différent.
Le séquençage génétique datant de 2006 a surtout permis de voir que nous partagions des gênes avec lui mais le classement comme espèce distincte s'est fait bien avant. Ce séquençage a également permis de dater à quel moment la séparation en deux espèces différentes s'est réalisé.
C'est ce que disait lkh69 un peu plus haut.
Si tu as l'adn de l'agresseur, tu peux faire une recherche d'adn "généalogique" pour voir si sa famille est déjà dans les bases de données de ces entreprises commerciales. Si j'y trouve ton père, je n'aurai plus qu'à m'interesser à ses enfants, je leur fait faire un test adn, et là seulement j'obtiendrai une confirmation à 100% (car c'est fiable) que tu es le coupable.
Pour les origines géographiques et la reconstruction d'un portait robot, c'est plus aléatoire, c'est pas magique mais ca permet effectivement de restreinde le champs de recherche. Et alors, il te faudra là aussi faire les tests adn des groupes de suspects, tu ne peux pas y couper, pour ensuite pouvoir confirmer à100% que c'est toi le coupable. Donc l'analyse du pheonotype comme le fait Parabon n'est pas un outil qui permet d'identifier, mais qui reste certainement utile.
Néanmoins cette entreprise reste critiquée pour ses methodes. De plus, sachez que si vous utilisez les services de ces entreprises ayant pignon sur le web, même si vous vous opposez à une utilisation de votre adn par la police lors de l'enregistrement celle-ci reste capable d'utiliser votre adn si elle a un mandat (aux us en tout cas). Aujourd'hui on estime que 60% de la population américaine d'origine européenne est déjà retracable via ces services commerciaux (vu qu'il suffit qu'un seul membre de votre famille -même éloigné- y souscrive pour que vous soyez retracable aussi).
Et pour finir, un encadrement légal précis semble necessaire: la Chine utilise les mêmes techniques en ce moment pour avoir un meilleur ciblage des Uyghours. En 2017 ils ont pris tous les scans rétiniens, empreintes et ADN de tout le monde agé entre 12 et 65 ans dans la région autonome de Xinjiang. Si ca, ca vous refroidit pas ....
Justement, les choses changent, j'ai moi aussi appris qu'on descendait de Néandertal, la connaissance s'accumule!
Il faut de temps en temps mettre un coup de pied... de preuves scientifiques, pardon, dans les dogmes établis si on veut avancer! :)
Ca nous pend au nez aussi en occident, ces fichiers ADN, un jour où l'autre, seront utilisés pour nous fliquer même si on a rien fait de mal, c'est inévitable.
On nous flique déjà avec les smartphones et tout le monde trouve ça normal...
-ET POURQUOI PAS UNE LAISSE DANS LE CUL? (ref à trouver)
-John Spartan, vous avez une amende de...
Et encore heureux que ça change !
Je remets pas en question que déjà depuis le 19em les plus imminent et sérieux scientifique se penchait déjà sur la question d'une sous-espèce d'homo sapiens (homo sapiens neandertalis). Mais me faire passer ça comme un consensus scientifique alors qu'au 19em siècle le racialisme était encore une discipline légitime qui voulait apporter la preuve par l'anatomie que le noire subsahariens est le chaînon manquant entre le singe et l'homme occidental. Faux pas abuser !
Tout le monde plus âgé que moi ayant fait l'école française a appris le même schéma. L'homme descend du singe et est passé par les phase Australopitheque, habilis, erectus et Néandertal avant d'être sapiens. Et la seule amélioration et avancé qui a pu trancher la question c'est le séquençage de l'ADN.
Avant cela il ne pouvait pas y avoir de consensus !
Voilà un paragraphe tiré de l'article sur l'évolution de l'anthropologie.
Jusqu'au début des années 1980, l'état de la recherche permettait de représenter l'évolution des hommes au Pliocène et au Pléistocène comme suit :
Les découvertes de l'époque laissaient à penser que l'arbre évolutif des genres Australopithèque et Homo était linéaire et que les espèces se succédaient dans un processus continu et régulier, chaque espèce étant l'ancêtre de l'autre. Cette hypothèse a connu son apogée dans les années 1960-1970, époque de forte influence de la théorie synthétique de l'évolution (TSE) dans les différentes disciplines de la paléoanthropologie. Certains chercheurs défendaient même avec force la théorie de l'espèce unique : à une époque donnée ne pouvait exister qu'une seule espèce d'hominine. L'arbre évolutif de l'homme était alors perçu comme « un gros tronc avec très peu de branches ».
Comme quoi le prétendu consensus n'a jamais existé et même si a des moments des gens ont réellement pensé à une sous espèce. La vision scientifique de l'évolution de l'homme est longtemps resté linéaire
fr.m.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9oanthropologie
J'ai 50 ans et je n'ai jamais appris ça, je ne l'ai jamais enseigné et on ne l'a jamais enseigné à mes enfants.
Et qu'avez vous appris ?