Les tests généalogiques génétiques permettant de connaitre nos "origines" ne sont pas très fiables : les bases de données sont incomplètes et la méthodologie varie d'une entreprise à l'autre. Ainsi, selon les populations de référence utilisées, on peut vous attribuer des origines que vous n'avez pas.
Par exemple, si 'entreprise utilise un échantillon du sud de la France comme référence et que votre famille vient du nord, vous pourriez être identifié comme belge (les Lillois sont génétiquement plus proches des Bruxellois que des Marseillais par exemple). En soumettant deux fois votre test à la même entreprise, vous pouvez obtenir des résultats différents.
Commentaires préférés (3)
Je trouve que cette anecdote tire des conclusions un peu hâtives des sources sur lesquelles elles se basent.
Bien sûr que la base de données est incomplète: tous les êtres humains ne sont pas fichés !
En fait, le niveau de fiabilité varie avec le niveau de précision demandé, quand vous faîtes ce test et que les résultats sont disponibles, on peut régler ce filtre.
Ex: Niveau de fiabilité fort, je vais avoir "Afrique du Nord" qui sort pour une de mes origines, et en niveau de fiabilité faible, c'est "Tunisie/Algérie" qui sort.
Ensuite bien sûr que les résultats peuvent changer, puisque plus de gens envoient leur échantillon ADN et plus la banque de données est étoffée et donc précise.
D'ailleurs la police croit en une certaine fiabilité de ces tests puisqu'elle commence à utiliser des portraits robots génétiques qui permettent de déterminer la population d'origine de la personne qu'ils recherchent.
Il me semble avoir vu un reportage où le test était fait par le meme labo sur des triplées homozygotes…. Les résultats étaient radicalement différents !
Je n’ai pas la source sous la main. De mémoire les causes de cette variabilité n’étaient pas précisées dans le reportage.
La conclusion tirée a l’époque était que cette analyse était surtout un produit lucratif pour les labos.
Pas quelques millions d’années>>quelques milliers d’années. Homo sapiens a colonisé les continents en ayant la peau noire et l’a gardé en Europe et dans le reste du monde jusqu’à il y a peu.
Un des nombreux exemples est cet homo sapiens dont le squelette a été retrouvé en grande bretagne, datant de 10000 ans et dont la peau était noire, avec des yeux clairs!
amp.lepoint.fr/2193119
Tous les commentaires (52)
Je trouve que cette anecdote tire des conclusions un peu hâtives des sources sur lesquelles elles se basent.
Bien sûr que la base de données est incomplète: tous les êtres humains ne sont pas fichés !
En fait, le niveau de fiabilité varie avec le niveau de précision demandé, quand vous faîtes ce test et que les résultats sont disponibles, on peut régler ce filtre.
Ex: Niveau de fiabilité fort, je vais avoir "Afrique du Nord" qui sort pour une de mes origines, et en niveau de fiabilité faible, c'est "Tunisie/Algérie" qui sort.
Ensuite bien sûr que les résultats peuvent changer, puisque plus de gens envoient leur échantillon ADN et plus la banque de données est étoffée et donc précise.
D'ailleurs la police croit en une certaine fiabilité de ces tests puisqu'elle commence à utiliser des portraits robots génétiques qui permettent de déterminer la population d'origine de la personne qu'ils recherchent.
Il me semble avoir vu un reportage où le test était fait par le meme labo sur des triplées homozygotes…. Les résultats étaient radicalement différents !
Je n’ai pas la source sous la main. De mémoire les causes de cette variabilité n’étaient pas précisées dans le reportage.
La conclusion tirée a l’époque était que cette analyse était surtout un produit lucratif pour les labos.
Effectivement, on pourrait même vous trouver 1% d'origine papouaise. Les sociétés (israelo américaines) qui commercialisent ces tests sur le net n'ont pas obligation de détruire les données, même s'ils vous affirment le contraire. Elles se constitue un pool d'informations génétiques qu'elles revendent probablement
Nos ancêtres étaient majoritairement de peau noire il y quelques millions d'années, et la loterie de l'ADN fonctionne encore :
afroculture.net/jumeaux-de-peau-differente-lun-blanc-et-lautre-noir/
Je confirme, jamais je ne fournirais mon adn de mon plein gré à une entreprise privée; et ce n’est pas une crainte complotiste. C’est un vrai problème de sécurité publique. Alors évidemment si c’est utilisé pour retrouver un criminel pourquoi pas - mais les dérives sont possibles (et donc inévitables sans gardes fous).
Extraits d’un article édifiant du Nouvel Obs:
"En à peu près une heure de travail, nous avons identifié un couple d'ancêtres à partir de données généalogiques accessibles au public"
(…)
Pour le Dr. Erlich, "les bases de données génétiques généalogiques se comportent comme un système GPS pour ADN anonyme.
www.nouvelobs.com/sciences/20181011.OBS3809/votre-adn-peut-etre-fiche-a-cause-d-un-parent-eloigne.amp
Pas quelques millions d’années>>quelques milliers d’années. Homo sapiens a colonisé les continents en ayant la peau noire et l’a gardé en Europe et dans le reste du monde jusqu’à il y a peu.
Un des nombreux exemples est cet homo sapiens dont le squelette a été retrouvé en grande bretagne, datant de 10000 ans et dont la peau était noire, avec des yeux clairs!
amp.lepoint.fr/2193119
Papouasie... Non. D'autant que ce sont des peuples très isolés rt homogènes. Les Papous c'est souvent l'exemple qu'on prend pour parler d'une société avec très peu de métissage dans son histoire.
Pour info, les Papous sont apparentés aux Inuits.
Par contre subsaharien, oui. C'est très fréquent pour un Occidental, encore plus pour un Nord-Africain.
Moi j'ai vue plein de vidéo où des gens envoie des échantillons d'adn de leur animaux et les résultat ont prouvé que c'est bidon..... Y'as un gars il a envoyé L'ADN de son lézard
Il y a une grande différence entre précision et fiabilité. Ce n'est pas parce qu'un test est moins précis qu'il est moins fiable et ce n'est pas parce qu'il est plus fiable qu'il est plus précis.
Je peux demander un test fiable mais peu précis et inversement.
Le problème c'est que ces entreprises font passer leur test pour des vérités quasi absolue. Ils exagère largement la fiabilité de leurs tests en tirant des probabilités de base de données incomplète et en grande partie incomprise pour les anthropologues et genetitiens eux même. Avec par exemple des gènes dispersés de manière complètement random entre les populations.
On vient à peine de découvrir que contrairement à ce qu'on a pensé pendant plus d'un siècle. Finalement on descend pas de Néandertal. Certaines théories solides parlent même de plusieurs souche de Sapiens.
On est encore dans un stade ou chaque découverte de corps de l'antiquité est susceptible de bouleverser notre compréhension du génome humain et des mouvements migratoires. Donc je me demande comment ces entreprises peuvent-elles être ci sur de leur test.
Je pense que cette anecdote nous invite à rester vigilant quant aux résultats de ces tests et de ne pas trop les prendre au sérieux. ce n'est pas une mauvaise chose. Car en plus, je ne pense pas qu'on sache sur quelle base de données elle se base réellement.
Intéressant cet article qui prouve qu’il n est pas fiable. Entre deux analyses, les caractéristiques sont changeantes et pas des moindres : yeux foncés puis clairs, l’inverse pour la peau… en fait, à chaque fois le résultat est différent.
Petit exemple concret, j’ai des jumelles monozygotes. La deuxième est une division de l œuf de là première après environ 4 jours. Donc ce sont des copies conformes. Pourtant l’une a les yeux claires et l’autre les yeux foncés. Pourtant elles ont le même ADN.
Conclusion : connaître l ADN d’une personne permet simplement de faire une hypothèse sur les gènes qui s’exprimeront avec un certains nombre de probabilité (allèles récessifs / dominants).
Pas totalement. La précision est une "partie" de ce qu'on appelle la fiabilité (qui correspond à la capacité d'un outil de mesure à remplir sa tâche définie dans un cahier des charges).
La fiabilité d'un outil de mesure regroupe 4 paramètres :
La précision : un outil de mesure est précis si l'écart entre deux résultats est petit.
La fidélité (répétabilité et reproductibilité) : un outil de mesure est fidèle s'il est capable de donner le même résultat pour la même mesure dans des conditions semblables.
La sensibilité : un outil de mesure est sensible si les variations entre les différentes mesures sont grandes.
La justesse : un outil de mesure est juste lorsqu'il permet de prendre des mesures avec très peu d'erreurs par rapport à une valeur de référence.
D'après l'anecdote, les tests génétiques sont peu fidèles car les résultats changent quand on soumet deux fois le même tests à la même entreprise. Ils sont également peu justes car la valeur de référence choisie modifie le résultat.
Sans parler de précision ou de sensibilité, je pense qu'on peut déjà dire qu'on a un soucis de fiabilité ici car l'exactitude de la méthode (fidélité et justesse) est faible.
Tu pourrais de ton plein gré le faire dans le cadre d'essais cliniques si ça peut faire avancer la recherche sur ta maladie.
Ce sont la pharmacogénétique et la pharmacogénomique.
Pour le coup très encadré.
Mais je suis d'accord, il me semble avoir lu un papier sur ces entreprises de test adn et on paye pour avoir des résultats plutôt médiocre afin qu'elle constitue des banques de données génétiques qu'elles réutilisant, revendent...
Non, tu confonds. Néandertal est une autre espèce d'être humain, d'hominidés pour être plus précis, qui s'est éteinte.
Ce qu'on a découvert récemment, c'est que, nous, les êtres humains avons des gènes de Néandertal. Autrement dit, des hommes/femmes de Néandertal se sont accouplés avec nos ancêtres.
Il te "semble que".... Ok.
Sinon, moi je suis certain qu'un type a retrouvé son frère grâce à ces fameux tests ADN qui ne sont pas fiables.
Tape "un Lorrain retrouve son frère aux USA grâce à un test ADN" sur Google
Et des histoires comme ça, y'en a pas mal...
Ce qui est interessant c'est que dans une discussion où on montre qu'on ne peut pas déterminer grand chose sur la description des individus vivants à partir de leur ADN - ADN qui perd de son intégrité rapidement après la mort de son "porteur" tu puisses citer un journal scientifique, comme le "point" qui extrapole des résultats d'analyse de l'ADN d'individu mort depuis 10000ans
C'est avec des raisonnements de ce genre que Me Gim s'est ridiculisé
On pense que les homo xxxxx quittaient l'Afrique (il y a eu plusieurs vagues de départ) étaient noirs car les habitants actuels de leurs régions d'origine sont noirs
On sait que pour arriver en Europe (c'était devenu une énorme banquise il y a 40000ans) Il leur a fallu plus de temps que pour se rendre aux fins fonds de l'Asie, à une époque où l'Australie était partie intégrante de ce continent
La couleur de la peau de nos ancêtres a évolué plus ou moins rapidement, selon les changements climatiques et les différents croisements qui sont eu lieu
Deux "faux" jumeaux peuvent avoir des ADN "presque identiques" et être une petite fille blanche aux yeux bleus ou noire aux yeux foncés...
et le squelette anglais est présenté avec certitude comme celui d'un homme noir aux yeux bleus. C'est un pari avec une chance sur quatre de gagner, surtout que les yeux bleus sont une mutation génétique qui a eu lieu chez un seul individu en Europe il y a 6 000 à 10 000 ans, et qui est un indice d'insuffisance de mélamine. Cheddarman a une probabilité d'avoir vraiment les yeux bleus très faible... pour la peau noire, c'est plus crédible, même si en fait on ne peut pas vraiment en être sûr
Non, l'Europe n'était pas habitée par des Noirs qui se sont fait exterminer par des Asiatiques blancs... on ne maitrise pas bien (pas bien du tout même) la couleur des Néandertaliens et des Sapiens qui ont colonisé l'Europe, et sauf nouvel Ötsi (environ 5300 ans - plus vieux que l'Egypte antique - peau plutôt pale, yeux bruns, cheveux noirs), on va avoir du mal à affiner nos connaissances
Oui, le fait qu’une histoire comme celle-ci existe montre que le test n’est pas faux à tous les coups.
Mais tu ne peux pas en tirer une statistique car il y a un grand biais de sélection: ceux qui recherchent leur frère en Amérique et ne le retrouvent pas, ils ne publient pas d’histoires…
Bon, je comprends à la lecture des différents commentaires que je suis le seul à avoir testé ce genre de tests.
Il se trouve que mes parents sont très différents "ethniquement" parlant. Et que mes nom et prénom ne laissent en rien présumer mes origines.
Et il se trouve que les résultats que j'ai reçu sont parfaitement raccord avec ce que je sais de mon histoire: quelques petites surprises mais rien d'extraordinaire. Et surtout j'ai 50% en rapport avec la zone géographique de mon père et 50% avec celle de ma mère. Et je peux te dire qu'elles sont très éloignées.
Tu utilises un argument fallacieux.
Si ceux qui ne retrouvent pas leur frère ne publie pas d'information à ce propos, c'est que leur frère n'a pas fait le test, donc il n'est pas dans la banque de données, voilà tout.
Petite anecdote, un jour une fille, une cousine éloignée, me contacte parce que son test lui dit que nous sommes parents.
Or, elle me dit: tous mes parents viennent de tel pays, sans exception. Or mon nom n'a aucun rapport avec ce pays. Aucun.
Mais l'un de mes parents avait effectivement un lien avec ce pays.
L'ADN ne ment pas.
Ce n’est pas fallacieux. J’ai insisté sur l’histoire de celui qui retrouve son fête, mais c’était juste pour la blague.
Par contre sur le fond, j’insiste, il est tout à fait vrai que ceux qui utilisent ces entreprises pour un objectif précis (frère ou pas) et pour qui cela ne fonctionne pas, ne vont généralement pas en faire un article dans le journal.
C’est pour cela que je dis que tu ne peux pas tirer une statistique fiable de cette méthode en te basant sur les histoires isolées parues sur le web. Pareil pour l’histoire de ta cousine (désolé pour elle).
En fait, tu sais, je ne suis pas contre toi et ton avis, je n’ai personnellement aucune opinion à savoir si ces entreprises sont fiables ou non. Ou plus exactement, mon opinion basée sur pas grand chose ne vaut donc pas grand chose. J’attire juste ton attention sur le fait que tu ne peux pas tirer de très grandes conclusions de ta petite expérience personnelle (mais qui reste intéressante à titre d’anecdote).
Bonjour à tous, pour les tests de liens familiaux, les analyses sont très fiables.
Ce sont les tests des origines qui ne le sont pas. En effet, il est très difficile de savoir quels sont les gènes qui permettent d’identifier une zone géographique ou une ethnie.