nicolaslaslas a écrit : Je crois qu'il est plus où moins tout le temps en éruption, ce pot d'échappement. ^^ Oui mais là, il s'énerve un peu. Bon, comme le dit @Epoxy, c'est juste un feu de camp ;)

Un des épisodes de la série Extrapolation sur Apple TV tourne autour de cette idée.
D’un côté une scientifique convaincue que c’est la solution et qui techniquement trouvé le moyen de faire sans volcan un résultat similaire.
De l’autre ceux qui sont convaincus qu’on ne sait pas du tout si les résultats seront positifs et les dérèglements que cela peut engendrer, et que si cela fonctionne ce n’est que reculer pour mieux sauter, les acteurs de la pollution ayant gagné un peu de temps pour réchauffer encore…

Anomaluridae a écrit : Un des épisodes de la série Extrapolation sur Apple TV tourne autour de cette idée.
D’un côté une scientifique convaincue que c’est la solution et qui techniquement trouvé le moyen de faire sans volcan un résultat similaire.
De l’autre ceux qui sont convaincus qu’on ne sait pas du tout si les résultats seront positifs et les dérèglements que cela peut engendrer, et que si cela fonctionne ce n’est que reculer pour mieux sauter, les acteurs de la pollution ayant gagné un peu de temps pour réchauffer encore… Afficher tout Comme le dit très justement Aurélien Barreau, l’arrivée d’une énergie renouvelable et illimitée serait la plus grande des catastrophes car elle permettrait à l’humain d’anéantir le vivant encore plus vite (à 8 min). Du moins si on l'utilise comme on le fait actuellement avec les énergies fossiles.

www.youtube.com/watch?v=WcVbRA3AXJc

roweb a écrit : Oh je ne crois pas que ni l’anecdote ni les sources ne parlent de cet effet comme d’une solution au changement climatiques induit par l’homme (d’abord on ne sait pas provoquer les volcans comme dit Ben et 0,5ºC c’est bien trop peu; et puis même si on le pouvait les conséquences d’une invasion de cendres et de souffre dans l’atmosphère ne serait pas souhaitable). Non, je pense que c’est juste présenté comme une information intrigante et contre-intuitive. Afficher tout Non!
0,5°C n'est pas "trop peu" si l'on parle a l'échelle "Globale" et non pas "Locale".

TybsXckZ a écrit : Comme le dit très justement Aurélien Barreau, l’arrivée d’une énergie renouvelable et illimitée serait la plus grande des catastrophes car elle permettrait à l’humain d’anéantir le vivant encore plus vite (à 8 min). Du moins si on l'utilise comme on le fait actuellement avec les énergies fossiles.

https://www.youtube.com/watch?v=WcVbRA3AXJc Afficher tout Sauf si la population humaine baisse, mais dans le cas contraire, effectivement, ca ne règlera pas tout les problèmes.

Faux_administrateur a écrit : Étonnamment il faut 2.22 cambodgiens seulement pour égaler un français, semble-t-il.
Mais on a bien compris ton message hein, c’était pas au pied de la lettre, j’étais juste curieux.
Sinon il te faut 10 Kiribati, et la çà joue. Oui mais je regardais les émissions de CO2 liées a la consommation des habitants, pas la production (parce que la consommation d'un Français pollue surtout en Asie où ses produits sont fabriqués).
Et du coup j'ai trouvé environ 6,9 tonnes /an/hab. en France, contre 0,8 au Cambodge (donc envrion 8 fois moins).

ride a écrit : C'est juste aujourd'hui ; mais ces populations qui rejettent moins de CO2 n'aspirent souvent qu'à une chose : vivre comme des européens ou des nord américains...
Alors j'ai bien peur qu'au final cela impacte la balance mondiale des rejets de CO2, malgré tous les efforts de modération des européens, nord américains et autres pays historiquement les plus émetteurs.

Sur les énergies fossiles, tant qu'économiquement cela sera rentable, tout ce que compte la terre de pétrole, charbon, gaz et autres sables bitumineux, sera exploité. Les investissements mondiaux sur ce type de projets sont toujours très importants :-( Afficher tout Oui mais le problème, c'est que "malgré tous nos efforts", nous restons a des niveaux de pollution trop importants pour la planète.
Si nous baissions réellement nos émissions a un niveau soutenable, ceux qui sont en dessous pourraient augmenter (légitimement) le leur pour arriver au même niveau.
Sauf qu'on n'est pas du tout prêts a le faire.

Mais je trouve simpliste de dire qu'il faut limiter le nombre de "pauvres" car ils risquent de devenir "riches" et polluer autant que nous, alors qu'il faut surtout limiter notre propre pollution.
Ce qui compte n'est pas le nombre de gens mais la quantité globale de consommation, on peut très bien être plus nombreux et consommer moins.

Froufrou42 a écrit : Oui mais le problème, c'est que "malgré tous nos efforts", nous restons a des niveaux de pollution trop importants pour la planète.
Si nous baissions réellement nos émissions a un niveau soutenable, ceux qui sont en dessous pourraient augmenter (légitimement) le leur pour arriver au même niveau. /> Sauf qu'on n'est pas du tout prêts a le faire.

Mais je trouve simpliste de dire qu'il faut limiter le nombre de "pauvres" car ils risquent de devenir "riches" et polluer autant que nous, alors qu'il faut surtout limiter notre propre pollution.
Ce qui compte n'est pas le nombre de gens mais la quantité globale de consommation, on peut très bien être plus nombreux et consommer moins. Afficher tout Tout à fait d'accord avec ça, notamment la conclusion. Nous pourrions être 10 milliards sur terre et vivre sans trop l'altérer.
En revanche le temps d'arriver à ce niveau de mode de vie, je pense que ce sera trop tard.
C'est pourquoi l'urgence à court et moyen terme serait de limiter la population ET pour ceux présents, de limiter nos effets sur la planète.

Une fois nos modes de vie bien maîtrisés, pourquoi pas faire croître la population jusqu'à un niveau compatible avec la planète.

Ne miser que sur les modes de vie revient à faire un pari sur l'avenir, et vu les enjeux je trouve que c'est un luxe qu'on ne peut pas se permettre.

Mais je ne suis pas crédule. Une politique familiale au niveau mondiale est une utopie, tout comme une politique économique (croissance/décroissance), sachant que les 2 sont liés.
Ajoutons à cela le poids des lobbys, qui freinent considérablement la dynamique ; et ceux qui sont bien contents du réchauffement, car cela libérera des zones immenses à peupler et à exploiter (Russie au premier rang, qui est en même temps un très gros émetteur...), Alaska aux us...

Bref je ne suis pas très optimiste... Ça va chauffer ☺️

ride a écrit : Tout à fait d'accord avec ça, notamment la conclusion. Nous pourrions être 10 milliards sur terre et vivre sans trop l'altérer.
En revanche le temps d'arriver à ce niveau de mode de vie, je pense que ce sera trop tard.
C'est pourquoi l'urgence à court et moyen terme serait de limiter la population ET pour ceux présents, de limiter nos effets sur la planète.

Une fois nos modes de vie bien maîtrisés, pourquoi pas faire croître la population jusqu'à un niveau compatible avec la planète.

Ne miser que sur les modes de vie revient à faire un pari sur l'avenir, et vu les enjeux je trouve que c'est un luxe qu'on ne peut pas se permettre.

Mais je ne suis pas crédule. Une politique familiale au niveau mondiale est une utopie, tout comme une politique économique (croissance/décroissance), sachant que les 2 sont liés.
Ajoutons à cela le poids des lobbys, qui freinent considérablement la dynamique ; et ceux qui sont bien contents du réchauffement, car cela libérera des zones immenses à peupler et à exploiter (Russie au premier rang, qui est en même temps un très gros émetteur...), Alaska aux us...

Bref je ne suis pas très optimiste... Ça va chauffer ☺️ Afficher tout Difficile à dire tout de même...

On retrouve des traces de pollution aux métaux lourds dès l'époque de l'Homme de Néandertal...liées à l'utilisation du feu.

Alors évidemment, ce n'était pas suffisant pour mettre en péril l'écosystème tout entier comme on peut le faire aujourd'hui mais on peut se poser la question que même 10 milliards d'Hommes de Néandertal auraient un impact non négligeable sur l'environnement.

On pourrait se dire que la cause de tous nos problèmes, celle qui nous a rendu "intelligent" (en cuisant la viande), dépendant des énergies, tout puissant sur Terre et maîtrisant de nombreuses technologies, c'est d'avoir appris à maîtriser le feu. Et dès les premières utilisation du feu, on a commencé à polluer notre environnement. D'ailleurs seule la matière vivante ou anciennement vivante brule. Dès le début de notre existence en tant qu'humain, on a détruit de la matière organique.

Ce n'est pas tellement une question de quantité d'humain, de mode de vie ou d'économie. C'est surtout que nous sommes dès le départ l'erreur dans le système {Terre + vivant}. Et quand le système se sera débarrassé de nous, il ira beaucoup mieux... du moins jusqu'à la prochaine erreur.

ride a écrit : Tout à fait d'accord avec ça, notamment la conclusion. Nous pourrions être 10 milliards sur terre et vivre sans trop l'altérer.
En revanche le temps d'arriver à ce niveau de mode de vie, je pense que ce sera trop tard.
C'est pourquoi l'urgence à court et moyen terme serait de limiter la population ET pour ceux présents, de limiter nos effets sur la planète.

Une fois nos modes de vie bien maîtrisés, pourquoi pas faire croître la population jusqu'à un niveau compatible avec la planète.

Ne miser que sur les modes de vie revient à faire un pari sur l'avenir, et vu les enjeux je trouve que c'est un luxe qu'on ne peut pas se permettre.

Mais je ne suis pas crédule. Une politique familiale au niveau mondiale est une utopie, tout comme une politique économique (croissance/décroissance), sachant que les 2 sont liés.
Ajoutons à cela le poids des lobbys, qui freinent considérablement la dynamique ; et ceux qui sont bien contents du réchauffement, car cela libérera des zones immenses à peupler et à exploiter (Russie au premier rang, qui est en même temps un très gros émetteur...), Alaska aux us...

Bref je ne suis pas très optimiste... Ça va chauffer ☺️ Afficher tout Faudrait déja commencer par fabriquer des machines qui tombent pas en panne 6 mois après la fin de la garantie et qui coutent moins cher à réparer qu'à remplacer et qui finissent à la benne.

Qui est passé dans une déchetterie récemment? C'est une catastrophe! Allez y jeter un ptit coup d'œil, vous comprendrez ce que je veux dire.

Je vais me répéter, mais le film Soleil vert, on est en train de le vivre, c'est juste plus lent que prévu. J'ai beau me dire que je m' en fous mais j'ai juste envie de chialer