Au Japon, le courant sous-marin de Kuroshio pourrait être une opportunité stratégique de production électrique. Il est l'un des plus puissants au monde et le pays y teste depuis des années une éolienne sous-marine géante nommée Kairyu. Les autorités estiment que plusieurs de ces turbines pourraient produire 60% de la capacité de production actuelle du pays en exploitant ce courant, soit environ 200 gigawatt.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 294 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (39)
Un des problèmes à prendre en compte c'est qu'en sur-exploitant ce courant, ça créera une résistance à l'eau qui trouvera un passage autre part, ce qui modifiera aussi la faune et la flore locale qui tirait certainement parti de ce courant. Avec l'énergie, on n'a jamais rien sans contrepartie (l'énergie "propre" n'existe pas).
La version commerciale recherchée par cette société Japonaise, c'est... 2 MW.
Il te faut déjà huit hydroliennes, pour obtenir la même valeur qu'une éolienne de 200 mètres de hauteur.
De toute manière, mon premier commentaire n'allait pas dans ce sens de comparaison, mais dans le fait que toutes les techniques d'exploitation de l'énergie marine, rencontrent le même problème: l'agressivité de l'eau salée sur les infrastructures.
Ceci a déjà fait abandonner plusieurs projets qui furent pourtant présentés comme LA "solution", en son temps....
Tu as tout a fait raison. Lorsqu'on parle de puissance produite on parle en GWh ou TWh. Contrairement à la puissance installée où on parle de GW.
Si j'ai bien compris ils envisagent le remplacements des énergies fossiles par l'hydrolien offshore. Donc le remplacement des 329TWh d'électricité produits à base de charbon et des 36TWh produits à base pétrole. Peut-être aussi les 365TWh produits à base de gaz naturel mais c'est pas certain. (Chiffres wikipédia)
Pour additionner des quantités d'énergie électrique issues de vecteurs énergétiques hétérogènes il faut passer par les puissances électriques produites. Puissance produites qu'ils ont ensuite ramené en GW installés.
Il est impossible de réconcilier les chiffres parce qu'on ne les a pas, que les rendements des différents procédés de production sont différents, que les rendement et intermittence de l'hydrolien sont estimés sur la base d'un proto de petite dimension et que la puissance du courant sous marin ainsi que notre capacité à l'exploiter sont également estimés.
Donc à moins qu'ils fournissent leurs calculs on est obligé de les croire (ou pas) lorsqu'ils disent que 200GW d'hydrolien installés représentent environ 60% de la production actuelle.
En 2019 ils étaient à 32GW installé pour le nucléaire.
Ils cherchent des alternatives durables au fossile qui représente 80/90% de leur conso, pas tant au nucléaire qui a beaucoup perdu suite à Fukushima.
200GW n'est définitivement pas la puissance totale du courant qui se chiffre en millions de GW au bas mot. Quand le mec du bureau d'étude dit qu'il pourrait extraire jusqu'à 205 GW, il parle de GW installés et sous-entendu "avec le projet que j'ai en tête et que je porte".
Et oui, extraire l'équivalent de 1000 TWh par an (conso du Japon) de manière eco-responsable et durable est un challenge immense et nécessitera des projets et installations pharaoniques. Pour l'instant on est incapable de le faire à un coût acceptable, mais on cherche.
C'est une "erreur" de ma part, provenant d'une traduction mentale depuis ceci:
dle.rae.es/incesablemente
Un "avantage" inattendu pour le Japon... Est sa Transition Démographique.
La chute vertigineuse de la population Japonaise, dans un ordre d'un tiers (càd + ou - 40 millions ) a l'horizon 2050-60, devrait également réduire sa demande nationale d'énergie en une proportion équivalente.
Un autre "avantage" du Japon, est son exode rural qui continue, ainsi que le vieillissement marqué de sa population d'agriculteurs.
Au bas mot, il y a déjà 100 000 hectares de surfaces arables abandonnées dans l'archipel.
Les reconvertir en champs photovoltaïques, n'est pas une initiative à négliger.... et peut même être une source complémentaire de revenu pour l'agriculteur, en cultures alternées au sein de ce champ photovoltaïque.
Même le tsunami de mars 2011 puis l'explosion de la centrale nucléaire de Fukushima à un avantage en terme de production d'énergie à basse émission carbone. Des parcs solaires et des éoliennes, trouvent maintenant place sur une partie des terrains sinistrés alentours, que ceci soit dû aux dégâts des vagues ou de la radiation.
Que le Japon puisse compter sur un renversement de sa courbe Démographique descendante ?
Il n'y a aucun signe allant dans ce sens.
Pas même ne peut-elle compter sur une immigration massive comme substituant: l'électorat Japonais y est farouchement opposé.
Ou mettre une grille devant
C'est vrai, tu est le second a me le dire, d'ailleurs, je me demande pourquoi personne n'a jamais pensé à en mettre sur les éoliennes, les hélices de bateaux, d'avions et de drônes alors qu'il y en a sur les hélices de ventilteurs... J'ai bien ma petite idée, mais elle risque de ne pas plaire aux industriels. ^^
P.S, j'enlêve toujours une des deux grilles des ventilos, principalement parce que ca décuple leur efficacité tout en protégeant l'hélice en cas de chute, mais surtout, parce qu'il me viendrait pas l'idée de mettre les doigts dedans. ^^
P.S, c'est qui, ce Nicommérages? Y'en a un de trop sur ce site moi j'dis. ;)
Décuple, tu exagère un peu.
J’ai eu à me renseigner sur le sujet pour mon travail, et la pire des grilles a un impact de 15% sur l’efficacité du ventilateur. C’est pas cher payé pour un peu de sécurité.
La fabrication d'une éolienne n'est déjà pas rentable on ne va pas doubler son poids et son prix pour rien. Pour empêcher un oiseau de passer il faudrait une maille extrêmement serrée ce qui nuirait grandement à l'efficacité. Et une aussi grande prise au vent serait problématique lors des tempêtes.
Pour info le peu de recule qu'on a tend à dire qu'une éolienne tue 3 oiseaux par an en moyenne. Il doit y en avoir plus qui se tuent en tapant dans des baies vitrées.
Bien sur que c'est insensé de faire ça, mettre des grilles devant les pales d'éoliennes/hydroliennes, j'ai jamais dit le contraire (malgré le ^^ le second degré n'est pas passé, c'est pas grave)! J'ai juste proposé de mettre des systèmes sonores pour en éloigner les (grands) animaux, parce que... ca coute trois fois rien et que ca marche. C'est pas moi qui ai proposé des grilles devant les hélices.
Il faut éviter de polluer les océans avec les sons. Sur Terre, le son se propage vite mais pas loin. Dans les océans, les sons se propages doucement mais très loin. Il me semble, à vérifier, qu’on peu appeler un plongeur à plusieurs dizaines de mètres sous l’eau en tapant sur la coque des navires. Les baleines bleu peuvent s’entendre a l’autre bout du monde également. L’éloignement sonore sous l’eau est une très mauvaise idée.
Bon la visiblement, je ne sais plus comment aborder la chose (c'est vrai que les diesel marins de bateaux géants, c'est vachement silencieux; mais ça, tout le monde s'en fout et moi en premier.
Je n'ai fait que suggérer une idée qui fonctionnerait avec cette technologie d'hydrolienne pour protéger les grands animaux marins sans se ruiner tout en gardant l'efficacité du générateur, et on m'attaque de partout, avec des grillages, des couts de fabrication, du bruit... y'en a même un qui a balancé sur le grill le sujet du nucléaire... J'ai pas encore compris le rapport avec la choucroute mais je cherche la saucisse ptdrxD! :)
Alors maintenant, vu que je suis fatigué, je vais faire simple: faites ce que vous voulez, faites comme vous voulez, avec ce que vous pouvez, moi j'en ai marre d'être confronté a autant de mauvaise volonté. On va juste mettre des hélices dans la flotte et récupérer des shashimi de l'autre coté, comme ca a été écrit plus haut, non? C'est une bonne idée. :) (Merci NoobOne, tu m'a fait rire moi aussi, c'est vrai hein, mais je pensais pas devoir te citer de manière aussi violente, vraiment désolé, t'as pris une balle perdue. ^^)
Par contre, je garde mes sifflets sur ma bagnole. Et ça, personne pourra rien y faire. Et le klaxon aussi, écouter ce qui se passe, jusqu'à preuve du contraire, j'ai pas trouvé mieux pour détecter un danger...
P.S, je ne répond à personne en particulier, c'est fait exprès, je tiens absolument à le préciser au cas où ça soit pas suffisamment clair.
La vitesse du son dans l'eau (env. 1500 m/s) est environ 4.4 fois plus rapide que dans l'air (340 m/s). Ce qui explique qu'un son émis dans l'eau puisse être entendu plus loin que sur terre (loi en carré inverse).
Le réel danger est, il me semble, l'intensité nettement supérieure dans l'eau que dans l'air.
Bien réglé, le son proposé par @Nico ne dépasserait pas quelques dizaines où centaines de mètres autour de la centrale.
Sur les éoliennes, drones et avions, c'est parce que c'est trop lourd, ce qui n'est pas un problème pour une installation immergée et fixe. Pour les bateaux ce ne servirait pas à grand chose, les animaux susceptibles de se blesser sont éloignés par le bruit et le tumulte de l'hélice. Je précise que je pense cela, sans en être sûr.
Je ne suis pas sûr que ce soit un gros problème pour une usine comme celle de l'anecdote (encore que pour les animaux qui se laissent porter par le courant comme les méduses, c'est peut-être douloureux, mais l'hélice doit tourner lentement je pense), casser le courant et faire un boucant le paraissent plus compliqués.
J'avoue ne pas savoir non plus, pour la machine dont parle l'anecdote, vu que l'eau est 800 fois plus dense que l'air ca me parait logique que ce soit beaucoup plus silencieux qu'une éolienne, et c'est peut être la que ça pourrait poser problème?
La seule chose à faire, c'est d'expérimenter. Je crois qu'on va vers une époque où on mettra de plus en plus d'efforts pour que notre mode de vie impacte le moins possible notre planète, aujourd'hui, on n'installe plus des nouvelles technologies sans de monstrueuses études d'impact, il faut de plus en plus penser à tout.
Honnêtement, j'espère que ca fonctionnera, on a vraiment, mais vraiment besoin d'électricité!
Le poids c'est de l'argent donc c'est un problème pour une hydrolienne. C'est aussi de la surface donc un problème en dynamique et une perte de rendement.
Toutes les hydroliennes sont différentes mais pour donner un ordre d'idée une 10m tournera à environ 20/25 trs/min en pic soit environ 40/50 km/h en bout de pale.
Il faut tenir compte de la réverbération...
Éoliennes sous marine donc hydroliennes plutôt même si c’est un néologisme