CarlosSantos a écrit : L’IRM désigne en réalité l’IRMN (Imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire).
Mais quasiment plus personne (sauf moi) dit IRMN, car le N pour Nucléaire fait apparement peur (ce qui est absurde).
C’est là aussi pour rassurer paraît-il... Apparemment peur? Venant de qui? C'est un fait établi d'avoir retiré le N à la fin pour pas faire peur aux gens ou c'est ce qu'on raconte? Perso ça semble juste plus facile à prononcer. Comme quand on dit les États-unis à la place des États-unis d'Amérique c'est pas parce que le mot Amérique nous fait peur, c'est juste plus facile, il y a encore beaucoup d'exemples. Bref nucleaire ça fait pas peur, par contre atomique brrr.

Pixelbr a écrit : Le terme exact n'est il pas plutôt UNE IRM ?
Une image.
Non ? Je vais peut être m'avancer, mais cet appareil s'appelle bien un scanner?

par déformation de langage c'est devenu un scanner IRM, mais peut être me trompe-je...

fabb8 a écrit : Apparemment peur? Venant de qui? C'est un fait établi d'avoir retiré le N à la fin pour pas faire peur aux gens ou c'est ce qu'on raconte? Perso ça semble juste plus facile à prononcer. Comme quand on dit les États-unis à la place des États-unis d'Amérique c'est pas parce que le mot Amérique nous fait peur, c'est juste plus facile, il y a encore beaucoup d'exemples. Bref nucleaire ça fait pas peur, par contre atomique brrr. Afficher tout Beh malgré mes connaissances limitées mais néanmoins objectives, je te garantis que le mot nucléaire me fait peur.
-Hé, toubib, les rayons X sont radioactif il me semble?
-Meuhnon, z"inquiétez pas!
^^

Cela dit, ca dépend qui prononce ce mot, si c'est une andouille qui ne connait pas la différence entre une molécule et un atome où si c'est un radiologue. (je ne dis pas ca pour toi mais je dois souvent l'expliquer)

Pour ce qui est du nom "amérique" quand on visualise les cow-boys, le vrai terme est USA United States of America, où en français: Etats Unis d'Amérique (un peu comme les états unis d'Europe, United Europa, in english mais ca marche aussi avec Union Européenne ^^), ce n'est pas parce que c'est plus facile à prononcer, c'est parce que cette fédération s'appelle ainsi.

Nicontrarié a écrit : Je vais peut être m'avancer, mais cet appareil s'appelle bien un scanner?

par déformation de langage c'est devenu un scanner IRM, mais peut être me trompe-je... Le scanner c'est avec des rayons X, comme une radiographie, ça n'utilise pas la résonance magnétique des atomes.

CarlosSantos a écrit : L’IRM désigne en réalité l’IRMN (Imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire).
Mais quasiment plus personne (sauf moi) dit IRMN, car le N pour Nucléaire fait apparement peur (ce qui est absurde).
C’est là aussi pour rassurer paraît-il... Les peurs primaires (nucléaires pour l’anecdote) peuvent être apaisées avec un simple changement de nom... alors que la méthode de l’IRM reste la même depuis toujours -injection d’un isotope radioactif- sauf qu’on n’utilise plus le terme nucléaire auprès de la population.

C’est pour la même raison que l’on devrait changer le nom des vaccins ARN, la population a peur que leur ADN soit « modifié » et refuse ce type de vaccins.

babasse a écrit : Les peurs primaires (nucléaires pour l’anecdote) peuvent être apaisées avec un simple changement de nom... alors que la méthode de l’IRM reste la même depuis toujours -injection d’un isotope radioactif- sauf qu’on n’utilise plus le terme nucléaire auprès de la population.

C’est pour la même raison que l’on devrait changer le nom des vaccins ARN, la population a peur que leur ADN soit « modifié » et refuse ce type de vaccins. Afficher tout Ne serait-ce pas un raisonnement de nivellement par le bas ? Pourquoi ne pas expliquer au gens les procédés, les techniques et ce qui en découlent plutôt que leur cacher la vérité en supprimant des termes ?

TybsXckZ a écrit : Ne serait-ce pas un raisonnement de nivellement par le bas ? Pourquoi ne pas expliquer au gens les procédés, les techniques et ce qui en découlent plutôt que leur cacher la vérité en supprimant des termes ? Vaste programme, comme aurait dit le Général ! Quand on voit que les messages complotistes stupides et simplistes sont ceux qui marchent le mieux, on voit tout de suite que c'est perdu d'avance d'essayer de faire un travail de pédagogie en espérant que 100% de la population comprenne et que même si c'est seulement 5% qui ne comprend pas, ça represente des millions de personnes en France et des centaines de millions dans le monde et ça suffira à alimenter des théories complotistes qui feront le buzz et ruineront le travail de pédagogie. Alors c'est plus simple de changer un mot.

Lflfelf a écrit : Vaste programme, comme aurait dit le Général ! Quand on voit que les messages complotistes stupides et simplistes sont ceux qui marchent le mieux, on voit tout de suite que c'est perdu d'avance d'essayer de faire un travail de pédagogie en espérant que 100% de la population comprenne et que même si c9;est seulement 5% qui ne comprend pas, ça represente des millions de personnes en France et des centaines de millions dans le monde et ça suffira à alimenter des théories complotistes qui feront le buzz et ruineront le travail de pédagogie. Alors c'est plus simple de changer un mot. Afficher tout C'est un vrai débat car certains complots naissent justement de la "suppression de certains termes scientifiques pour simplifier les choses" qui se transforment en "suppression de termes scientifiques pour cacher la vérité".

Je suis surement naïf mais j'ai tendance à croire qu'il y a bien plus d'ignorance que de bêtise en ce bas monde.

TybsXckZ a écrit : C'est un vrai débat car certains complots naissent justement de la "suppression de certains termes scientifiques pour simplifier les choses" qui se transforment en "suppression de termes scientifiques pour cacher la vérité".

Je suis surement naïf mais j'ai tendance à croire qu'il y a bien plus d'ignorance que de bêtise en ce bas monde. Afficher tout Ignorance et bêtise ne sont elles pas la même chose ?
Mais en tous cas je suis d'accord avec toi. Cacher la vérité nuit à la connaissance, moins de connaissance engendre plus de peur.

TybsXckZ a écrit : Ne serait-ce pas un raisonnement de nivellement par le bas ? Pourquoi ne pas expliquer au gens les procédés, les techniques et ce qui en découlent plutôt que leur cacher la vérité en supprimant des termes ? Exactement

Gilgawesh a écrit : Ignorance et bêtise ne sont elles pas la même chose ?
Mais en tous cas je suis d'accord avec toi. Cacher la vérité nuit à la connaissance, moins de connaissance engendre plus de peur. Et la peur est le chemin vers le côté obscur. ^^

Gilgawesh a écrit : Ignorance et bêtise ne sont elles pas la même chose ?
Mais en tous cas je suis d'accord avec toi. Cacher la vérité nuit à la connaissance, moins de connaissance engendre plus de peur. Ah non ce sont 2 termes qui sous-entendent des choses extrêmement différentes juste
Le savoir ne diminue pas forcément la bêtise mais diminue bien l'ignorance. Et moins d'ignorance c'est, apriori, moins de bêtises ( mais pas forcément car même quand tu as le savoir tu peux faire/ dire des bêtises si tu as envie.
Apriori plus tu en sais , moins tu feras de bêtises.
Vaste sujet!

Je rejoins Tybs dans ses réflexions: laisser les gens vers l'ignorance c'est les pousser vers la bêtise volontairement.
Dailleurs c'est un principe connu des autocrates : "des pains et des jeux " c'est ce que donnaient les dirigeants romains (?) au peuple pour avoir la paix, non ?

Lhehah a écrit : Ah non ce sont 2 termes qui sous-entendent des choses extrêmement différentes juste
Le savoir ne diminue pas forcément la bêtise mais diminue bien l'ignorance. Et moins d'ignorance c'est, apriori, moins de bêtises ( mais pas forcément car même quand tu as le savoir tu peux faire/ dire des bêtises si tu as envie.
Apriori plus tu en sais , moins tu feras de bêtises.
Vaste sujet!

Je rejoins Tybs dans ses réflexions: laisser les gens vers l'ignorance c'est les pousser vers la bêtise volontairement.
Dailleurs c'est un principe connu des autocrates : "des pains et des jeux " c'est ce que donnaient les dirigeants romains (?) au peuple pour avoir la paix, non ? Afficher tout Eh non, ils donnaient du pain ("panem") et pas des pains ("panes") ! La locution latine c'est "Panem et circenses" : du pain et des jeux (de cirque). Ce n'est peut-être pas très utile dans la vie de tous les jours, mais comme il est question de savoir et d'éviter de dire des bêtises...

Lflfelf a écrit : Eh non, ils donnaient du pain ("panem") et pas des pains ("panes") ! La locution latine c'est "Panem et circenses" : du pain et des jeux (de cirque). Ce n'est peut-être pas très utile dans la vie de tous les jours, mais comme il est question de savoir et d'éviter de dire des bêtises... Merci pour ta correction !
Je le savais en + , je ne sais pas pourquoi j'ai écrit cela.^^

Nicontrarié a écrit : Tout est dangereux quand on ne sait pas s'en servir.

Les micro-ondes sont nocifs à forte dose et/où à une dose moyenne avec exposition prolongée bien que ces ondes ne soient pas ionisantes (radioactives), tout comme les ondes radio classiques.
La différence avec un poste de radio et un IRM où un four à micro ondes, c'est que le premier est un récepteur et que les deux autres sont des émetteurs.

Sinon, tu peux tenter une expérience avec un micro-onde:

Tu met un rat vivant dedans et tu l'allume à pleine puissance pendant une seconde, le rat n'aura rien.
Retente l'expérience avec un smartphone allumé dans le four et ca va faire un joli feu d'artifice! ^^ Afficher tout Je rajouterais que si tout est dangereux quand on sait pas s'en servir, tout devient létale quand on sait...(ex: eau, a forte pression je peux te couper en deux avec ou te noyer ou t en faire boire au point de te tuer, voir potomanie etc...)
J ai beau chercher je ne vois pas un exemple d'une chose qu'on ne pourrait pas utiliser pour tuer quelqu'un^^. Même l'air (absence ou surpression...)
C'était le message "psychopathique" du jour ;)

babasse a écrit : Les peurs primaires (nucléaires pour l’anecdote) peuvent être apaisées avec un simple changement de nom... alors que la méthode de l’IRM reste la même depuis toujours -injection d’un isotope radioactif- sauf qu’on n’utilise plus le terme nucléaire auprès de la population.

C’est pour la même raison que l’on devrait changer le nom des vaccins ARN, la population a peur que leur ADN soit « modifié » et refuse ce type de vaccins. Afficher tout Il n y a absolument aucune injection d isotope radioactif à l irm !!! Ne pas confondre avec la médecine nucléaire. L irm est composé de 3 principes utilisant les atomes d hydrogène de notre corps . Tout d abord il est composé d un aimant supraconducteur qui oriente tt les atomes d hydrogène de notre corps ds la même direction . Ensuite on applique à ces atomes une onde de radiofrequence qui va faire osciller les atomes d hydrogène dans différentes positions en fonctions des tissus traversés eau os muscle .... ces ondes peuvent être généré par la machine ou par l antenne de l anecdote . Enfin le signal recueilli par cette même antenne est décomposé informatiquement par la transformé de Fourier qui par une intégrale très complexe pour moi du moins permet de replacer dans une image chaque point de la sinusoide obtenu par l antenne et surtout permet de lui donner un contraste en plus de son emplacement dans l image . De plus on injecte parfois du gadolinium pour observer une chute de signal ou un rehaussement du contraste des tissus traversés