Non, car la photosynthèse est une réaction chimique : CO2 + H2O + lumière > O2 + Glucose. Donc le dioxyde de carbone est transformé, la plante chlorophyllienne ne le capte pas à vie, et il ne s'échappe donc pas à la mort de la plante.

ah non! la photosynthèse ça fait vraiment du glucose! j'en ai assez ch** avec mon tpe pour le savoir ^^

Suppr32 a écrit : Il n'est pas nul, les plantes chlorophylliennes font la photosynthèse en présence de lumière mais respirent toujours. Cependant, la photosynthèse compense largement la respiration. En fait, et à moins que je me trompe (non... inimaginable, ça perturberait le continuum espace-temps), on considère que si les plantes pratiquant la photosynthèse capturent effectivement nettement plus de carbone qu'elles n'en rejettent par respiration, bien qu'avec des différences importantes d'une espèce à l'autre, la libération de carbone par la faune et la décomposition des déchets (feuilles, cadavres d'animaux, etc.) compense, voire dépasse dans de rares cas, sa captation. Toutefois, la composition d'un "écosystème forêt" est totalement différente selon qu'on parle d'une forêt pluviale, d'une taïga, d'une forêt continentale de feuillus ou d'une forêt de conifères dans les Alpes. Et dans la plupart des cas, la répartition "carbone capté par la flore - carbone rejeté par la faune" se fait (largement) à l'avantage de la captation. Je simplifie, et les saisons, la topographie, la météo, la situation géographique, bref tous les facteurs possibles et imaginables entraînant une pression sur tout ou partie de l'écosystème observé entrent plus ou moins en ligne de compte. Dans la majorité des cas, donc, les forêts participent à la diminution du carbone. Mais l'inverse, bien que rare, peut se produire.

J avais appris que les picto-planctons (ce que vous appelez peut être algues) étaient responsable de la moitié du dégagement d'oxygènesur terre l'autre moitié étant produite par les plantes et forets (source : reportage arte)

Picto plancton ou phytoplancton?

Sinon il faut savoir que le bilan carbone ( et donc de l'oxygène ...) des arbres est nul

Il n'est pas nul, les plantes chlorophylliennes font la photosynthèse en présence de lumière mais respirent toujours. Cependant, la photosynthèse compense largement la respiration.

Lors de la mort de la plante, tout le carbone capté est rendu a l'atmosphère.

Non, car la photosynthèse est une réaction chimique : CO2 + H2O + lumière > O2 + Glucose. Donc le dioxyde de carbone est transformé, la plante chlorophyllienne ne le capte pas à vie, et il ne s'échappe donc pas à la mort de la plante.

Tout à fait d'accord avec le commentaire précédent.

Et grace a des petites bêtes, les cyanobactéries, le niveau d'oxygène est monté a plus de 30% à une période! (21% aujourd'hui)

Euh la photosynthèse ne produit pas du glucose mais de l'amidon ...

@ desseaux : les bilan carbone des arbre est nul lorsque ceux ci ont fini leurs croissance, Un arbre qui croit est un vrai piège a carbone
A eddypou Amidon = Glucose + glucose+ clucose+glucose, donc les plantes produisent du glucose,

PArdon pour les fautes...

eddypou a écrit : Euh la photosynthèse ne produit pas du glucose mais de l'amidon ... Non glucose C6O6H12. L'amidon est un polymère de glucose.

ah non! la photosynthèse ça fait vraiment du glucose! j'en ai assez ch** avec mon tpe pour le savoir ^^

faudrait leur dire a green peace xD

adnan a écrit : Non glucose C6O6H12. L'amidon est un polymère de glucose. Et une accumulation de glucose ça fait quoi avec la déshydratation ? De l'amidon. Les plantes stockent de l'amidon et non du glucose. De formule C6H10O5.

Suppr32 a écrit : Il n'est pas nul, les plantes chlorophylliennes font la photosynthèse en présence de lumière mais respirent toujours. Cependant, la photosynthèse compense largement la respiration. En fait, et à moins que je me trompe (non... inimaginable, ça perturberait le continuum espace-temps), on considère que si les plantes pratiquant la photosynthèse capturent effectivement nettement plus de carbone qu'elles n'en rejettent par respiration, bien qu'avec des différences importantes d'une espèce à l'autre, la libération de carbone par la faune et la décomposition des déchets (feuilles, cadavres d'animaux, etc.) compense, voire dépasse dans de rares cas, sa captation. Toutefois, la composition d'un "écosystème forêt" est totalement différente selon qu'on parle d'une forêt pluviale, d'une taïga, d'une forêt continentale de feuillus ou d'une forêt de conifères dans les Alpes. Et dans la plupart des cas, la répartition "carbone capté par la flore - carbone rejeté par la faune" se fait (largement) à l'avantage de la captation. Je simplifie, et les saisons, la topographie, la météo, la situation géographique, bref tous les facteurs possibles et imaginables entraînant une pression sur tout ou partie de l'écosystème observé entrent plus ou moins en ligne de compte. Dans la majorité des cas, donc, les forêts participent à la diminution du carbone. Mais l'inverse, bien que rare, peut se produire.

eh ben les bucheron n ont plus a ce faire de soucis ... a par ca bonne annedocte

Tout ce qui est bon pour la vie se trouve dans l'eau ou la vie même a commencer.

LeChienDuChien a écrit : Tout ce qui est bon pour la vie se trouve dans l'eau ou la vie même a commencer. et la pêche intensive tue tout ca :(

Il ne faudrait mieux pas les toucher alors. Merci les algues :)

L'utilisation d'engrais en trop grandes quantités sur le côtes bretonnes entraîne ces engrais dans la mer ce qui fait grossir les algues (vertes) mais lors de la mort de ces algues le bactéries présentes dans l'eau vont s'en nourrir réduisant la photosynthèse et entraînant la mort des poissons.