depuis ? La navette spatiale ne vol plus depuis presque 10ans pour rappel et ne revolera jamais. De quand date cette anecdote ?

Tenkei a écrit : Il n'y pas que les navettes américaines qui existent, une européenne doit être lancée d'ici 2022 et il y a aussi celle de SpaceX qui va faire sa première mission en 2021 (Bon certe elle est américaine mais c'est du privé). Ce dont tu parles, c’est pas des navettes. D’ailleurs il n’y pas de raison que d’autres navettes que les anciennes de la NASA soient concernées, je vois mal d’autres constructeurs reproduire cette vulnérabilité.

Le salto en question (Rendezvous pitch maneuver dans la langue de Chuck Norris) s’est fait entre 2005 (premier vol depuis l’explosion de Challenger) et 2011 (dernier vol de navette de la NASA).

Grugal a écrit : Ce dont tu parles, c’est pas des navettes. D’ailleurs il n’y pas de raison que d’autres navettes que les anciennes de la NASA soient concernées, je vois mal d’autres constructeurs reproduire cette vulnérabilité.

Le salto en question (Rendezvous pitch maneuver dans la langue de Chuck Norris) s’est fait entre 2005 (premier vol depuis l’explosion de Challenger) et 2011 (dernier vol de navette de la NASA). Afficher tout Note trop tard pour pouvoir éditer : j’ai confondu Challenger et Columbia dans mon commentaire. Je parlais de l’explosion de Columbia.

depuis ? La navette spatiale ne vol plus depuis presque 10ans pour rappel et ne revolera jamais. De quand date cette anecdote ?

JeremyBZH a écrit : depuis ? La navette spatiale ne vol plus depuis presque 10ans pour rappel et ne revolera jamais. De quand date cette anecdote ? Il n'y pas que les navettes américaines qui existent, une européenne doit être lancée d'ici 2022 et il y a aussi celle de SpaceX qui va faire sa première mission en 2021 (Bon certe elle est américaine mais c'est du privé).

Tenkei a écrit : Il n'y pas que les navettes américaines qui existent, une européenne doit être lancée d'ici 2022 et il y a aussi celle de SpaceX qui va faire sa première mission en 2021 (Bon certe elle est américaine mais c'est du privé). Ce dont tu parles, c’est pas des navettes. D’ailleurs il n’y pas de raison que d’autres navettes que les anciennes de la NASA soient concernées, je vois mal d’autres constructeurs reproduire cette vulnérabilité.

Le salto en question (Rendezvous pitch maneuver dans la langue de Chuck Norris) s’est fait entre 2005 (premier vol depuis l’explosion de Challenger) et 2011 (dernier vol de navette de la NASA).

Grugal a écrit : Ce dont tu parles, c’est pas des navettes. D’ailleurs il n’y pas de raison que d’autres navettes que les anciennes de la NASA soient concernées, je vois mal d’autres constructeurs reproduire cette vulnérabilité.

Le salto en question (Rendezvous pitch maneuver dans la langue de Chuck Norris) s’est fait entre 2005 (premier vol depuis l’explosion de Challenger) et 2011 (dernier vol de navette de la NASA). Afficher tout Note trop tard pour pouvoir éditer : j’ai confondu Challenger et Columbia dans mon commentaire. Je parlais de l’explosion de Columbia.

Le plus dramatique dans cette histoire, c'est qu'il aurait été possible de sauver les astronautes, les cockpits des navettes étaient conçu comme un véritable petit espace de vie, on pouvait, d'après mes souvenirs, y tenir pendant 20 jours sans ravitaillement, ce laps de temps aurait été suffisant pour envoyer une mission de secours, et l'ISS dont la construction était déjà bien avancée aurait pu servir d'assistance et et laisser plus de temps pour rapatrier tout l'équipage, via plusieurs Soyouz, où l'envoi d'une autre navette.

Tragique!

Nicontrarié a écrit : Le plus dramatique dans cette histoire, c'est qu'il aurait été possible de sauver les astronautes, les cockpits des navettes étaient conçu comme un véritable petit espace de vie, on pouvait, d'après mes souvenirs, y tenir pendant 20 jours sans ravitaillement, ce laps de temps aurait été suffisant pour envoyer une mission de secours, et l'ISS dont la construction était déjà bien avancée aurait pu servir d'assistance et et laisser plus de temps pour rapatrier tout l'équipage, via plusieurs Soyouz, où l'envoi d'une autre navette.

Tragique! Afficher tout C'est un peu le concept des accidents, une suite d'événements improbables qui amènent à un drame. En reécrivant l'histoire ça parait toujours évitable.

Nicontrarié a écrit : Le plus dramatique dans cette histoire, c'est qu'il aurait été possible de sauver les astronautes, les cockpits des navettes étaient conçu comme un véritable petit espace de vie, on pouvait, d'après mes souvenirs, y tenir pendant 20 jours sans ravitaillement, ce laps de temps aurait été suffisant pour envoyer une mission de secours, et l'ISS dont la construction était déjà bien avancée aurait pu servir d'assistance et et laisser plus de temps pour rapatrier tout l'équipage, via plusieurs Soyouz, où l'envoi d'une autre navette.

Tragique! Afficher tout Mais savait on que la navette avait été endommagé au point de mettre en cause sa sécurité avant son retour?

gusgus78 a écrit : Mais savait on que la navette avait été endommagé au point de mettre en cause sa sécurité avant son retour? Le risque était jugé nul.

Les collisions avec la mousse isolante du réservoir et la navette étaient monnaie courante, la collision a bien été détectée très tôt mais personne ne s'est alarmé.

Ils ont fait des test-reconstitution de collision en se basant sur les images assez floues du décollage, des centaines, jusqu'à ce que sur l'un, avec une certaine masse de mousse, une certaine orientation, une certaine vitesse, la mousse perfore le bord d'attaque de l'aile (un trou de quelques dizaines de centimètres).

Ca aurait pu être détecté facilement via une sortie extravéhiculaire...
Si on avait fait ci, si on avait fait ça, l'accident aurait été évité, c'est le principe d'un accident. :(

Bonjour

Vidéo passionnante de la chaine Stardust sur le sujet que je conseille

youtu.be/Nelzv2NJqqQ

Bonnes fêtes :)

La mousse isolante qui recouvrait les trois réservoirs de carburants et comburants, est ce qui est appelé "mousse ablative".
Durant le lancement, cette mousse se désagrègait donc progressivement, de par le frottement de l'air.
Cependant, ce qui a été fatal pour le Columbia, c'est que c'est un bloc qui s'est détaché de son support, au lieu de "s'user" progressivement, de l'extérieur vers l'intérieur.

La fonction de cette mousse ablative était de maintenir tant l'oxygène liquide ( carburant) tout comme l'hydrogène liquide (comburant) à des températures respectives de -183 °C et -253°C.
Le fait que la mousse ablative se désagrègait vau cours de l'ascension, était pour faire gagner encore du poids à la navette, durant cette phase, pour une finalité de performance.
La page Wikipédia explique en détail toutes les modifications apportées au cours de ce programme des navettes, afin de rendre les réservoirs plus légers.

Anecdote dans l'anecdote:
En 2009, une chauve-souris se fit "passager clandestin", accrochée à un reservoir extérieur, lors du lancement de la navette Discovery.
Un fait similaire s'était déjà passé, en 1996, lorsd'un décollage de l'Endeavour.

Epoxy a écrit : La mousse isolante qui recouvrait les trois réservoirs de carburants et comburants, est ce qui est appelé "mousse ablative".
Durant le lancement, cette mousse se désagrègait donc progressivement, de par le frottement de l'air.
Cependant, ce qui a été fatal pour le Columbia, c'est que c'est un bloc qui s'est détaché de son support, au lieu de "s'user" progressivement, de l'extérieur vers l'intérieur.

La fonction de cette mousse ablative était de maintenir tant l'oxygène liquide ( carburant) tout comme l'hydrogène liquide (comburant) à des températures respectives de -183 °C et -253°C.
Le fait que la mousse ablative se désagrègait vau cours de l'ascension, était pour faire gagner encore du poids à la navette, durant cette phase, pour une finalité de performance.
La page Wikipédia explique en détail toutes les modifications apportées au cours de ce programme des navettes, afin de rendre les réservoirs plus légers.

Anecdote dans l'anecdote:
En 2009, une chauve-souris se fit "passager clandestin", accrochée à un reservoir extérieur, lors du lancement de la navette Discovery.
Un fait similaire s'était déjà passé, en 1996, lorsd'un décollage de l'Endeavour. Afficher tout N'y a-t-il pas inversion entre comburant et carburant ? J'ai toujours entendu dire que c'était l'oxygène le comburant

Epoxy a écrit : La mousse isolante qui recouvrait les trois réservoirs de carburants et comburants, est ce qui est appelé "mousse ablative".
Durant le lancement, cette mousse se désagrègait donc progressivement, de par le frottement de l'air.
Cependant, ce qui a été fatal pour le Columbia, c'est que c'est un bloc qui s'est détaché de son support, au lieu de "s'user" progressivement, de l'extérieur vers l'intérieur.

La fonction de cette mousse ablative était de maintenir tant l'oxygène liquide ( carburant) tout comme l'hydrogène liquide (comburant) à des températures respectives de -183 °C et -253°C.
Le fait que la mousse ablative se désagrègait vau cours de l'ascension, était pour faire gagner encore du poids à la navette, durant cette phase, pour une finalité de performance.
La page Wikipédia explique en détail toutes les modifications apportées au cours de ce programme des navettes, afin de rendre les réservoirs plus légers.

Anecdote dans l'anecdote:
En 2009, une chauve-souris se fit "passager clandestin", accrochée à un reservoir extérieur, lors du lancement de la navette Discovery.
Un fait similaire s'était déjà passé, en 1996, lorsd'un décollage de l'Endeavour. Afficher tout M'étonnerait qu'ils aient voulu que la mousse se désagrège. C'était plus une conséquence de ce design qu'une volonté. C'était un réservoir sacrificiel. Des lors qu'il y avait suffisamment de mousse pour faire le boulot c'était pas la peine d'alourdir l'ensemble en la protégeant.

Ggbssn a écrit : N'y a-t-il pas inversion entre comburant et carburant ? J'ai toujours entendu dire que c'était l'oxygène le comburant C'est exact.
Il s'agit d'une erreur qui m'échappé dans la rédaction.
Merci d'avoir rectifié.