L'hélicoprion était une sorte de requin préhistorique possédant une mâchoire enroulée sur elle-même à la manière d'un escargot, tout en étant couverte de dents, donnant l'aspect d'une scie circulaire. Sa taille est estimée entre 6 et 13 mètres, soit 1 à 2 grands requins blancs.
Cette "scie circulaire" a divisé la communauté scientifique pendant plus d'un siècle, et ce n'est que récemment qu'une hypothèse a été approuvée. On suppose que cela lui permettait de chasser les ammonites, ainsi que des poissons osseux et des calmars.
Commentaires préférés (3)
Je me demande parfois si pour ces animaux préhistorique, au moment des découvertes de leurs fossiles, le temps n’a pas modifié leurs formes (courbé, plié, etc) et donc nous trompé sur sa vrai forme ?
Il est vrai que le temps a tendance à déformer ces restes... Mais les images des fossiles (voir sources) laissent assez peu de place au doute quant à la forme de cet appendice, et il était évident pour les spécialistes qu'il s'agissait de dents. Mais ça ne répond que partiellement à la question : en effet tous les éléments de la bête ne sont pas fossilisables, et les dents sont ce qui résiste le mieux. La question qui se posait était alors : comment ce truc était-il installé sur le poisson ? Et la réponse a été proposée il y a seulement quelques années après avoir découvert un fossile qui contenait des éléments de mâchoire et de tête en plus des dents :)
Tu t'enflammes un peu Tybs :)
La très grande majorité des monstres légendaires ne viennent pas de fossiles pour la simple et bonne raison que ceux-ci ont été découvert très récemment dans l'histoire (la paléontologie commence véritablement à la fin du XVIIIème).
Dans presque tous tes exemples ce n'est pas un fossile qui a donné lui à la légende mais un animal vivant.
Les dragons : on ne sait pas trop son origine, l'hypothèse des os de dinosaure est la moins probable et très controversée. De plus cette hypothèse est uniquement envisagé pour la Chine (donc pas à partir d'os de T-rex) vers -300. La plus probable serait les reptiles, en effet les crocodiles du Nil pouvait se rencontrer parfois en méditerranée du nord durant l'antiquité. On pense aussi aux protées, des petites bêtes qui sortent des grottes et dont les gens pensaient que c'étaient des bébés dragons et donc qu'ils vivaient dans les grottes.
Les licornes : aucun fossile n'est responsable. On connait très bien son origine : rhinocéros, girafes, narvals (version aquatique), oryx et autres antilopes sont à l'origine du mythe. Vu de profil on à l'impression de ne voir qu'une corne et donc de voir une licorne. L'elasmotherium n'est qu'une hypothèse on est sur de rien, car aucune source n'en parle contrairement au reste.
Les serpents géants : c'est surtout les calamars géant et leurs tentacules sortant de l'eau qui ont fait penser à ça. Rajoute les serpents géant d'Afrique et tu as ton mythe.
Les géants : franchement pas dur de trouver son origine. Le moindre cataclysme très bruyant était vu comme la preuve que des géants marchaient dans ce monde.
C'est un mythe très ancien et même des hommes faisant plus de 2 mètres étaient vu comme des géants (cf David contre Goliath). Quand on a retrouver le premier mammouth on a cru à un immense bipède, il est vrai. Mais c'était au XIXème siècle… De même le megalausorus n'est présent qu'en Angleterre, or ce mythe est présent dans l'antiquité grecque qui n'a aucun échange avec l'Angleterre.
Les cyclopes : s'il est vrai que l'hypothèse de crânes d'éléphants nains est envisagé, on pense aussi aux nourrissons nés avec une maladie congénitale : holoproencéphalie.
En plus avec ces théories que tu énonces, il y a un gros problème : comment des gens, sans avoir la moindre once de connaissance en fouille paléontologique peuvent retrouver en entier un cou de brachiosaure ?
Rajoutons à cela que le T-rex ne vivait qu'en Amérique du Nord... "découvert" en 1492 par les Européens. Le mythe du dragon est présent bien avant :)
La plupart de nos mythes ont pour origine notre imagination à partir de choses qu'on ne voit pas et qu'on ne peut pas expliquer (le bruit d'une chouette effraie est... effrayant et à donner lui à de nombreux mythes) ou à des éléments (animaux ou autres) qu'on voit mais inconnus et pour lequel les interprétations partent totalement en vrille (le rhinocéros agressif si trop approché est vu comme une licorne "mauvaise" c'est à dire du diable).
Tous les commentaires (27)
Je me demande parfois si pour ces animaux préhistorique, au moment des découvertes de leurs fossiles, le temps n’a pas modifié leurs formes (courbé, plié, etc) et donc nous trompé sur sa vrai forme ?
Pas faux ...
Il est vrai que le temps a tendance à déformer ces restes... Mais les images des fossiles (voir sources) laissent assez peu de place au doute quant à la forme de cet appendice, et il était évident pour les spécialistes qu'il s'agissait de dents. Mais ça ne répond que partiellement à la question : en effet tous les éléments de la bête ne sont pas fossilisables, et les dents sont ce qui résiste le mieux. La question qui se posait était alors : comment ce truc était-il installé sur le poisson ? Et la réponse a été proposée il y a seulement quelques années après avoir découvert un fossile qui contenait des éléments de mâchoire et de tête en plus des dents :)
Ton commentaire me fait penser à une réflexion auquel je crois farouchement. La quasi totalité de nos monstres légendaires sont liés aux fossiles.
Les cyclopes : des cranes d'éléphants
Les dragons : des fossiles de T-rex
Les licornes : crane d'elasmotherium puis de rhinocéros
Les géants : fémur de Megalausorus
Les serpents géants : cou de brachiosaure
etc...
Tu t'enflammes un peu Tybs :)
La très grande majorité des monstres légendaires ne viennent pas de fossiles pour la simple et bonne raison que ceux-ci ont été découvert très récemment dans l'histoire (la paléontologie commence véritablement à la fin du XVIIIème).
Dans presque tous tes exemples ce n'est pas un fossile qui a donné lui à la légende mais un animal vivant.
Les dragons : on ne sait pas trop son origine, l'hypothèse des os de dinosaure est la moins probable et très controversée. De plus cette hypothèse est uniquement envisagé pour la Chine (donc pas à partir d'os de T-rex) vers -300. La plus probable serait les reptiles, en effet les crocodiles du Nil pouvait se rencontrer parfois en méditerranée du nord durant l'antiquité. On pense aussi aux protées, des petites bêtes qui sortent des grottes et dont les gens pensaient que c'étaient des bébés dragons et donc qu'ils vivaient dans les grottes.
Les licornes : aucun fossile n'est responsable. On connait très bien son origine : rhinocéros, girafes, narvals (version aquatique), oryx et autres antilopes sont à l'origine du mythe. Vu de profil on à l'impression de ne voir qu'une corne et donc de voir une licorne. L'elasmotherium n'est qu'une hypothèse on est sur de rien, car aucune source n'en parle contrairement au reste.
Les serpents géants : c'est surtout les calamars géant et leurs tentacules sortant de l'eau qui ont fait penser à ça. Rajoute les serpents géant d'Afrique et tu as ton mythe.
Les géants : franchement pas dur de trouver son origine. Le moindre cataclysme très bruyant était vu comme la preuve que des géants marchaient dans ce monde.
C'est un mythe très ancien et même des hommes faisant plus de 2 mètres étaient vu comme des géants (cf David contre Goliath). Quand on a retrouver le premier mammouth on a cru à un immense bipède, il est vrai. Mais c'était au XIXème siècle… De même le megalausorus n'est présent qu'en Angleterre, or ce mythe est présent dans l'antiquité grecque qui n'a aucun échange avec l'Angleterre.
Les cyclopes : s'il est vrai que l'hypothèse de crânes d'éléphants nains est envisagé, on pense aussi aux nourrissons nés avec une maladie congénitale : holoproencéphalie.
En plus avec ces théories que tu énonces, il y a un gros problème : comment des gens, sans avoir la moindre once de connaissance en fouille paléontologique peuvent retrouver en entier un cou de brachiosaure ?
Rajoutons à cela que le T-rex ne vivait qu'en Amérique du Nord... "découvert" en 1492 par les Européens. Le mythe du dragon est présent bien avant :)
La plupart de nos mythes ont pour origine notre imagination à partir de choses qu'on ne voit pas et qu'on ne peut pas expliquer (le bruit d'une chouette effraie est... effrayant et à donner lui à de nombreux mythes) ou à des éléments (animaux ou autres) qu'on voit mais inconnus et pour lequel les interprétations partent totalement en vrille (le rhinocéros agressif si trop approché est vu comme une licorne "mauvaise" c'est à dire du diable).
J'imagine qu'ils n'ont trouvé un seul fossile. Si déformation il y a, elle ne peut pas être la même pour tous les fossiles trouvés.
J'entends bien tout ce que tu dis et il est vrai que je me suis surement enflammé un peu.
Toutefois, j'émets des réserves sur ce que tu dis. Ne pas faire de paléontologie ou ne pas avoir de connaissances sur un sujet n'empêche certainement pas de trouver des fossiles à n'importe quelle époque de l'Histoire. Les "découvertes" datées ne sont que celles qui ont bénéficiées d'un écrit relatant le fait de découverte. Je pense sincèrement que les peuples ayant des traditions uniquement oral ont pu trouver de tel fossiles et inventer toutes sortes d'histoires à partir de là.
Enfin les exemples que j'ai écrit sont uniquement des exemples, ils n'avaient pas trouvé de T-rex en particulier mais certainement des fossiles avec pleins de dents... et ce n'est pas parce qu'on découvre un fossile à un endroit que ce dinosaure à forcément vécu uniquement à cet endroit (Pendant le Jurassique inférieur et moyen, laPangée se divise en deux continents uniquement laurasia au nord et Gondwana au sud..) ^^
Le plus gros problème finalement dans mon affirmation, c'est que rien ne nous permet de dire c'est vrai ou faux.
books.google.lu/books/about/The_First_Fossil_Hunters.html?id=MXCQKJwLGS4C&redir_esc=y
Vos deux commentaires se complètent, finalement. Je pense aussi que dans toute légende, il y a une part de vérité.
A noter que les humains creusent la roche depuis... heuuu, l'âge de pierre^^, on a retrouvé des carrières de silex très anciennes, des dizaines de milliers d'années, et où trouve ton du silex? Dans du calcaire, et que trouve t'on aussi dans le calcaire? des fossiles.
J'imagine la gueule du type qui trouve un bout de mâchoire de Trex entre deux gadins...
Je ne sais pas si tu as déjà vu des sites de fouilles, mais c'est énorme la patience, la précision et le niveau de connaissances qu'il faut pour repérer un fossiles, le dégager et le préparer.
C'est en plus extrêmement rare de trouver des fossiles à l'air libre, encore plus pour une tête avec des dents. Ils sont généralement bien sous terre, au milieu de la roche. Il faudrait une chance de cocu pour trouver un cou/tête de dinosaure ! En général c'est plus une ammonite ou des restes en très mal état que l'on retrouve à la surface.
Avec tout mon respect, ce que tu dis est tout de même un peu "complotiste" sur la partie des découvertes dans ton commentaire. Si je te suis, je peux affirmer que l'Homme a vécu avec les dinosaures. Rien ne nous permet de dire que c'est vrai ou faux : ce n'est pas parce qu'on trouve un fossile à un endroit à tel époque que ce n'était pas présent avant.
Mais dans ce cas rien n'est vrai et rien n'est faux et on avance à rien.
On sait très bien que le T-rex n'a vécu qu'à un endroit particulier car les fouilles permettent de le prouver. S'il vivait ailleurs on trouverait des traces, des indices. Or on ne le trouve qu'en Amérique. Typiquement le Spinosaurus a vécu partout car on en trouve partout.
Je te crois et te comprends dans ton idée que des peuples est pu trouver des petits fossiles, ou ait eu beaucoup de chance et se fasse tout une histoire. Le problème étant que bon nombre de tes exemples sont très bien documentés (cf la licorne) et on connait très bien les origines.
Guillaume Lecointre (tu vas l'aimer si tu ne le connais pas) va dans ton sens mais en précisant bien que cela a plus conforté des croyances déjà existante (les géants) et surtout que ça n'a aucune valeur scientifique (parce qu'il n'a pas vraiment étudié le sujet et que c'est une hypothèse). L'exemple le plus parlant est sur les fossiles marins trouvés en montagne qui ont pu donné naissance au mythe du déluge. Mais il reconnait aussi que beaucoup de mythes ne sont pas originaires des fossiles (cf serpent géant)
Si tu peux aller dans une région du monde où la "connaissance/science" est "peu présente", tu verras qu'un rien ne suffit pour donner lieu à des légendes. Pas besoin de fossile. Au Togo, dans un petit village très reculé, un esprit malveillant venait les soirs de grands vents tuer les poules. Bon il s'est avéré que l'esprit était un félin qui venait quand le vent était fort car les gens se cachaient et il tuait les poules. Ca c'est un exemple de 2012.
Je rajoute juste une petite précision : quand on trouvait des fossiles autrefois, et qu'on ne savait pas à quoi on avait à faire, les paysans le rattachaient à ce qu'ils connaissaient déjà et ne créaient pas forcément un mythe : le mythe des bélier aux cornes géantes vient de la découverte dans les montagnes d'ammonites très grandes qui ressemblent aux cornes de bélier. Rajoute à cela les bouquetins qui ont des cornes faisant 1 mètres de long, il n'en faut pas plus pour ce dire "Tiens les béliers devaient avoir autrefois des cornes très longues".
Bref, je te rejoins sur la partie que les fossiles "accréditaient des croyances", mais pas vraiment sur la partie "donnaient naissances aux croyances" :)
Oui effectivement c'est un tout et surtout beaucoup d'imagination issue du cerveau humain.
Les travaux d'Adrienne Mayor sur le sujet sont également très intéressants.
Je suis assez d'accord avec le fait que l'être humain est doué pour créer des légendes quand il ne capte pas tout ce qui se passe, il n'y a qu'à voir la bête du Gévaudan et les proportions qu'a pris l'histoire. Pourtant cette bête s'est avérée être un gros loup insaisissable pendant des années, rien d'à ce point exceptionnel donc.
Par contre à plusieurs reprises tu dis que le T-Rex n'existait qu'en Amérique du Nord, or en Chine (et en Mongolie) on lui connait un cousin du nom de tarbosaure, et quand je dis cousin, les paléontologues ne sont même pas sûrs qu'il ne s'agissent pas en réalité de la même espèce, auquel cas le tyrannosaure serait présent en Chine.
Enfin, si la description de dinosaures est récente dans l'histoire de l'humanité (début 19e siècle), retrouver des squelettes ne date pas d'hier. Certains peuples se servaient de restes de squelettes de mammouths pour construire des abris, et ce jusqu'à encore il y a quelques siècles, donc à une époque où les mammouths avaient disparu depuis longtemps.
Bonjour,
La comparaison entre les os de mammouth et ceux de dinosaures ne tient pas vraiment la route. Les hommes et les mammouths se sont croisés. Leurs ossements étaient sûrement bien plus accessibles et bien mieux conservés que ceux des dinosaures qui se sont éteints il y a 65 millions d'années.
Et des fossiles on en a des millions (300 000 espèces environ je crois)
D ailleurs c'est le principal argument face à ceux qui disent les fossiles c est comme le voyage sur la lune... C est Fake. Dieu a créé l homme et les animaux, les dinosaures c est Pô vrai. ;)(Si si on me la faite ... Avec tant d autres...chemtrail, or de fort Knox remplacé par du tungstène,etc...)
Je crois qu'il voulait dire: "un seul fossile de ce requin avec la gueule de traviole" Ca arrive d'être l'unique avec la gueule de traviole, hein, et je ne plaisante pas. Mère nature, dès fois, c'est à se demander si elle a pas un sens de l'humour à chier :(
D'ailleurs je me le suis aussi demandé, on en a trouvé plusieurs des fossiles de cette espèce? Je dis ça je dis rien mais autant, ce requin a pas eu de bol avec la génétique, mais apparemment ce serait vraiment une espèce distincte.
Affaire à suivre.
C'est bien pour ça que je dis qu'il n'était présent qu'en Amérique du Nord.
Il n'y a pas consensus sur ce cousin et il reste une espèce à part entière. On n'a pas trouvé de squelette identique au T-Rex en Chine mais il y ressemble beaucoup. Or l'hypothèse se base uniquement sur sa ressemblance. Des études plus récentes démontrent tout de même de grosse différence sur le crâne : les yeux du tyrannosaure sont disposés de façon plus frontale que ceux du Tarbosaurus qui a un crâne plus étroit. On penche plus sur un cousin et le débat est clos.
C'est très différent du débat entre le tricératops et l'autre dont j'ai oublié le nom. Certains pensent que le tricératops n'est qu'une version adulte jeune avant une phase finale (où il devient balaise). Cette hypothèse est rendu possible car on trouve des squelettes des deux dino dans les mêmes régions. Alors qu'aux USA les T-Rex ont tous le même crâne et aucun ne ressemble à ceux de Chine.
Il devait donc s'agir d'un cousin proche comme le jaguar l'est pour le léopard.
Je te rejoins sur la découverte de fossiles, mais il y a un fossé entre des os de mammouths (disparu il y a seulement quelques milliers d'années) et les dinosaures disparus il y a des millions d'années. On n'a pas du tout les mêmes types de fossiles :)
Deux petit exemples sur les légendes.
Le géant : www.lemonde.fr/passeurdesciences/article/2013/01/13/teutobochus-le-geant-qui-n-en-etait-pas-un_5998848_5470970.html
Le serpent de mer : fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9galec
Euh...... Pardonne-moi mais concernant la bête du Gevaudan, rien n'est formel encore aujourd'hui. Nous n'avons que des suppositions et hypothèses, avec les recherches qui sont les nôtres aujourd'hui.
Mais nous ne savons toujours pas si c était effectivement un loup plus imposant que la moyenne (et sacrément intelligent pour le coup), un croisement de chien/loup, descendant éventuellement des chiens qui suivaient les hommes sur les champs de bataille à cette époque et, famine oblige, seraient mis à dévorer les cadavres jonchant les sols, lui donnant ainsi l'habitude et le "goût" de la chair humaine, bête venue d'Afrique, etc...
J'avais lu que la moitié des espèces de dinosaures connues n'ont qu'un seul fossile représentatif. Comme tu le dis, suffit de tomber sur celui qui avait une sale gueule et on se trompe carrément dans sa représentation.
Tout comme j'aime imaginer les T-rex couvert de plumes à l'image d'une poule géante. C'est même tout à fait envisageable et je pense que tu le sais, une poule c'est vorace et violent, j'aimerais pas du tout en rencontrer une de 6 mètres de haut.
Un artiste s'était amusé à faire une représentation des animaux actuels uniquement à l'aide de leur squelette exactement comme on le fait avec les dinosaures et autres espèces disparues. On peut vite se tromper largement sur la physionomie des animaux.
trustmyscience.com/artiste-redessine-animaux-a-partir-squelette-dinosaures/
Anecdote intéressante, dommage que ce soit un copier coller tout bête du premier pzragraphe de l'article de geo ou national geo.