Bon, pour être sûr, entre million de milliard de milliard ou million de milliard ou autre.... allons donc les compter!!

rmx971 a écrit : Dénombrable probablement... Ou alors il manque un mot au titre, mais ça n’enlève pas l’intérêt de l’anecdote ! Belle précision.
Tout comme le rayon de l'univers qui est de 13,8 milliards d'années-lumière, mais il s'agit uniquement de l'univers visible...

Il y a effectivement une erreur dans l'anecdote. La source originale estime leur 10 nombre à 10^15, soit "un billiard" en français (un million de milliard).
En anglais c'est "one quadrillion". Cette différence de notation s'explique par le fait que les anglophones utilisent l'échelle courtes, alors que nous utilisons l'échelle longue.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte

C’est marrant, je suis persuadé d’avoir lu 2 anecdotes identiques mais différentes : une disait que c’était les fourmis, l’autre les vers de terre
Bon certes, ils ne sont pas vertébrés mais on en finit plus si on fait des exceptions

talleyrand a écrit : Toi t’es un bon ;) ahah Et pourtant c'est la question la plus sensée du sujet. Plutôt que de débattre sur le nombre de millions de milliards, se dire que ça peut nourrir des humains est peut-être plus intelligent, non ?

Brian14 a écrit : Et pourtant c'est la question la plus sensée du sujet. Plutôt que de débattre sur le nombre de millions de milliards, se dire que ça peut nourrir des humains est peut-être plus intelligent, non ? J'ai lu tous les commentaires pour savoir si ça se mangeait aussi ! :D

lépidoptère a écrit : Un quadrillion vaut bien 10^24 et 10^6*10^9*10^9=10^24.

Je ne vois pas d'où sors le 10^15, ça n'est pas non plus mentionné dans les sources. Un quadrillion, en anglais, vaut 10^15. L'article reproduisait une erreur de traduction de Wikipedia.

Honnêtement aucun intérêt.
Bil billion de plus ou de moins

Et sinon ça se mange ?

J'arrive pas à ouvrir les sources. Ça ce mange ou pas finalement ?

RomainT a écrit : Et sinon, ça se mange ? La version Anglaise de la page Wikipedia du Cyclothone microdon indique que ce n'est pas un poisson qui est consommé par l'Homme.

Cependant il serviraient de nourriture à d'autres espèces de poissons qui eux, se retrouvent dans nos assiettes.

en.m.wikipedia.org/wiki/Veiled_anglemouth

RomainT a écrit : Et sinon, ça se mange ? Chinese people be like:

Et pourtant, dans les sources, c’est un poisson que j’ai jamais vu en réelle. Quelqu’un l’a déjà vu en vrai?

nonoRodrigue a écrit : C’est marrant, je suis persuadé d’avoir lu 2 anecdotes identiques mais différentes : une disait que c’était les fourmis, l’autre les vers de terre
Bon certes, ils ne sont pas vertébrés mais on en finit plus si on fait des exceptions Dans une émission de l'excellente "Méthode scientifique" sur France Culture consacrée aux vers de terre, l'animateur a posé cette question justement (les vers de terre sont-ils la part la plus importante de la biomasse), à laquelle les 2 biologistes invités ont répondu en gros "en vrai c'est des inférences statistiques, on en sait rien"..

tlacuilo a écrit : Dans une émission de l'excellente "Méthode scientifique" sur France Culture consacrée aux vers de terre, l'animateur a posé cette question justement (les vers de terre sont-ils la part la plus importante de la biomasse), à laquelle les 2 biologistes invités ont répondu en gros "en vrai c'est des inférences statistiques, on en sait rien".. Afficher tout Déjà qu’on a une erreur de 1 à 2% sur la population humaine, je n’imagine même pas la marge d’erreur sur les vers, les poissons ou les fourmis.

alexduck a écrit : Malheureusement l anecdote présente une erreur de calcul : un milliard de milliard de million représente 10^9x10^9x10^6 soit 10^24 . Le vrai chiffre est 10^15 ce qui est déjà astronomique .
Pour donner un ordre d idée il y a 500 millions de km2 sur terre soit 5x10^14 m2 donc il y aurait 2 individus par m2 de notre planète .
Maintenant avec le chiffre de 10^24 et en supposant qu un m3 de volume peut en contenir 100 000 de ces poissons ( ce qui parait bcp ) cela ferait qu on aurait une couche de 2000 mètres de haut de poissons sur l ensemble de la planète. Afficher tout N’y a-t-il pas une nouvelle erreur de calcul pour arriver à 2000 mètres de hauteur ? Je pense que c’est juste si la terre est plate ; mais on m’a récemment laissé entendre qu’elle est sphérique :-)

On dirait qu'il n'a pas de poumons et qu'il lui manque une parte de lui, sûrement que les profondeurs sont encore mis riche en oxygène

anne-onim a écrit : Yep, les ordres de grandeur par facteur de 1000 :
Millier
Million
Milliard
Billion
Billard (ouais c'est marrant)
Trillion
Trillard
...
Puis ça continue en :
Quadr/quatr
Quint
Sext
Sept
Oct
Non
Dec
Unodec
Duodec
Tredec
...

Sachant que les anglais n'ont pas la notation en "ards" et se contentent des "ions"
Donc un millard français c'est un billion anglais
Un billion français est un trillion anglais
Chez eux, les préfixes augmentent dont 2 fois plus vite Afficher tout Petit guide pour convertir en écriture scientifique, qui est quand même plus simple à concevoir et à comparer.

D'abord, on a les préfixes : mil, bi, tri, quad, quint, sext, sept, etc (bref, les préfixes latin comme indiqué dans le commentaire) qui correspondent à des chiffres (1,2,3 etc). On va appeler ce chiffre X pour généraliser.

Ensuite, selon qu'on utilise le système français ou anglais :

En français, on a 2 cas : les terminaisons en -ion et les terminaison et -iard.
Si on a une terminaison en -ion, ca correspond à 10^(6*X)
Si on a une terminaison en -iard, ca correspond à 10^(6*X+3)
Exemple : un quadragintioctilliard. La racine correspond à 48, et on a un -iard. On a donc 10^(6*48+3)=10^291. c'est gros.

En anglais, on a juste un terminaison.
Le chiffre correspond à 10^(3*X+1)
Exemple : un quadragintioctilliard. La racine correspond à 48. On a donc 10^(3*48+1)=10^145. c'est toujours gros, mais moins que le chiffre français comme indiqué !

Khanos a écrit : Petit guide pour convertir en écriture scientifique, qui est quand même plus simple à concevoir et à comparer.

D'abord, on a les préfixes : mil, bi, tri, quad, quint, sext, sept, etc (bref, les préfixes latin comme indiqué dans le commentaire) qui correspondent à des chiffres (1,2,3 etc). On va appeler ce chiffre X pour généraliser.

Ensuite, selon qu'on utilise le système français ou anglais :

En français, on a 2 cas : les terminaisons en -ion et les terminaison et -iard.
Si on a une terminaison en -ion, ca correspond à 10^(6*X)
Si on a une terminaison en -iard, ca correspond à 10^(6*X+3)
Exemple : un quadragintioctilliard. La racine correspond à 48, et on a un -iard. On a donc 10^(6*48+3)=10^291. c'est gros.

En anglais, on a juste un terminaison.
Le chiffre correspond à 10^(3*X+1)
Exemple : un quadragintioctilliard. La racine correspond à 48. On a donc 10^(3*48+1)=10^145. c'est toujours gros, mais moins que le chiffre français comme indiqué ! Afficher tout Excellent. JMC beaucoup MB.
Merci... ;-)

Brian14 a écrit : Et pourtant c'est la question la plus sensée du sujet. Plutôt que de débattre sur le nombre de millions de milliards, se dire que ça peut nourrir des humains est peut-être plus intelligent, non ? Pourquoi bouffer encore une nouvelle espèce devrait être intelligent, si ce n’est encore détruire un peu plus l’écosystème des océans?! S’ils sont autant cela fait parti d’un équilibre. On a de quoi se nourrir correctement sans à chaque fois se jeter sur une autre espèce .. ne parlez pas de la faim dans le monde ça serait ignorer les chiffres qui disent que les humains meurent plus d’obésité que de faim dans le monde..