L'ultracrepidarianisme désigne le fait pour une personne de donner son avis sur une question dont les connaissances lui échappent. Le terme est notamment utilisé contre une personne reconnue pour son domaine d'expertise, mais qui s'immisce - et se trompe - sur un domaine qui n'est pas le sien.
Claude Allègre, géochimiste reconnu et médaillé (et ancien ministre), niait sans aucune démarche scientifique le lien entre l'activité humaine et le réchauffement climatique. De la même façon, Kary Wullis, prix Nobel de Chimie en 1993, réfutait le lien entre le VIH et le SIDA.
Tous les commentaires (142)
le mec balaye mon diplôme d'ingénieur et mes 30 ans de recherches scientifiques, mes lectures assidues de toutes les publications du Giec, mes études statistiques (poussées) sur les data météo en Opendata...d'un revers de la main il me jette un site Web qui se moque ouvertement de ceux qui ne croient pas à la doctrine, parce qu'ils n'ont pas assez regardé la TV comme les autres.
ça fait toujours plaisir de se voir assimilé à ceux qui croient que la terre est plate, mais c'est un brin condescendant, non ?
Je pense que ce débat est trop compliqué pour vous, tout simplement. Comme dis la bible, heureux les simples d'esprit…:-)
il n'y a pas de polémique sur la période 97-2015 : pas de réchauffement bien que 70% du CO2 ait été produit depuis que l'homme existe. Ce sont des faits, quelle peut être la polémique ?
Tout simplement qu'il y a des petits malins qui disent : "oui ça a stagné, mais normalement cela aurait dû baissé, mais comme ça se réchauffe à cause de l'homme, ça s'est équilibré". C'est tout simplement hilarant, mais ça ne choque personne.
Il n'y a pas de consensus, arrêtez avec ça !! Tout vient d'une méta-étude qui démontré que 66% des études démontrent qu'on ne peut pas prouver le réchauffement. Le reste des études basculent entre le fait qu'il y a réchauffement, et qu'il y en a pas, avec une forte proportion pour le 1er choix. Et c'est cette forte proportion qu'on retenu les journalistes.
Croire au réchauffement c'est croire que parce que la pièce de monnaie a fait 2 fois pile de suite, c'est parce que les 2 côtés sont des piles. C'est possible, mais rien n'est démontré.
lisez un rapport du Giec, et après vous pourrez parler de "preuves". Ces rapports sont tout simplement hilarants. Pour rappel le Giec est un organisme politique, et surtout pas scientifique. C'est un outil de communication extrêmement puissant, supra-étatique, et qui se moque de l'avenir de la planète. Il défend les intérêts de ses souteneurs.
Les meta-analyse concernant le réchauffement climatiques parlent d'elles-mêmes : dans leur énorme majorité (66%) elles démontrent que RIEN ne peut prouver que le climat a été perturbé d'une manière ou d'une autre. Et que l'homme puisse être la cause d'une perturbation, encore moins, évidemment. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas protéger l'environnement, au contraire.
Des sources peut-être ? Des liens vers les études dont tu parles ?
Je suis le premier à vouloir te croire car j'aimerais personnellement que l'homme ne soit pas responsable de tout ça. Cela changerait radicalement nos perspectives et notre façon de penser le monde de demain.
On pourrait même focaliser nos efforts sur les différentes pollutions et non plus uniquement sur la production de CO2.
Il ne faut pas uniquement lire les rapports du GIEC, il faut lire les études qui sont données en source de ces rapports. Tout comme lire les rapports de la haute autorité pour le climat ne donne que des pistes d'analyse, il faut lire les études données en source de l'ensemble des chiffres qui sont avancés. On a le droit de remettre en doute les chiffres, les rapports et les études, c'est le propre de toute théorie. Elle est considérée comme valable (preuves à l'appui) jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle est fausse (par d'autres preuves). Prouvez le nous.
Un de mes commentaires précédents s'appuient sur les données de l'OMM pour prouver le réchauffement des 30 dernières années. Ces données sont-elles fausses ? As-tu d'autres données qui prouvent le contraire ?
Rhooo comment tu te la pètes avec ton diplôme d'ingénieur. ^^
AMHA tu n'es pas le seul à avoir au moins un bac + 5. ;-)
Sans compter que des personnes peuvent être très intelligentes et très instruites sans avoir fait d'études supérieures.
Pour le reste, écoute je dirais la même chose que Tybs.
Nous sommes là pour apprendre, donc donne nous de quoi alimenter notre cerveau. ;-)
Je me permet d'ajouter ma contribution à l'intérêt porté à tes sources Perectocla. Moi si j'avais des preuves aussi conséquente sur un sujet aussi ENORME, je voudrais convaincre autour de moi pour rétablir la vérité. Je suis honnêtement ouvert à tes sources.
Il a finalement déjà répondu : "ce débat est trop compliqué pour vous, tout simplement".
Je retourne à ma doctrine, mes rapports débiles et mes données fausses du coup en attendant d'en trouver des vraies.
Argument d'autorité, ça faisait longtemps... Oui désolé si j'interviens dans une discussion, mais sur internet, pas de preuve, pas de crédibilité. Le premier pélo qui passe aurait pu lui aussi se vanter d'avoir des diplômes et des publications, sans preuve toujours. Ah et prendre les gens de haut n'est pas une preuve :)
Bien vu ;)
Merci Arthur.
Bien sûr qu’il y a un consensus. Et ce consensus a été démontré factuellement.
sciencepost.fr/2019-le-consensus-sur-lorigine-anthropique-du-rechauffement-climatique-atteint-100/
Oui mais du coup on se saura pas si on a tord ou pas.
Pour ma part beaucoup de sites climatosceptiques que j'ai pu voir sont tenus ou ont des interventions faites par des gens en relation avec des entreprises du charbon, du pétrole...
Pas tous les sites bien sûr.
Du coup bah je reste avec ma théorie et c'est dommage car si elle est fausse je ne le saurai pas ;-)
trump quand il parle de d'injecter de l'alcool a 90 par exemple
mais bon lui de base la présidence est hors sujet pour lui
Je ne savais pas dise Le Figaro était une revue scientifique éligible à l’élection d’un prix Nobel !
Réponse typique d’un croyant de cette nouvelle religion.
Je fais bien la différence entre la vraie science qui étudie l’évolution climatique, c’est un fait, penser que l’environnement est figé est insensé, et cette nouvelle doctrine de propagande qui n’a qu’un seul but politique.
Et je maintien ma position, le « global warming » d’origine humaine n’est pas prouvé.
Je parle bien des mouvements de gauche, plutôt d’extrême gauche, qui veulent imposer l’écologie (politique) comme premier sujet majeur de notre époque, ce qui ne sera jamais le cas, mais ca serait trop long a expliqué en simple commentaire.
Ce n'est pas un argument d'autorité. Je répondais simplement à la personne qui se moquait de moi en essayant de prouver, maladroitement, que je prends le sujet au sérieux.
Le problème avec le réchauffement qu'il n'est plus au niveau des opinions basés sur des faits, ni même au niveau des sentiments : il est maintenant ancré au niveau des croyances. C'est l'aboutissement ultime de tout lobby. Bientôt une loi sortira qui empêchera d'en douter.
j'en appelle à quelques souvenir de classe de terminale pour certains : essayant d'estimer le nombre de siècle de mesures assidues qu'il est nécessaire pour affirmer que le climat (qui se définit sur des milliers d'années) est modifié.
La croyance du réchauffement ne se fonde que sur 1 fait, psychologique en plus : "si on ne fait rien, voici les catastrophes qui vont arriver : <insérer ici les pires catastrophes>". Techniques des prédicateurs du XiXème siècle. La plupart des gens répondant : "zut, que doit-on faire alors pour que cela n'arrive pas ??". La réponse étant : "nous obéir…."
Oui. Sinon pourquoi donner votre avis sur un sujet dont vous ne comprennez rien ?
C'est l'avantage des con-plotistes. Ils sont prévisibles.
Très intéressant. Mais vous discutez avec un con-plotistes. Déjà vous l'avez perdu au premier mot avec plus de 3 syllabes. Ensuite il va vous dire que vos sources viennent d'organismes à la solde de je ne sais qu'elle groupe (médias, journalistes, juifs, jardiniers).
Après ça il va vous traiter de mouton car vous refusez de le croire lui et sans conditions. Comme il l'a fait après avoir vu une vidéo YouTube de 5 min avec une musique inquiétante en fond.
Et pour terminer si les arguments constructifs et sourcés marcheraient avec ce genre de personnages, ça se saurait.