Gilgawesh a écrit : Ce qu'il faut retenir c'est des faits, que tout un chacun pourra vérifier. L'un d'eux et que tu racontes des con..commets des erreurs.
Chacun pourra s'en servir ou pas pour se faire un avis sur la dangerosité du produit. Chacun pourra extrapoler comme toi sur mon opinion en la matière s'il a que ça à f.... En l’occurrence je n'ai ni le temps ni l'envie de l'exprimer.
C'est juste que quelque que soit l'opinion des gens ça me gratte de voir des argumentations basées sur des conn...erreurs. Comme tout un chacun je raconte des conneries et commet des erreurs mais c'est vrai que là tu nous as servis une bonne rasade de bullshit :) Afficher tout Franchement, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il a écrit des conneries, il a sorti les chiffres réels et a fait une bête opération pour en arriver à ce résultat et dit juste que le redbull c'est pas plus dangereux que du café, et il a raison quoi que t'en dise.

Le sensationnalisme médiatique par contre, ca c'est carrément plus dangereux que le redbull, parce que, comme disait Coluche, les journalistes ne croient pas aux mensonges qu'ils entendent, mais il les répètent.

Allez, 15 personnes sont mortes après avoir consommé du Redbull, et combien sont mortes après avoir consommé du café? Et combien de personnes sont mortes en s'étant cassé la gueule dans une baignoire? On interdit les baignoires? le café? le sel? le sucre? les lasagnes surgelées?

Ca décrit un peu San-Angelès dans Démolition Man... on va tous crever d'une overdose d'ennui, c'est clair! ^^

AAPLR a écrit : Les mauvaises langues prétendent que ces boissons énergisantes seraient dangereuses pour la santé et j'avais même vu un reportage dans lequel les journalistes étaient allé rencontrer des gens dont le fils était mort d'une crise cardiaque sur la piste de danse au cours d'une soirée après avoir bu 2 boîtes de Red Bull ! Naturellement les parents étaient effondrés et disaient que cette boisson est très dangereuse et qu'il ne faut surtout pas en boire plus d'une seule boîte par soirée. Mais ces gens n'étaient même pas en France et ce cas datait de plusieurs années. Alors si les journalistes n'ont pas pu trouver un seul cas plus proche de nous, ça ne doit pas être si dangereux que ça et ce jeune homme devait déjà avoir un problème cardiaque. Le sport aussi est dangereux : on ne compte plus les crises cardiaques et autres accidents pendant la pratique de différents sports. Alors s'il fallait déconseiller tout ce qui a pu contribuer à une crise cardiaque à un moment où à un autre et limiter les quantités à ce qui n'a jamais tué personne, il faudrait par exemple déconseiller le vélo et surtout, si vous en faites quand même, pas plus de 5 km à la fois car un jeune, apparemment en bonne santé, s'était effondré au 6e km en faisant du vélo dans un autre pays il y a quelques années. Afficher tout Je trouve l'idée défendue intéressante, mais l'argumentaire est une escalade un peu facile.
C'est un peu comme un politique qui dirait à propos du mariage pour tous, "le mariage pour les couples gays !? Et après ce sera le mariage avec les enfants ! Puis avec les animaux aussi ! Mais où irait le monde !"

Sans parler de l'idée, ce genre d'argument ne sert pas le propos, étant donné que si on est conscient de ce genre d'arguments rhétorique, on peut être amené à pensé que c'est une façon d'essayer de nous faire croire que c'est vrai malgré les preuves du contraire.
Une arnaque en gros.

obliguedon a écrit : Je trouve l'idée défendue intéressante, mais l'argumentaire est une escalade un peu facile.
C'est un peu comme un politique qui dirait à propos du mariage pour tous, "le mariage pour les couples gays !? Et après ce sera le mariage avec les enfants ! Puis avec les animaux aussi ! Mais où irait le monde !"

Sans parler de l'idée, ce genre d'argument ne sert pas le propos, étant donné que si on est conscient de ce genre d'arguments rhétorique, on peut être amené à pensé que c'est une façon d'essayer de nous faire croire que c'est vrai malgré les preuves du contraire.
Une arnaque en gros. Afficher tout On appelle ça le principe de la pente savonneuse et c’est utilisé dans de nombreux argumentaires malhonnêtes.

AAPLR a écrit : Les mauvaises langues prétendent que ces boissons énergisantes seraient dangereuses pour la santé et j'avais même vu un reportage dans lequel les journalistes étaient allé rencontrer des gens dont le fils était mort d'une crise cardiaque sur la piste de danse au cours d'une soirée après avoir bu 2 boîtes de Red Bull ! Naturellement les parents étaient effondrés et disaient que cette boisson est très dangereuse et qu'il ne faut surtout pas en boire plus d'une seule boîte par soirée. Mais ces gens n'étaient même pas en France et ce cas datait de plusieurs années. Alors si les journalistes n'ont pas pu trouver un seul cas plus proche de nous, ça ne doit pas être si dangereux que ça et ce jeune homme devait déjà avoir un problème cardiaque. Le sport aussi est dangereux : on ne compte plus les crises cardiaques et autres accidents pendant la pratique de différents sports. Alors s'il fallait déconseiller tout ce qui a pu contribuer à une crise cardiaque à un moment où à un autre et limiter les quantités à ce qui n'a jamais tué personne, il faudrait par exemple déconseiller le vélo et surtout, si vous en faites quand même, pas plus de 5 km à la fois car un jeune, apparemment en bonne santé, s'était effondré au 6e km en faisant du vélo dans un autre pays il y a quelques années. Afficher tout La teneur en sucres de cette boisson est énorme, et ses composants sont très nocifs pour le foie. C’est pour ça qu’il ne faut pas en abuser, il faut être rationnel. Mais si vous ne souhaitez pas admettre qu’à trop grande quantité ces boissons sont mauvaises, continuez, ce n’est pas nous qui auront des problèmes

HugoStar a écrit : La teneur en sucres de cette boisson est énorme, et ses composants sont très nocifs pour le foie. C’est pour ça qu’il ne faut pas en abuser, il faut être rationnel. Mais si vous ne souhaitez pas admettre qu’à trop grande quantité ces boissons sont mauvaises, continuez, ce n’est pas nous qui auront des problèmes Ah ? J'attends toujours que quelqu'un puisse expliquer précisément en quoi c'est plus dangereux que nimporte quelle autre boisson. L'alcool aussi est très toxique pour le foie. Et les sodas, Coca Cola en tête, aussi contienent énormément de sucre. Et le café est très mauvais pour les gens qui ont des problèmes cardiaques. Alors pourquoi diaboliser spécialement les boissons énergisantes ? Esr-ce qu'il viendrait à l'idée de quelqu'un de dire "attention le café est très dangereux, il y a déjà eu des morts" ou "ne pas boire de rhum-coca en soirée et surtout pas plus d'un seul c'est très dangereux". Je crois que la paracétamol est beaucoup plus toxique pour le foie mais est-ce qu'on nous serine des mises en garde alarmantes à chaque fois qu'on envisage de prendre un Doliprane ? Sans parler de l'ibuprofène qui est un vrai poison et qu'on nous vante pourtant à longueur de publicité. C'est peut-être tout simplement parce que le lobby des boissons énergisantes est moins puissant que le lobby de l'alcool et celui des laboratoires pharmaceutiques et que donc, parmi toutes les activités qui présentent un petit risque pour la santé, et comme il faut bien choisir car on ne peut pas rester au lit à boire de l'eau toute la journée, il y auraient celles autorisées par les lobbies et celles pour lesquelles on ferait culpabiliser les gens sans raison. En fait c'est comme les religions, sauf qu'en l'occurrence ce sont des lobbies qui font les dogmes ! Alors bien sûr, puisque les boissons énergisantes, comme leur nom l'indique, sont faites pour booster ponctuellement notre organisme, il ne faut pas en abuser pour ne pas épuiser notre organisme, exactement comme le café et l'alcool, et notamment si on a déjà des problèmes de santé, mais je crois que tout le monde l'a toujours très bien compris.

obliguedon a écrit : Je trouve l'idée défendue intéressante, mais l'argumentaire est une escalade un peu facile.
C'est un peu comme un politique qui dirait à propos du mariage pour tous, "le mariage pour les couples gays !? Et après ce sera le mariage avec les enfants ! Puis avec les animaux aussi ! Mais où irait le monde !"

Sans parler de l'idée, ce genre d'argument ne sert pas le propos, étant donné que si on est conscient de ce genre d'arguments rhétorique, on peut être amené à pensé que c'est une façon d'essayer de nous faire croire que c'est vrai malgré les preuves du contraire.
Une arnaque en gros. Afficher tout Exactement. Le postulat est sans doute vrai mais les arguments pour y arriver sont faux. Et comme en politique quand on démontre l'erreur de cheminement, la personne visée comprend ou fait semblant de comprendre qu'on s'attaque au postulat ou à son opinion.

Comme il faut bien répondre, la personne contredite s'en prend à l'opinion de son contradicteur, même si celui-ci n'a exprimé aucune opinion qu'importe on l'imagine de toutes pièces. (S'il dit que mon argument est faux c'est forcément qu'il a une opinion inverse).
Au passage on transforme les arguments en questions. (transformer 7x moins dangereux en aussi dangereux).
Une bonne pente savonneuse comme décrit plus haut. (Si la caféine représente un danger potentiel il faut tout de suite interdire le café (ou les lasagnes surgelées), on va mourir d'ennui, on compare avec l'amiante...bref l'exagération à outrance).
Et ensuite on s'attaque à la personnalité du contradicteur. Là aussi imaginée de toutes pièces. En prenant bien soin d'être dans l'air du temps. Pour le coup se poser en victime des élites en étalant une humilité débordante.

Mais sinon oui chacun peut bien faire ce qu'il veut, mais en connaissance de cause : il semble que la dangerosité d'une canette soit du même ordre d’échelle qu'un café un peu serré avec 5 sucres.
Est ce que c'est effrayant ? Non. Est ce que c'est anodin ? Non.
Je connais un type, la quarantaine très sportive, ne buvant jamais de café jamais de sodas, qui s'est retrouvé à l’hôpital parce qu'il s'est tapé 7 cafés en quelques heures. Je ne suis pas sur que ça se serait mieux passé avec 7 canettes de redbull. Si les gens agissent stupidement ça les regarde mais si on leur ment si on ne leur donne pas les bonnes cartes pour juger là c'est un autre problème.

Alors que bon à la base je me contrefous de la dangerosité du redbull. Et je suis loin d'être un exemple en terme de conduite à risque. Je suis juste tombé sur cette comparaison chiffrée qui m'a parue révélatrice. J'ai quand même voulu la vérifier il s'est avéré que c'était faux, que sans même chercher on se rends compte que les autres arguments sont faux. Donc je reviens en disant monsieur il me semble que vous vous foutez de la gueule du monde et vous nous prenez pour des cons.
Le postulat est sans doute vrai mais les arguments pour y arriver sont faux.

Mais bon ça tourne en rond, rien ne sert de continuer. Il vaut mieux revenir sur le sujet de l'anecdote : La Thaïlande pays où les energy drinks sont très consommées et où il est conseillé de ne pas en consommer plus de deux par jour :)

Gilgawesh a écrit : Exactement. Le postulat est sans doute vrai mais les arguments pour y arriver sont faux. Et comme en politique quand on démontre l'erreur de cheminement, la personne visée comprend ou fait semblant de comprendre qu'on s'attaque au postulat ou à son opinion.

Comme il faut bien répondre, la personne contredite s'en prend à l'opinion de son contradicteur, même si celui-ci n'a exprimé aucune opinion qu'importe on l'imagine de toutes pièces. (S'il dit que mon argument est faux c'est forcément qu'il a une opinion inverse).
Au passage on transforme les arguments en questions. (transformer 7x moins dangereux en aussi dangereux).
Une bonne pente savonneuse comme décrit plus haut. (Si la caféine représente un danger potentiel il faut tout de suite interdire le café (ou les lasagnes surgelées), on va mourir d'ennui, on compare avec l'amiante...bref l'exagération à outrance).
Et ensuite on s'attaque à la personnalité du contradicteur. Là aussi imaginée de toutes pièces. En prenant bien soin d'être dans l'air du temps. Pour le coup se poser en victime des élites en étalant une humilité débordante.

Mais sinon oui chacun peut bien faire ce qu'il veut, mais en connaissance de cause : il semble que la dangerosité d'une canette soit du même ordre d’échelle qu'un café un peu serré avec 5 sucres.
Est ce que c'est effrayant ? Non. Est ce que c'est anodin ? Non.
Je connais un type, la quarantaine très sportive, ne buvant jamais de café jamais de sodas, qui s'est retrouvé à l’hôpital parce qu'il s'est tapé 7 cafés en quelques heures. Je ne suis pas sur que ça se serait mieux passé avec 7 canettes de redbull. Si les gens agissent stupidement ça les regarde mais si on leur ment si on ne leur donne pas les bonnes cartes pour juger là c'est un autre problème.

Alors que bon à la base je me contrefous de la dangerosité du redbull. Et je suis loin d'être un exemple en terme de conduite à risque. Je suis juste tombé sur cette comparaison chiffrée qui m'a parue révélatrice. J'ai quand même voulu la vérifier il s'est avéré que c'était faux, que sans même chercher on se rends compte que les autres arguments sont faux. Donc je reviens en disant monsieur il me semble que vous vous foutez de la gueule du monde et vous nous prenez pour des cons.
Le postulat est sans doute vrai mais les arguments pour y arriver sont faux.

Mais bon ça tourne en rond, rien ne sert de continuer. Il vaut mieux revenir sur le sujet de l'anecdote : La Thaïlande pays où les energy drinks sont très consommées et où il est conseillé de ne pas en consommer plus de deux par jour :) Afficher tout Tu as tout a fait raison, comparer le café à l'amiante c'est de l'exagération à outrance. C'est d'ailleurs l'intérêt de l'outrance parce que si on exagère juste un petit peu, un esprit un peu faible pourrait ne pas percevoir l'exagération et déclarer que le texte en question est un ramassis de conneries. Alors que, avec l'outrance et en comptant sur la jugeote des lecteurs on est à peu près sûr qu'ils pourront bien distinguer les exagérations et le reste du message et on peut donc faire passer son message avec humour sans qu'il y ait de risque que les exagérations soient prises au sérieux ! J'y étais d'ailleurs allé très fort, sur les exagérations, dans mon message, pour être bien sûr que même le moins malin des utilisateurs de cette application puisse voir qu'il s'agissait d'une figure de style volontaire.

AAPLR a écrit : Ah ? J'attends toujours que quelqu'un puisse expliquer précisément en quoi c'est plus dangereux que nimporte quelle autre boisson. L'alcool aussi est très toxique pour le foie. Et les sodas, Coca Cola en tête, aussi contienent énormément de sucre. Et le café est très mauvais pour les gens qui ont des problèmes cardiaques. Alors pourquoi diaboliser spécialement les boissons énergisantes ? Esr-ce qu'il viendrait à l'idée de quelqu'un de dire "attention le café est très dangereux, il y a déjà eu des morts" ou "ne pas boire de rhum-coca en soirée et surtout pas plus d'un seul c'est très dangereux". Je crois que la paracétamol est beaucoup plus toxique pour le foie mais est-ce qu'on nous serine des mises en garde alarmantes à chaque fois qu'on envisage de prendre un Doliprane ? Sans parler de l'ibuprofène qui est un vrai poison et qu'on nous vante pourtant à longueur de publicité. C'est peut-être tout simplement parce que le lobby des boissons énergisantes est moins puissant que le lobby de l'alcool et celui des laboratoires pharmaceutiques et que donc, parmi toutes les activités qui présentent un petit risque pour la santé, et comme il faut bien choisir car on ne peut pas rester au lit à boire de l'eau toute la journée, il y auraient celles autorisées par les lobbies et celles pour lesquelles on ferait culpabiliser les gens sans raison. En fait c'est comme les religions, sauf qu'en l'occurrence ce sont des lobbies qui font les dogmes ! Alors bien sûr, puisque les boissons énergisantes, comme leur nom l'indique, sont faites pour booster ponctuellement notre organisme, il ne faut pas en abuser pour ne pas épuiser notre organisme, exactement comme le café et l'alcool, et notamment si on a déjà des problèmes de santé, mais je crois que tout le monde l'a toujours très bien compris. Afficher tout Ton argumentaire est partial, pour être poli.
Tu passes ton temps à brailler que la Red Bull, ça n’est pas dangereux parce que le taux de nicotine est similaire à café, ce qui est vrai et nié par personne.
Tu oublies les autres composants, et en particulier leurs interactions lorsqu’ils sont ensemble dans une même boisson.
Tu ne parles pas de l’addiction, du fait que la nicotine s’ajoute à celle des cafés pour ceux qui en boivent, du marketing intense notamment à destination des plus jeunes, de l’impact sur le sommeil etc.
Je m’arrête là.
Voici deux liens pour ceux qui ne veulent pas se coucher plus bêtes après avoir lu tes commentaires.

www.comment-economiser.fr/14-dangers-du-red-bull-pour-votre-sante-et-enfants.html

restenvie.com/arret-cardiaque-et-boissons-energisantes/

Nicontrarié a écrit : Franchement, j'ai beau lire et relire, je ne vois pas où il a écrit des conneries, il a sorti les chiffres réels et a fait une bête opération pour en arriver à ce résultat et dit juste que le redbull c'est pas plus dangereux que du café, et il a raison quoi que t'en dise.

Le sensationnalisme médiatique par contre, ca c'est carrément plus dangereux que le redbull, parce que, comme disait Coluche, les journalistes ne croient pas aux mensonges qu'ils entendent, mais il les répètent.

Allez, 15 personnes sont mortes après avoir consommé du Redbull, et combien sont mortes après avoir consommé du café? Et combien de personnes sont mortes en s'étant cassé la gueule dans une baignoire? On interdit les baignoires? le café? le sel? le sucre? les lasagnes surgelées?

Ca décrit un peu San-Angelès dans Démolition Man... on va tous crever d'une overdose d'ennui, c'est clair! ^^ Afficher tout Et tu as surtout oublié de compter ceux qui ne sont pas morts en buvant de la Redbull... ;-)

GarlicHead a écrit : Ton argumentaire est partial, pour être poli.
Tu passes ton temps à brailler que la Red Bull, ça n’est pas dangereux parce que le taux de nicotine est similaire à café, ce qui est vrai et nié par personne.
Tu oublies les autres composants, et en particulier leurs interactions lorsqu’ils sont ensemble dans une même boisson.
Tu ne parles pas de l’addiction, du fait que la nicotine s’ajoute à celle des cafés pour ceux qui en boivent, du marketing intense notamment à destination des plus jeunes, de l’impact sur le sommeil etc.
Je m’arrête là.
Voici deux liens pour ceux qui ne veulent pas se coucher plus bêtes après avoir lu tes commentaires.

www.comment-economiser.fr/14-dangers-du-red-bull-pour-votre-sante-et-enfants.html

restenvie.com/arret-cardiaque-et-boissons-energisantes/ Afficher tout Je te remercie pour ces liens. Je les ai lus avec attention. Il y a comme toujours beaucoup d'exemples qui parlent de "quantités importantes" qui ont occasionné des problèmes mais heureusement il y en a un où on connaît précisément la quantité de boisson ingurgitée : un jeune homme a fait un arrêt cardiaque après avoir bu 2 litres de Monster. Ça tombe bien je ne bois jamais 2 litres d'un coup, quelle que soit la boisson. Et comme les boites de Red Bull sont plus petites on remarquera encore plus facilement qu'on en boit trop à partir de la 6e ou 7e boîte d'affilée. Le père de la victime veut faire un procès à Monster. Il n'avait pas pensé à éduquer son enfant ? On apprend aussi que les boissons énergisantes provoquent une accoutumance et qu'il ne faut pas en boire en faisant du sport. Mais c'est parce que c'est le sport qui est dangereux ! Et d'ailleurs le sport aussi provoque une accoutumance : les gens qui courent régulièrement ne peuvent plus s'en passer et ça pose parfois des problèmes. J'apprends surtout que le problème c'est la publicité qui encourage trop les jeunes à en consommer, exactement comme les chocolats Kinder et la nourriture Mc Do qui sont très mauvais aussi pour les jeunes et qui devraient aussi être mieux réglementés. Il y a aussi l'émulation entre jeunes qui est dangereuse, c'était aussi le problème du jeu du foulard : il faudra penser à interdire les foulards si on pense que l'interdiction peut palier l'éducation et la surveillance par les parents. En tout cas merci, je suis vraiment rassuré par ce que j'ai lu : les boissons énergisantes ne sont pas plus dangereuses que beaucoup d'autres choses que je fais sans y penser et qui pourraient aussi provoquer une crise cardiaque si j'avais une fragilité de ce côté alors je vais pouvoir continuer à en consommer. Un petit conseil quand même : tu devrais éviter de confondre nicotine et caféine si tu veux vraiment être crédible. Ah oui, au fait, il n'est nulle part fait mention que c'est le mélange des composants à l'intérieur d'une même boisson qui ferait sa dangerosité, ça tu l'as inventé (mais comme tu as dit que tu reste poli, moi aussi) et c'est bien le problème des mises en gardes sur ces boissons : si on enlève les croyances et rumeurs infondées et si on s'en tient strictement aux études (et il y en a car ce sujet passionne apparemment), il reste seulement que ça a un effet sur l'organisme donc il ne faut pas en abuser et que la publicité donne de mauvaises habitudes aux jeunes.

Gilgawesh a écrit : Exactement. Le postulat est sans doute vrai mais les arguments pour y arriver sont faux. Et comme en politique quand on démontre l'erreur de cheminement, la personne visée comprend ou fait semblant de comprendre qu'on s'attaque au postulat ou à son opinion.

Comme il faut bien répondre, la personne contredite s'en prend à l'opinion de son contradicteur, même si celui-ci n'a exprimé aucune opinion qu'importe on l'imagine de toutes pièces. (S'il dit que mon argument est faux c'est forcément qu'il a une opinion inverse).
Au passage on transforme les arguments en questions. (transformer 7x moins dangereux en aussi dangereux).
Une bonne pente savonneuse comme décrit plus haut. (Si la caféine représente un danger potentiel il faut tout de suite interdire le café (ou les lasagnes surgelées), on va mourir d'ennui, on compare avec l'amiante...bref l'exagération à outrance).
Et ensuite on s'attaque à la personnalité du contradicteur. Là aussi imaginée de toutes pièces. En prenant bien soin d'être dans l'air du temps. Pour le coup se poser en victime des élites en étalant une humilité débordante.

Mais sinon oui chacun peut bien faire ce qu'il veut, mais en connaissance de cause : il semble que la dangerosité d'une canette soit du même ordre d’échelle qu'un café un peu serré avec 5 sucres.
Est ce que c'est effrayant ? Non. Est ce que c'est anodin ? Non.
Je connais un type, la quarantaine très sportive, ne buvant jamais de café jamais de sodas, qui s'est retrouvé à l’hôpital parce qu'il s'est tapé 7 cafés en quelques heures. Je ne suis pas sur que ça se serait mieux passé avec 7 canettes de redbull. Si les gens agissent stupidement ça les regarde mais si on leur ment si on ne leur donne pas les bonnes cartes pour juger là c'est un autre problème.

Alors que bon à la base je me contrefous de la dangerosité du redbull. Et je suis loin d'être un exemple en terme de conduite à risque. Je suis juste tombé sur cette comparaison chiffrée qui m'a parue révélatrice. J'ai quand même voulu la vérifier il s'est avéré que c'était faux, que sans même chercher on se rends compte que les autres arguments sont faux. Donc je reviens en disant monsieur il me semble que vous vous foutez de la gueule du monde et vous nous prenez pour des cons.
Le postulat est sans doute vrai mais les arguments pour y arriver sont faux.

Mais bon ça tourne en rond, rien ne sert de continuer. Il vaut mieux revenir sur le sujet de l'anecdote : La Thaïlande pays où les energy drinks sont très consommées et où il est conseillé de ne pas en consommer plus de deux par jour :) Afficher tout Je pense que ce que AAPLR essaie de dire est que tout le monde (la très grande majorité) met en avant la teneur en caféine comme unique cause de la dangerosité de la Redbull et autres boissons énergisantes. Partant de cette hypothèse, il n'a pas tord, tout comme pour la teneur en sucres, aussi très élevée dans les autres sodas. Il faudrait donc interdire cafés et sodas.

Mais la Redbull ne contient pas que ces deux ingrédients. Et certains des autres composants ont des effets secondaires dangereux ... à (très) fortes doses. Tout comme l'eau qui peut être mortelle si l'on en consomme trop mais est indispensable à la vie.
D'ailleurs, quelque soit ce que l'on consomme, c'est toujours dangereux à fortes doses et en être addict. La potomanie est par exemple une addiction à boire des liquides, principalement de l'eau... ;-)

ShaeGal a écrit : Je pense que ce que AAPLR essaie de dire est que tout le monde (la très grande majorité) met en avant la teneur en caféine comme unique cause de la dangerosité de la Redbull et autres boissons énergisantes. Partant de cette hypothèse, il n'a pas tord, tout comme pour la teneur en sucres, aussi très élevée dans les autres sodas. Il faudrait donc interdire cafés et sodas.

Mais la Redbull ne contient pas que ces deux ingrédients. Et certains des autres composants ont des effets secondaires dangereux ... à (très) fortes doses. Tout comme l'eau qui peut être mortelle si l'on en consomme trop mais est indispensable à la vie.
D'ailleurs, quelque soit ce que l'on consomme, c'est toujours dangereux à fortes doses et en être addict. La potomanie est par exemple une addiction à boire des liquides, principalement de l'eau... ;-) Afficher tout Je dis surtout qu'il faut réfléchir et arrêter de croire n'importe quoi. Comme pour tout ce qu'on fait dans la vie, on peut mesurer les risques de manière objective et agir raisonnablement sans s'interdire trop de choses, au lieu de céder à la superstition.

Pour intervenir dans cette "belle" discussion :
Je bois aussi du Redbull ou du Monster mais épisodiquement.
Pourquoi ? Parce que je n'aime pas le café.
De fait, lorsque j'ai passé une nuit pourrie ou que je dois faire une grande distance en voiture il m'arrive de boire 1 ou 2 canettes à la place de boire 3 ou 4 cafés.
Et je n'en bois pas quotidiennement (oui j'avais déjà écrit épisodiquement...)

Est ce qu'il y a 1 danger à boire ce type de boisson ? Oui
Est ce qu'il y a 1 danger à manger un burger frite ? Oui
Est ce qu'il y a un danger à boire du café ? Oui
Est ce qu'il y a un danger à faire du sport ? Oui (et pourtant c'est conseillé)

SpeedRod a écrit : Pour intervenir dans cette "belle" discussion :
Je bois aussi du Redbull ou du Monster mais épisodiquement.
Pourquoi ? Parce que je n'aime pas le café.
De fait, lorsque j'ai passé une nuit pourrie ou que je dois faire une grande distance en voiture il m'arrive de boire 1 ou 2 canettes à la place de boire 3 ou 4 cafés.
Et je n'en bois pas quotidiennement (oui j'avais déjà écrit épisodiquement...)

Est ce qu'il y a 1 danger à boire ce type de boisson ? Oui
Est ce qu'il y a 1 danger à manger un burger frite ? Oui
Est ce qu'il y a un danger à boire du café ? Oui
Est ce qu'il y a un danger à faire du sport ? Oui (et pourtant c'est conseillé) Afficher tout Il y a un grand danger à naître également, il ne faut pas l'oublier : ce serait même un facteur de risque identité dans près de 100% des décès !

NOmatters a écrit : Tu oublies leur fameuse écurie de formule 1 qui est la seule du plateau à pouvoir rivaliser avec les "top teams" que sont Ferrari et Mercedes. Et fait unique dans l'histoire de la F1, ils ont engager un pilote thaïlandais (quel sacré hasard). C’est vrai qu’en F1, ce sont de vrais outsiders juste derrière les gros teams ; ce qui me surprend le plus chez eux , c’est leur Departement châssis : j’avoue qu’avec Adrian Newey ils ont des grosses pointures : car passer d’un moteur Renault ( de plus un moteur client! Donc le moteur de l’année précédente) et gagner des courses à un moteur Honda ( qui fait son retour depuis peu) et gagner Egalement des courses , c’est dire qu’ils sont très très bons . Après c’est juste une question de budgets annuels qui sont moins élevés que Ferrari ( plus gros budget) et Merco;