gdeon6425 a écrit : Merci à vous tous de m'avoir repris je me suis effectivement mêlé les pinceaux entre plomb (qui non radioactif, reste dangereux ce pourquoi on refait tant de canalisation) et mercure qui servait bien aux thermomètre, qui provoquait le saturnisme (question de dose poids). Le verre existe à l'état naturel lorsque la foudre frappe le sable d'une plage, quelqu'un sait s'il est possible d'y trouver du cristal 100% naturel? (même si je pense que le plomb plus lourd à peu de chance hors éruption volcanique de se retrouver sur une plage) Afficher tout J'apprécie beaucoup les personnes comme toi, qui reconnaissent leurs erreurs, et font avancer une conversation, au lieu de rester sur leurs positions :)

Par contre, encore une petite erreur dans ton commentaire, le saturnisme dont tu parles, c'est bien la maladie lié au plomb, et non au mercure. Et aucun des deux ne sont radioactifs.

AAPLR a écrit : J'écris peut-être des conneries mais pas deux fois de suite. Si je doute, je vérifie et si on me reprend je vérifie. Pas besoin d'insister. Et en plus tu me dis de vérifier et tu ne le fais pas toi même ! Alors puisque tu sais comment vérifier, fais le quand on te signale une erreur, sans qu'il faille insister lourdement dans plusieurs messages. Si tu as retenu ça, ça sera déjà pas mal. Quant à tes prédictions sur mon avenir, je pense que ça fait partie des erreurs qui émaillent tes messages et je ne peux pas tout relever. Et quant à ton PS, oui je vérifie quand on me reprend, je l'ai déjà dit et redit, mais apparemment ça a du mal à rentrer : pas besoin de me le rappeler, c'est à toi-même que tu dois plutôt le rappeler. Afficher tout Ahahaha le clasheur, fracasseur

rené1953 a écrit : Dans la fabrication du cristal, le plomb "fond" dans le verre, comme le sucre dans l'eau, c'est un mélange homogène, qui combine les mêmes propriétés que les constituants. Si on dépasse la dose de plomb admissible, il précipite, et le mélange devient du nougat, de verre au plomb. On utilise ce cristal dans les laboratoires nucléaires, le cristal retenant une grosse partie des radiations. On fait aussi du cristal avec du verre et de l'or, qui est utilisé dans les vols spatiaux, une couche mince est efficace contre les radiations solaires. Mais ça coute cher Afficher tout On utilise du plexiglas dopé plomb pour les utilisation sur des source a rayon x de faible puissance ;)

Sleeperstyle a écrit : Oh merde, les légendes urbaines américaines débarquent en France ^^

Je te suggère de te renseigner avant de d'affirmer ce genre de chose. Le verre ne coule pas, pas plus que les autres solides à structure plus ou moins cristalline.

Le verre est considéré comme un "solide amorphe"; car lors de sa fabrication on ne passe volontairement pas par la phase de cristallisation. Le verre est formé à chaud puis refroidit suffisamment rapidement pour que l'augmentation rapide de la viscosité le solidifie avant qu'il ne cristallise. Les atomes ne s'arrangent pas de façon régulière donc ça ne forme pas de structure cristalline, mais c'est quand même un solide.

Les métaux (dont ceux que tu cites) ont des structures ordonnées donc cristalline, mais ce ne sont pas des monocristaux. Ce sont des assemblages de petits cristaux. Afficher tout Une étude du CNRS tant a montré que si les solide amorphe coule. Pour se qui est des métaux site des techniques de croissance monocristaline par sélection de dendrite permet d'obtenir des bloc monocristaline (méthode utilisée en aviation pour les pâle de réacteur.

Sleeperstyle a écrit : Oh merde, les légendes urbaines américaines débarquent en France ^^

Je te suggère de te renseigner avant de d'affirmer ce genre de chose. Le verre ne coule pas, pas plus que les autres solides à structure plus ou moins cristalline.

Le verre est considéré comme un "solide amorphe"; car lors de sa fabrication on ne passe volontairement pas par la phase de cristallisation. Le verre est formé à chaud puis refroidit suffisamment rapidement pour que l'augmentation rapide de la viscosité le solidifie avant qu'il ne cristallise. Les atomes ne s'arrangent pas de façon régulière donc ça ne forme pas de structure cristalline, mais c'est quand même un solide.

Les métaux (dont ceux que tu cites) ont des structures ordonnées donc cristalline, mais ce ne sont pas des monocristaux. Ce sont des assemblages de petits cristaux. Afficher tout Pour le verre une étude du CNRS tant a montré l'écoulement des solide amorphe (bien que je me sois emballé) pour les métaux la nature du solide mono ou poly dépend de la méthode de croissance les pâle de réacteur sont monocristaline

le hollandais volant a écrit : Un cristal a une structure cristalline : les atomes sont ordonnés.
Un verre, c’est le contraire : les atomes ne sont pas du tout rangés et liés de façon aléatoire.

Quand on parle du « cristal » comme dans l’anecdote, on désigne un matériau dont la structure n’est pas du tout cristalline, mais bien vitreuse.

C’est ça qui est trompeur : le cristal n’est pas un cristal, mais un verre : c’est du verre au plomb.

Le rubis, le diamant, l’acier (non trempé), l’or, le silicium… sont des cristaux au sens structural : les atomes sont arrangés de façon logique et ordonnée. Afficher tout OK. Merci, maintenant je pense avoir compris que le cristal dont on parle dans l'anecdote n'est pas un cristal comme on les observés dans la nature.

Si je comprend bien, le diamant est un cristal puisqu'il est translucide avec une structure atomique régulière.

alex112358 a écrit : Pour le verre une étude du CNRS tant a montré l'écoulement des solide amorphe (bien que je me sois emballé) pour les métaux la nature du solide mono ou poly dépend de la méthode de croissance les pâle de réacteur sont monocristaline Tout à fait. Et qu'un solide amorphe coule sous certaines conditions (contraintes de pression notamment, à l'image d'un glacier comme évoqué plus haut) ne parait pas déconnant. De là a envisager que du verre traditionnel (qui ne rentre pas franchement dans la catégorie des "solides amorphes mous") puisse couler sous poids propre à l'echelle de la vie humaine, nan. Et si ce que je dis ne suffit pas a t'en persuader regarde sur le net tu trouveras des calcules qui l'explique assez "simplement".

Sinon oui, je suis famillier avec les aubes monocristalines des turbines d'avion. Ca me facine qu'on arrive a fabriquer ça. Je disais simplement qu'un morceau de métal lambda, bien que fait d'un matériau à structure cristaline, n'est pas une "tranche de cristal".

La microstructure d'un métal ça ressemble à ça: www.google.com/search?q=microstructure+d%27un+acier&client=ms-android-samsung&prmd=isnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiP59-L8fvkAhUQ6RoKHbUpATgQ_AUoAXoECA0QAQ&biw=768&bih=1024#imgrc=MuHcPuUJePByJM&imgdii=B7QlXOEaySYL1M

D'ailleurs les métaux classiques et les solides amorphes sont considérés comme des matériaux isotrope (en statique) alors qu'un cristal est anisotrope. (Isotrope, même propriétés dans tous les sens. Anisotrope, plus solide dans certaines directions, celles d'alignement des atomes)

Sleeperstyle a écrit : Tout à fait. Et qu'un solide amorphe coule sous certaines conditions (contraintes de pression notamment, à l'image d'un glacier comme évoqué plus haut) ne parait pas déconnant. De là a envisager que du verre traditionnel (qui ne rentre pas franchement dans la catégorie des "solides amorphes mous") puisse couler sous poids propre à l'echelle de la vie humaine, nan. Et si ce que je dis ne suffit pas a t'en persuader regarde sur le net tu trouveras des calcules qui l'explique assez "simplement".

Sinon oui, je suis famillier avec les aubes monocristalines des turbines d'avion. Ca me facine qu'on arrive a fabriquer ça. Je disais simplement qu'un morceau de métal lambda, bien que fait d'un matériau à structure cristaline, n'est pas une "tranche de cristal".

La microstructure d'un métal ça ressemble à ça: www.google.com/search?q=microstructure+d%27un+acier&client=ms-android-samsung&prmd=isnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiP59-L8fvkAhUQ6RoKHbUpATgQ_AUoAXoECA0QAQ&biw=768&bih=1024#imgrc=MuHcPuUJePByJM&imgdii=B7QlXOEaySYL1M

D'ailleurs les métaux classiques et les solides amorphes sont considérés comme des matériaux isotrope (en statique) alors qu'un cristal est anisotrope. (Isotrope, même propriétés dans tous les sens. Anisotrope, plus solide dans certaines directions, celles d'alignement des atomes) Afficher tout Je ne dis pas que le verre s'écoule a l'échelle de la vie humaine mais si on arrive pas a le voir c'est pas pour autant qu'il ne coule pas.
Quand on cite un atome (fer or) on ne parle de cristaux car on suppose le cas parfais chose que j'ai faite.
Pour de qui est des définitions iso et anisotrope c'est presque sa mais c'est plus général en faite c'est pas quune question de force ou de résistance mais simplement de propriété.

Par exemple certain plan on de meilleur conductivité...

Pour les aube c'est assez simple a faire en réalité. Durant le refroidissement des dendrite vont se former sur la zone où les transferts thermique sont les plus importants (souvant la parois du bain) et croître les dendrite étant monocristaline si on en sélectionne une et que l'on maîtrise la vitesse de refroidissement de façon a se qu'elle croit suffisamment pour remplir le moule on obtient l'aube.
D'autre technique sont utilisés pour les waffer de silice

Nicontrarié a écrit : C'est sur, l'écoulement du verre existe, d'ailleurs les verres à pied fabriqués il y a 500 ans se transforment peu à peu en pots à moutarde, c'est bien connu...

Et après on se demande si il y a de la vie intelligente sur cette planète. xD

Merci, tu m'a bien fait rigoler :) Autant ton commentaire est drôle (quoi que) autant ton absence de recherche sur le sujet l'est également si tu a du temps je t'invite à lire la publication du CNRS sur l'écoulement du verre (alors oui l'exemple que j'ai donné était faux mais le phénomène d'écoulement lui ne l'ai pas).
En gros les vitraux c'est faux (mea-culp cette exemple avais été utilisé en licence par un prof pour imagée la chose ) mais l'écoulement lui existe bien.
Donc la remise en cause de l'exemple est une bonne chose mais je ne vois personne (même pas toi) préciser que le verre s'écoule par ces couches atomiques supérieur chose que je trouve dommage. Cependant je te rejoint sur tes deux derniers paragraphes ;)

Ah et la définition du verre c'est solide amorphe avec un phénomène de transition vitreuse donc pas forcément a base de silice

Zaiho a écrit : J'apprécie beaucoup les personnes comme toi, qui reconnaissent leurs erreurs, et font avancer une conversation, au lieu de rester sur leurs positions :)

Par contre, encore une petite erreur dans ton commentaire, le saturnisme dont tu parles, c'est bien la maladie lié au plomb, et non au mercure. Et aucun des deux ne sont radioactifs. Afficher tout Merci, je n'étais plus sûr pour le saturnisme, mais je sais que les cristalleries ont des dérogations pour l'import de plomb (quantité) car comme le mercure c'est une matière classée matière dangereuse et la détention de ses produits est très réglementé (ai si que son transport et son stockage évidemment)

JLSD : pour faire des verres de lunettes amincis, du temps où les verres étaient vraiment en verre, on utilisait du métal dans la pâte de verre : plomb, titane, ... À ce titre on peut dire que les grand-parents miros avaient des lunettes en cristal !

L'idée était d'augmenter ainsi l'indice de réfraction, et donc de pouvoir utiliser moins de matière pour la même déviation de lumière.

Par contre, j'insiste sur "augmenter", pas "améliorer" : une réfraction haute entraîne des effets optiques indesirables : les reflets en particulier. Pour faire un bijou c'est bien, pour voir à travers c'est nul.

A titre indicatif, un verre "de base" a un indice de 1.5, l'aminci maximum sur ies verres actuels est de 1.74 (trop de défauts optiques au delà) et le diamant de ... 2.4 ! C'est pour ça que ça scintille autant.

AAPLR a écrit : J'écris peut-être des conneries mais pas deux fois de suite. Si je doute, je vérifie et si on me reprend je vérifie. Pas besoin d'insister. Et en plus tu me dis de vérifier et tu ne le fais pas toi même ! Alors puisque tu sais comment vérifier, fais le quand on te signale une erreur, sans qu'il faille insister lourdement dans plusieurs messages. Si tu as retenu ça, ça sera déjà pas mal. Quant à tes prédictions sur mon avenir, je pense que ça fait partie des erreurs qui émaillent tes messages et je ne peux pas tout relever. Et quant à ton PS, oui je vérifie quand on me reprend, je l'ai déjà dit et redit, mais apparemment ça a du mal à rentrer : pas besoin de me le rappeler, c'est à toi-même que tu dois plutôt le rappeler. Afficher tout T'est un peu grognon en ce moment... Si seulement tu sachiasse clasher les gens gentille ment ca serait super, mais là, j'ai qu'une envie, c'est de te bouder.

Je vais le répéter: tu est agressif. Tout le temps où presque.

Bizou ;)

TabassJibasse a écrit : JLSD : pour faire des verres de lunettes amincis, du temps où les verres étaient vraiment en verre, on utilisait du métal dans la pâte de verre : plomb, titane, ... À ce titre on peut dire que les grand-parents miros avaient des lunettes en cristal !

L'idée était d'augmenter ainsi l'indice de réfraction, et donc de pouvoir utiliser moins de matière pour la même déviation de lumière.

Par contre, j'insiste sur "augmenter", pas "améliorer" : une réfraction haute entraîne des effets optiques indesirables : les reflets en particulier. Pour faire un bijou c'est bien, pour voir à travers c'est nul.

A titre indicatif, un verre "de base" a un indice de 1.5, l'aminci maximum sur ies verres actuels est de 1.74 (trop de défauts optiques au delà) et le diamant de ... 2.4 ! C'est pour ça que ça scintille autant. Afficher tout Oh un spécialiste! Pourrais tu m'expliquer comment fonctionne les verres polarisants? J'ai jamais compris comment c'était possible ça, c'est incroyable!

alex112358 a écrit : Autant ton commentaire est drôle (quoi que) autant ton absence de recherche sur le sujet l'est également si tu a du temps je t'invite à lire la publication du CNRS sur l'écoulement du verre (alors oui l'exemple que j'ai donné était faux mais le phénomène d'écoulement lui ne l'ai pas).
En gros les vitraux c'est faux (mea-culp cette exemple avais été utilisé en licence par un prof pour imagée la chose ) mais l'écoulement lui existe bien.
Donc la remise en cause de l'exemple est une bonne chose mais je ne vois personne (même pas toi) préciser que le verre s'écoule par ces couches atomiques supérieur chose que je trouve dommage. Cependant je te rejoint sur tes deux derniers paragraphes ;)

Ah et la définition du verre c'est solide amorphe avec un phénomène de transition vitreuse donc pas forcément a base de silice Afficher tout OUAIIIIIS maintenant, au lieu de me sortir ça, donne moi la formule de l'écoulement du verre, et on en reparle!

Je ne suis pas physicien, je sais juste que les verres à pied fondus il y a 500 ans sont toujours sur leur pied et que leur dimension n'a pas évolué d'un seul attomètre, allez, au boulot! Je sens que je vais bien rigoler ;)

"Théoriquement le verre se tassera, mais en réalité, il ne se tasse pas. Pourquoi? That is a question.
Vous avez 4 heures.

En vrai c'est une histoire de masse. On peut prendre la matière la plus dure du monde, s'il y en a assez, il y aura souplesse, mais s'il y en a pas assez ça cassera et PERSONNE ne peut quantifier cette limite.
Une fibre de verre... exemple criant, c'est fin, c'est souple, une vitre aussi mais vu qu'il y a plus de masse de verre, ben c'est moins souple et CROTTTE il n'y a aucune équation qui peut quantifier cela, c'est ainsi, faut l'accepter!

Je signale au passage que la croûte terrestre est, physiquement, considérée comme un liquide flottant, mais que quand on se mange un rocher ça fait mal... BREF!

Nicontrarié a écrit : En vrai c'est une histoire de masse. On peut prendre la matière la plus dure du monde, s'il y en a assez, il y aura souplesse, mais s'il y en a pas assez ça cassera et PERSONNE ne peut quantifier cette limite.
Une fibre de verre... exemple criant, c'est fin, c'est souple, une vitre aussi mais vu qu'il y a plus de masse de verre, ben c'est moins souple et CROTTTE il n'y a aucune équation qui peut quantifier cela, c'est ainsi, faut l'accepter!

Je signale au passage que la croûte terrestre est, physiquement, considérée comme un liquide flottant, mais que quand on se mange un rocher ça fait mal... BREF! Afficher tout Donnes moi ton adresse et je t’envoie mes 2000 pages de cours sur la mécanique de la rupture ;) je t’assure qu’il y a matière.
Il n’y a certes pas de « loi » mais il existe de très nombreux résultats de banc d’essai te permettant de déterminer une contrainte maximale en N/mm2, une résistance à l’étirement, à la compression, au cisaillement, etc.
Heureusement d’ailleurs sinon on vivrait encore dans des grottes car on ne saurait pas dimensionner la stabilité d’un bâtiment ou d’un ouvrage.

Concretement le verre tel qu'on le connait, à temperature ambiante, ça ne coule pas et ça ne coulera pas. Pas même sur des 10enes de milliers d'années, et peu importe sa masse. Ca peut se déformer, ca peut fluer sous charge, mais une fois stabilisé (en statique donc) ça ne coule pas. Pas au sens commun du mot.

Est-ce qu'un solide amorphe est parfaitement stable à l'echelle atomique? Probablement pas. Est-ce qu'une instabilité de ce type crée une déformation perceptible par l'homme? Non. Est-ce que le terme "couler" peut qualifier un mouvement imperceptible? Je ne crois pas.

Sinon si vous mélangez les notions de rdm et celles de recherche fondamentale la discussion n'est pas près de se terminer ^^

TybsXckZ a écrit : Donnes moi ton adresse et je t’envoie mes 2000 pages de cours sur la mécanique de la rupture ;) je t’assure qu’il y a matière.
Il n’y a certes pas de « loi » mais il existe de très nombreux résultats de banc d’essai te permettant de déterminer une contrainte maximale en N/mm2, une résistance à l’étirement, à la compression, au cisaillement, etc.
Heureusement d’ailleurs sinon on vivrait encore dans des grottes car on ne saurait pas dimensionner la stabilité d’un bâtiment ou d’un ouvrage. Afficher tout Je pense qu'il reste camper sur ses position.
Je le redis mon exemple était nul (je me suis emmêlé les pinceaux) mais dire que le verre (le verre en général) ne coule pas est faux.
Prendre les gens de haut sans prendre la peine de lire l'étude chose qu'il n'a pas fait car l'étude dis l'inverse plus c'est fin plus sa coule ...
Bref je pense qu'on devrait gagner du temps et arrêter de tenter d'expliquer

Je préfère converser avec d'autre personne.

Sleeperstyle a écrit : Concretement le verre tel qu'on le connait, à temperature ambiante, ça ne coule pas et ça ne coulera pas. Pas même sur des 10enes de milliers d'années, et peu importe sa masse. Ca peut se déformer, ca peut fluer sous charge, mais une fois stabilisé (en statique donc) ça ne coule pas. Pas au sens commun du mot.

Est-ce qu'un solide amorphe est parfaitement stable à l'echelle atomique? Probablement pas. Est-ce qu'une instabilité de ce type crée une déformation perceptible par l'homme? Non. Est-ce que le terme "couler" peut qualifier un mouvement imperceptible? Je ne crois pas.

Sinon si vous mélangez les notions de rdm et celles de recherche fondamentale la discussion n'est pas près de se terminer ^^ Afficher tout Le verre n'est pas fais que de silice, par exemple les verre incassable sont en polymère (de mémoire polycarbonate) mais se sont des verre. L'étude d'écoulement des couche supérieure du verre était faite sur des verre polymère et a 70°c (tempereture loin de la transition vitreuse) on a observé un écoulement significatif, écoulement qui explique les variation de la température de la transition en fonction de l'épaisseur (plus c'est fin moins la température est haute).
C'est plus détaillée dans l'étude.

Après je te rejoint on vas faire l'approximation verre = verre de silice