Les nuages sont formés de micro gouttelettes d'eau en suspension, qui ne se forment qu'en présence d'un noyau de condensation. Pour lutter contre la sécheresse, l'idée d'ensemencer les nuages fut utilisée par les Etats-Unis en 1946. Il s'agit d'introduire dans le nuage une particule artificielle (souvent de l'iodure d'argent) afin de faire grossir certaines gouttelettes ou les transformer en cristaux de glace qui se transformeront ensuite en pluie.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 310 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (53)
En effet, se sentir obligé de relever les erreurs les plus évidentes, et surtout dans un commentaire qui en est plein, c'est un vrai problème. Mais pas besoin de consulter pour constater qu'il vaut mieux dire des conneries que les relever pour avoir la faveur des utilisateurs qui s'expriment sur ce site. Alors j'arrête et tant pis pour ceux qui veulent vraiment se coucher moins bêtes, ils n'ont qu'à consulter eux aussi (des ressources en ligne pour vérifier l'exactitude des informations, même celles dites avec aplomb, sur un ton péremptoire). Et puis avec le retour de Nicomputer ça va faire trop de boulot. Ceux qui me traitent de rageux vont être contents. Je me sens déjà beaucoup mieux.
Ou alors corriger les erreurs sans être agressif car tout le monde peut se tromper même toi mais j’imagine que c’est trop difficile vu le nombre de fois où on te le dit.
Tu vois de l'agressivité partout de toutes façons, alors si les autres ne peuvent pas faire l'effort de ne pas me faire un procès d'intentions à chaque commentaire, je ne vois pas pourquoi ça serait a moi de faire l'effort d'être obséqieux pour éviter tout procès d'intentions, et s'il faut aussi s'interdire de faire un peu d'esprit parce que ça sera forcément maĺ perçu, c'est moins difficile de se retenir de corriger les erreurs finalement. Et j'ai l'impression que les platitudes, les approximations et même les contre-vérités, conviennent à la plupart des gens finalement. Alors bonnes vacances !
J'ai de gros doutes qu'à seulement 1500 degrés (maximum) un composé totalement oxydé comme l'eau puisse réagir de la sorte. Intéressé par la source si tu la retrouves, je peux me tromper.
Cela dit, on m'annonce dans l'oreillette que la technique est moins efficace que les danses amérindiennes.
La danse est encore utilisé chez les tribus Hopis et offre un spectacle intrigant (dit-on sur Wikipédia) car elle se fait avec des crotales qui se débattent entre les dents des danseurs. Quand ils sont ensuite jetés en l'air à la fin du rituel, les ondulations frénétiques jusqu'à leur terrier serait le message aux Dieux que les hommes manquent de pluie.
Les indiens Cherokee, quand à eux, invoquaient par la danse une pluie spécifiquement chargée des âmes d'anciens chefs guerriers. En plus de provoquer des précipitations, cette danse devaient donc aussi purifier la terre des esprits malins.
Cette pratique est appelée le « cloud seeding » et elle est toujours d’actualité, notamment au moyen orient et en Amérique du nord.
Je n'ai pas compris où était l'erreur que tu pointes, ni ce que tu apportes à ce que j'ai déjà dis. Tu peux expliciter ?
Je vais essayer:
Un nuage ne peut se former qu'à une pression et une température donnée.
L'eau (vapeur d'eau/gaz) contenue dans l'air peut se condenser en eau si la pression atmosphérique baisse, ça s’appelle une zonne de basse pression (dépression), à l'inverse, si la pression atmosphérique augmente, l'eau va rester sous forme de vapeur, ça s'apelle un anticyclone.
Pour fabriquer un nuage, il faut mettre dans l'atmosphère pile poil la quantité d'eau nécessaire pour que la vapeur se condense en gouttelettes suffisamment grosses pour êtres vues (nuage) mais suffisamment petites pour ne pas tomber sous leur poids (pluie).
DONC on ne sait pas fabriquer des nuages, on sait juste injecter de la vapeur d'eau dans l'air, et EVENTUELLEMENT (comme le souligne l'anecdote) forcer cette vapeur à se condenser en pluie.
Un exemple simple, c'est la cocotte minute. Quand on enlève la soupape, on voit bien la vapeur d'eau sortir en sifflant, mais un mètre au dessus, on ne la voit plus, pourtant, l'eau est encore là mais elle est passée de microgoutelettes (nuage) à gaz (vapeur).
Un nuage, c'est un équilibre subtil entre: pression atmosphérique, taux d'humidité dans l'air et température de l'atmosphère, et ça, on ne sait pas, on ne peut pas le contrôler, en tout cas pas dans l'atmosphère de notre planète.
Et ces extincteurs dont tu parle, à eau pulvérisée, sont bien entendu conçus pour éteindre les feux électriques... mais bien sur!
C'est marrant parce que dans l'immeuble dans lequel je vivais avant, c'est un extincteur à neige carbonique qui est accroché au mur et j'invite quiconque qui lira ce commentaire à vérifier leurs propres extincteurs de cage d'escalier.
Franchement, tu me fais pitié. Tu veux tellement avoir raison que tu pourrais être dangereux. L'eau pulvérisée sur un transformateur/disjoncteur/boîte à fusibles électrique alimenté en train de cramer, va dire ça à un pompier et tu va te prendre une baffe, je te le garantis, mais crois ce que tu veux, après tout, je m'en fous complètement, c'est pas moi qui vais mourir électrocuté. ;)
Les extincteurs à eau pulvérisée, ça n'EXISTE PLUS! C'est trop dangereux! Avec ces saloperies, soit on se prend le jus, soit on disperse du carburant en train de brûler et on propage l'incendie, soit autant pisser dans un violon en feu, y'a que les Canadairs capables de larguer 7 tonnes de flotte d'un coup sur une forêt en flamme et les camions-pompe qui utilisent encore l'eau contre le feu, parce qu'on trouve l'eau partout.
Il est vrai qu'on a tendance à préférer la neige carbonique dans les immeubles d'habitation ou de bureau mais il est tout à fait possible de trouver voire d'installer des extincteurs à eau pulvérisée (eau + additif, ce n'est jamais de l'eau pure).
D'ailleurs ces extincteurs sont efficaces même en présence de courant d'une tension inférieure à 1 000 V. Comme le jet est composé de micro-gouttelettes il n'est pas conducteur.
Le danger reste présent car si le courant n'a pas sauté, alors l'eau qui va ruisseler au sol est conductrice.
Bref, le truc, ce n'est pas tellement d'avoir l'extincteur d'un certain type mais surtout d'accorder ces éléments de lutte contre les incendies aux risques encourues. Pour cela, on s'accorde sur la classe de l'extincteur. Il pourrait y avoir des papillons magiques anti-feu dedans, si j'ai ma classe A / B ou C selon mon local, je suis content.
Merci :)
Permet moi de te contredire.
Les extincteurs à eau pulvérisée existent encore et continuent d'être fabriqués. Ils sont essentiellement prévus pour des feux de classe A (deux secs). Ils sont le plus souvent avec additif. Ils peuvent être utilisés jusqu'à 1000v mais c'est très fortement déconseillé car les gouttelettes finissent par se regrouper et ruisseler.
Source : ma collègue ingénieur sécurité incendie...
Ah bon ! Tu dis maintenant que les Canadairs larguent leur eau *sur* les feux de forêt ! Ça tombe bien c'est justement une des erreurs sur laquelle je te reprenais dans ton commentaire plein d'erreurs. Tu vas peut-être aussi finir par admettre que les extincteurs à eau pulvérisée existent toujours et sont tout à fait efficaces et pas du tout dangereux si on les utilise comme prévu, y compris sur des installations électriques sous tension. C'est une très bonne idée d'inviter les gens à vérifier le type d'extincteur qu'ils ont autour d'eux, ils pourront en profiter pour lire les instructions, ça pourra leur faire gagner du temps s'ils en ont besoin un jour, mais c'est faux de dire que les extincteurs à eau pulvérisée n'existent plus ou ne peuvent pas être utilisés quand il y a de l'electricité, comme te l'ont déjà fait remarquer 2 autres personnes. En ce qui me concerne, ce sont deux extincteurs à eau pulvérisée qui sont dans le couloir de mon bureau et il est précisé dessus "Utilisable sur installation électrique sous tension inférieure à 1000 V. Tenir le diffuseur à plus de 1 m. Eviter tout contact avec un conducteur électrique". Et ils sont estampillés "NF Extincteurs EN 3" et ils sont à jour de leur révision, et j'ai même eu l'occasion d'apprendre à m'en servir sur un vrai feu au cours d'une formation donnée par des pompiers et ce sont eux qui m'ont enseigné qu'on peut s'en servir sur un conducteur électrique comme je l'ai déjà dit. Alors on se demande bien qui est dangereux avec ses conseils et qui fait pitié tellement il veut avoir raison ? Et je me demande bien ce que vaut ta garantie qu'un pompier donnerait une baffe si on leur dit qu'on va l'utiliser sur une boite à fusible alimentée puisque ce sont eux-mêmes qui donnent ce conseil. C'est bien toi qui est dangereux en parlant à tort et à travers de sujets que tu ne connais pas, parce que si jamais un de tes lecteurs voit un départ de feu dans une armoire électrique ou même à proximité d'une prise électrique et il a à sa portée un extincteur à eau pulvérisée, il vaut mieux qu'il l'utilise pour éteindre le feu avant que ce dernier se propage et devienne plus difficile à maîtriser plutôt qu'il se souvienne du conseil de quelqu'un qui n'y connait rien (mais pourrait faire illusion tellement il parait sûr de lui) et perde du temps à chercher un autre moyen d'éteindre le feu ! Alors si jamais ça vous arrive, un départ d'incendie de matière sèches inflammables (pas de l'huile ni de l'essence, mais par exemple une poubelle, des boiseries, des rideaux, ou même votre tableau électrique, etc.) et si vous n'avez sous la main qu'un extincteur à eau pulvérisée, n'hésitez pas : vous pouvez l'utiliser même s'il y a du courant électrique, en respectant bien les consignes, c'est à dire tenir la lance éloignée de plus d'1 m et, bien sûr, ne pas marcher dans les flaques d'eau, ni toucher tout ce qui est mouillé ni avec la main ni avec la lance de l'extincteur. Si vous l'utilisez sur un tableau electrique, le tableau électrique sera foutu et il faudra le remplacer car l'eau et l'additif vont oxyder les circuit mais il vaut mieux remplacer un tableau électrique que toute la maison ! Et si vous avez le choix entre un extincteur à eau ou un extincteur à poudre, il vaut mieux l'extincteur à eau sur un petit feu car la poudre salit et abîme tout encore plus que l'eau... Le mieux c'est évidemment l'extincteur à CO2 qui laisse tout bien propre mais il est beaucoup moins efficace que les autres alors c'est vraiment pour un tout petit feu, sinon il vaut mieux utiliser l'extincteur à eau et avoir quelques dégâts des eaux limités aux zones aspergées. Attention, tous ces produits sont dangereux (l'eau additivée, la mousse et la poudre sont très irritants, et le CO2 peut provoquer des gelures si on reçoit directement le jet de CO2 liquide qui sort de la lance) alors il faut les projeter loin de soin pour ne pas en avoir sur la peau ni les respirer, donc on vise précisément la base des flammes et on appuie sur la commande après avoir visé et pour envoyer seulement la quantité nécessaire afin de ne pas en envoyer dans toutes les directions.