Le problème du réchauffement climatique c'est justement que les gouttelettes s'évaporent avant de s'amonceller pour faire une goutte d'eau et de la pluie. Donc si moins de pluie il fera plus chaud, et au plus il fait chaud au moins il pleut... Bref...

Sinon les techniques tel que présentées dans l'anecdote causent des gros problèmes de sécheresse. En décidant de faire pleuvoir a un endroit spécifique, c'est un "vol" pour d'autres zones qui ne sont pas arrosées.

Echino a écrit : Le problème du réchauffement climatique c'est justement que les gouttelettes s'évaporent avant de s'amonceller pour faire une goutte d'eau et de la pluie. Donc si moins de pluie il fera plus chaud, et au plus il fait chaud au moins il pleut... Bref...

Sinon les techniques tel que présentées dans l'anecdote causent des gros problèmes de sécheresse. En décidant de faire pleuvoir a un endroit spécifique, c'est un "vol" pour d'autres zones qui ne sont pas arrosées. Afficher tout Entièrement d'accord avec la fin de ton commentaire.
Je commençais à me demander si j'étais le seul à le penser...

Vialoux33 a écrit : La technique consiste à précipiter des pluies qui seraient arrivées dans les heures ou jours qui suivent (nuage de pluie en formation ou en cours de formation). On accélère juste la chose, on ne vient pas créer de pluie. Je ne pense pas ces conditions soient souvent réunies dans les régions propices aux incendies. De plus même une forte pluie ne viendrai pas stopper un feu déjà étendu, enfin je pense. Pour être un passionné du métier de sapeur pompier depuis jeune, il me semble avoir déjà entendu cette hypothèse "dites, quand il y a de la pluie c'est plus facile pour éteindre les feu de forêt ?" je n'ai jamais entendu une réponse positive. Car l'eau n'aura pas atteind les flamme qu'elle sera déjà retransformé en vapeur par la chaleur. Quand un canadair décharge c'est 12000litre condensé qui viennent s'écraser sur le feu. Si tu as par terre 1 litre d'eau répartie en 20points (plus ou moins rapproché) et de l'autre côté un seul points avec 1litre qui stationne, si tu met un ventilateur devant les deux endroits ce sera les 1l en 20points qui s'evaporont en premier. Je m'explique peut être mal. Mais je suis certain que certains saisiront mon exemple. Parce qu'en ville c'est pareil. Une pluie ne ralentit pas un feu de maison. Cela peut même l'agravé en cas de courant électrique en contact avec l'eau de pluie. Le feu comme l'eau sont deux élément très lié. L'un comme l'autre après son apparition la vie apparaît (pour le feu la technique de la terre brûlé par exemple) mais elle peut aussi disparaître. L'un comme l'autre se combattent dans le sens où si je met une flamme sur goutte d'eau elle s'évapore et inversement la flamme s'eteind. C'est la réflexion que je viens d'avoir en écrivant ce com. Voilà voilà c'est déjà pas mal mdr et bonne journée à vous !

Je préfère la danse de la pluie....

MaxlamenaceII a écrit : De plus même une forte pluie ne viendrai pas stopper un feu déjà étendu, enfin je pense. Pour être un passionné du métier de sapeur pompier depuis jeune, il me semble avoir déjà entendu cette hypothèse "dites, quand il y a de la pluie c'est plus facile pour éteindre les feu de forêt ?" je n'ai jamais entendu une réponse positive. Car l'eau n'aura pas atteind les flamme qu'elle sera déjà retransformé en vapeur par la chaleur. Quand un canadair décharge c'est 12000litre condensé qui viennent s'écraser sur le feu. Si tu as par terre 1 litre d'eau répartie en 20points (plus ou moins rapproché) et de l'autre côté un seul points avec 1litre qui stationne, si tu met un ventilateur devant les deux endroits ce sera les 1l en 20points qui s'evaporont en premier. Je m'explique peut être mal. Mais je suis certain que certains saisiront mon exemple. Parce qu'en ville c'est pareil. Une pluie ne ralentit pas un feu de maison. Cela peut même l'agravé en cas de courant électrique en contact avec l'eau de pluie. Le feu comme l'eau sont deux élément très lié. L'un comme l'autre après son apparition la vie apparaît (pour le feu la technique de la terre brûlé par exemple) mais elle peut aussi disparaître. L'un comme l'autre se combattent dans le sens où si je met une flamme sur goutte d'eau elle s'évapore et inversement la flamme s'eteind. C'est la réflexion que je viens d'avoir en écrivant ce com. Voilà voilà c'est déjà pas mal mdr et bonne journée à vous ! Afficher tout Ce que tu veux dire c'est que l'eau a besoin d'être en quantité suffisante pour séparer le combustible (les arbres) du comburant (l'air) par mouillage.

Or à volume égal, un aérosol (ou de la pluie) va avoir une surface d'échange (chimiques et énergétiques) plus importante (d'autant plus que les gouttelettes sont fines) qui va grandement favoriser le transfert d'énergie du feu vers l'eau et accélérer son évaporation, ce qui va l'empêcher d'atteindre le combustible et de le mouiller.

Tout ceci étant dit, je pense que théoriquement une pluie suffisamment abondante pourra éteindre certains feux. Déjà parce qu'une fois l'air saturé d'eau la pluie ne pourra plus s'évaporer (mais faut pas de vent quoi), mais aussi parce que réduire la concentration en oxygène de l'air en le saturant d'eau c'est, je crois, une manière possible de tuer un feu.

Mais ça c'est juste ce que je pense possible virtuellement, est-ce que j'ai déjà raison en théorie je ne sais pas, mais en plus je ne sais pas si il y a des conditions climatiques qui permettraient que ça arrive.

C’est ce qu’on appelle « faire la pluie et le beau temps ».

MarcJohnson a écrit : Certains moteurs de fusées brûlent de l'oxygène et de l'hydrogène, éjectant des quantités massives du résultat de cette combustion : le monoxyde de dihydrogène (ou plus simplement pour les intimes : l'eau ^^).

Lors des tests au sol de ces moteurs, l'eau est éjectée à très haute température dans un espace restreint (le moteur est fixé au sol) et l'accumulation de cette vapeur forme des nuages dans les environs.

Donc on sait fabriquer des nuages. Je dis ça juste pour l'anecdote, hein ! Cette solution n'est évidemment pas pertinente, mais elle fonctionne.

www.youtube.com/watch?v=hdJCVF5nRhI
Sur cette vidéo, le moteur RS-25 de la navette spatiale américaine brûle 4000 Litres d'ergols par seconde pendant 9 minutes, de quoi faire un joli nuage. Afficher tout Et à quel coût !

Tu remarqueras aussi que, dans cette vidéo, ledit nuage retombe au sol.

Donc, si on en veut un dans le ciel, il faut y emmener ce moteur et ses 4000 litres d'ergol.

Les gouttelettes formées par le moteur sont-elles équivalentes à celles d'un nuage ?
Si c'est le cas, on sait fabriquer un nuage...

Orpheus a écrit : Ce que tu veux dire c'est que l'eau a besoin d'être en quantité suffisante pour séparer le combustible (les arbres) du comburant (l'air) par mouillage.

Or à volume égal, un aérosol (ou de la pluie) va avoir une surface d'échange (chimiques et énergétiques) plus importante (d'autant plus que les gouttelettes sont fines) qui va grandement favoriser le transfert d'énergie du feu vers l'eau et accélérer son évaporation, ce qui va l'empêcher d'atteindre le combustible et de le mouiller.

Tout ceci étant dit, je pense que théoriquement une pluie suffisamment abondante pourra éteindre certains feux. Déjà parce qu'une fois l'air saturé d'eau la pluie ne pourra plus s'évaporer (mais faut pas de vent quoi), mais aussi parce que réduire la concentration en oxygène de l'air en le saturant d'eau c'est, je crois, une manière possible de tuer un feu.

Mais ça c'est juste ce que je pense possible virtuellement, est-ce que j'ai déjà raison en théorie je ne sais pas, mais en plus je ne sais pas si il y a des conditions climatiques qui permettraient que ça arrive. Afficher tout Il me semble qu'il y a une petite erreur dans l'affirmation de ton troisième paragraphe... J'ai cru comprendre, dans une émission que j'ai vue il y a longtemps que les molécules d'eau, sous l'effet d'une forte chaleur dégagée par un grand foyer, pouvaient se briser avec pour conséquence un apport supplémentaire en oxygène et surtout la libération de l'hydrogène hautement inflammable... C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que les Canadairs utilisent non pas juste de l'eau mais un mélange d'eau et de produit (ce qui donne la couleur rouge à ce qu'ils déversent)

LeoBoo a écrit : Il me semble qu'il y a une petite erreur dans l'affirmation de ton troisième paragraphe... J'ai cru comprendre, dans une émission que j'ai vue il y a longtemps que les molécules d'eau, sous l'effet d'une forte chaleur dégagée par un grand foyer, pouvaient se briser avec pour conséquence un apport supplémentaire en oxygène et surtout la libération de l'hydrogène hautement inflammable... C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que les Canadairs utilisent non pas juste de l'eau mais un mélange d'eau et de produit (ce qui donne la couleur rouge à ce qu'ils déversent) Afficher tout Alors non seulement je ne crois pas que les molécules d'eau puissent se dissocier sous l'effet de la chaleur d'un incendie mais, même si elles les faisaient, et justement comme l'hydrogène est hautement inflammable, il s'enflammerait instantanément en se combinant avec l'oxygène pour donner... de l'eau et en libérant de l'énergie en quantité... exactement égale à celle qui aurait été absorbée juste avant pour dissocier la molécule. Il se passerait donc exactement la même chose que s'il ne s'était rien passé avec toujours autant d'eau et aucun dégagement de chaleur supplémentaire ! Quant à la couleur rouge c'est un produit retardant dont on asperge les forêts avant qu'elles ne brûlent pour rendre les arbres plus difficiles à enflammer et tenter ainsi d'enrayer la progression des incendies. Quand ça brûle déjà, on utilise tout simplement l'eau des étendues d'eau situées à proximité et les avions font des rotations entre l'entendue d'eau pour puiser l'eau et l'incendie pour la larguer, sans jamais perdre de temps pour retourner à la base pour charger un quelconque additif, et ça éteint très bien les flammes, avec l'effet de souffle et en refroidissant les foyers d'incendie.

MarcJohnson a écrit : Certains moteurs de fusées brûlent de l'oxygène et de l'hydrogène, éjectant des quantités massives du résultat de cette combustion : le monoxyde de dihydrogène (ou plus simplement pour les intimes : l'eau ^^).

Lors des tests au sol de ces moteurs, l'eau est éjectée à très haute température dans un espace restreint (le moteur est fixé au sol) et l'accumulation de cette vapeur forme des nuages dans les environs.

Donc on sait fabriquer des nuages. Je dis ça juste pour l'anecdote, hein ! Cette solution n'est évidemment pas pertinente, mais elle fonctionne.

www.youtube.com/watch?v=hdJCVF5nRhI
Sur cette vidéo, le moteur RS-25 de la navette spatiale américaine brûle 4000 Litres d'ergols par seconde pendant 9 minutes, de quoi faire un joli nuage. Afficher tout Non, on ne sait pas fabriquer des nuages, mais on sait fabriquer de la vapeur d'eau en vaporisant de l'eau, en la faisant chauffer. ;)

Un nuage se forme quand l'atmosphère se retrouve saturée de vapeur d'eau, qui se condense en gouttelettes d'eau pour évacuer le surplus d'eau car la vapeur d'eau est un gaz, qui peut devenir un liquide selon la pression atmosphérique et la température (et la cocotte minute a été inventée)

La technique citée dans l'anecdote est, en théorie, faisable, mais dépend, comme le soulignent plein de commentaires, de facteurs naturels, il faut, pour créer une goutte d'eau, une particule qui va se coller aux micro-gouttelettes d'eau et former une goutte qui, à force de capter la vapeur par contact, finira par être trop lourde pour rester en l'air et tombera en pluie, mais si il n'y a pas de vapeur d'eau dans l'air, on pourra balancer tous les missiles d'iodure de chépaquoi dans le ciel, ça sera aussi efficace que de faire la danse de la pluie sur la Lune.

Echino a écrit : Le problème du réchauffement climatique c'est justement que les gouttelettes s'évaporent avant de s'amonceller pour faire une goutte d'eau et de la pluie. Donc si moins de pluie il fera plus chaud, et au plus il fait chaud au moins il pleut... Bref...

Sinon les techniques tel que présentées dans l'anecdote causent des gros problèmes de sécheresse. En décidant de faire pleuvoir a un endroit spécifique, c'est un "vol" pour d'autres zones qui ne sont pas arrosées. Afficher tout ...Le problème du réchauffement climatique c'est justement que les gouttelettes s'évaporent avant de s'amonceller pour faire une goutte d'eau et de la pluie. Donc si moins de pluie il fera plus chaud, et au plus il fait chaud au moins il pleut... Bref...
...

Faux.
Le problème du réchauffement climatique, c'est que le cycle évaporation-condensation de l'eau s'accélère.

Je m'explique: L'eau s'évapore via le rayonnement solaire (chaleur), la vapeur monte, refroidit, se condense en eau et tombe en pluie un peu partout.

Si on chauffe plus, l'eau s'évaporera plus vite, montera plus vite, se condensera plus vite et tombera plus fort.

En fait, il s'agit d'un dérèglement climatique, le climat se réchauffe, certes, mais surtout, il se dérègle, devient de plus en plus instable.

MaxlamenaceII a écrit : De plus même une forte pluie ne viendrai pas stopper un feu déjà étendu, enfin je pense. Pour être un passionné du métier de sapeur pompier depuis jeune, il me semble avoir déjà entendu cette hypothèse "dites, quand il y a de la pluie c'est plus facile pour éteindre les feu de forêt ?" je n'ai jamais entendu une réponse positive. Car l'eau n'aura pas atteind les flamme qu'elle sera déjà retransformé en vapeur par la chaleur. Quand un canadair décharge c'est 12000litre condensé qui viennent s'écraser sur le feu. Si tu as par terre 1 litre d'eau répartie en 20points (plus ou moins rapproché) et de l'autre côté un seul points avec 1litre qui stationne, si tu met un ventilateur devant les deux endroits ce sera les 1l en 20points qui s'evaporont en premier. Je m'explique peut être mal. Mais je suis certain que certains saisiront mon exemple. Parce qu'en ville c'est pareil. Une pluie ne ralentit pas un feu de maison. Cela peut même l'agravé en cas de courant électrique en contact avec l'eau de pluie. Le feu comme l'eau sont deux élément très lié. L'un comme l'autre après son apparition la vie apparaît (pour le feu la technique de la terre brûlé par exemple) mais elle peut aussi disparaître. L'un comme l'autre se combattent dans le sens où si je met une flamme sur goutte d'eau elle s'évapore et inversement la flamme s'eteind. C'est la réflexion que je viens d'avoir en écrivant ce com. Voilà voilà c'est déjà pas mal mdr et bonne journée à vous ! Afficher tout Il faudrait un cyclone, des trombes d'eau, pour éteindre un incendie, ce que tu dis est vrai, les Canadair ont beau larguer des tonnes d'eau, ils ne font qu'arroser des zones où le feu n'est pas encore arrivé pour rendre les combustibles (les arbres) moins inflammables, une fois que ça brûle, le seul moyen de "tuer" le feu, c'est soit d'enlever le comburant (l'oxygène, les extincteurs à CO² marchent comme ça) soit le carburant (cramer la forêt sur une ligne de front avant l'arrivée de l'incendie pour le priver de trucs à brûler)

En plus le problème c'est qu'au dessus d'un incendie, ça chauffe, donc l'eau ne peut pas se condenser naturellement et tomber en pluie, en tout cas pas localement....


Les soldats du feu... Respect. C'est une vraie guerre!

Orpheus a écrit : Ce que tu veux dire c'est que l'eau a besoin d'être en quantité suffisante pour séparer le combustible (les arbres) du comburant (l'air) par mouillage.

Or à volume égal, un aérosol (ou de la pluie) va avoir une surface d'échange (chimiques et énergétiques) plus importante (d'autant plus que les gouttelettes sont fines) qui va grandement favoriser le transfert d'énergie du feu vers l'eau et accélérer son évaporation, ce qui va l'empêcher d'atteindre le combustible et de le mouiller.

Tout ceci étant dit, je pense que théoriquement une pluie suffisamment abondante pourra éteindre certains feux. Déjà parce qu'une fois l'air saturé d'eau la pluie ne pourra plus s'évaporer (mais faut pas de vent quoi), mais aussi parce que réduire la concentration en oxygène de l'air en le saturant d'eau c'est, je crois, une manière possible de tuer un feu.

Mais ça c'est juste ce que je pense possible virtuellement, est-ce que j'ai déjà raison en théorie je ne sais pas, mais en plus je ne sais pas si il y a des conditions climatiques qui permettraient que ça arrive. Afficher tout Oui c'est possible, mais il faudrait des quantités d'eau tout simplement... inimaginables, il faudrait pouvoir larguer des piscines olympiques, en boucle, pour faire ce que tu pense. Un Canadair, c'est 7 mètres cubes par largage avant de devoir reremplir...
Une piscine olympique, 2 500 mètres cubes... 2500 tonnes ... l'Airbus A380, 500 tonnes, carburant, bagages et passagers inclus... sans compter les mignonnettes et les sandwiches^^

des milliers de tonnes d'eau... on a pas la technologie, pas encore!

En fait, les pompiers, pendant un incendie de forêt, font un "front" contre le feu, ils arrosent une zone sur laquelle, d'après les prévisions, le feu va venir, et espèrent le tuer, ensuite ils partent sur un autre front, et dès fois, ils ordonnent l'évacuation, car ils savent qu'ils ne pourront rien faire, que tout va cramer...

Alors (désolé pour la référence) mais ça me fait penser a l'œuvre One pièce et plus précisément l'arc d'alabasta.

Faire grossir des nuages ok mais il n'y a pas un risque de sécheresse pour les terres où auraient dû se rendre les nuages en question ?

Nicontrarié a écrit : Il faudrait un cyclone, des trombes d'eau, pour éteindre un incendie, ce que tu dis est vrai, les Canadair ont beau larguer des tonnes d'eau, ils ne font qu'arroser des zones où le feu n'est pas encore arrivé pour rendre les combustibles (les arbres) moins inflammables, une fois que ça brûle, le seul moyen de "tuer" le feu, c'est soit d'enlever le comburant (l'oxygène, les extincteurs à CO² marchent comme ça) soit le carburant (cramer la forêt sur une ligne de front avant l'arrivée de l'incendie pour le priver de trucs à brûler)

En plus le problème c'est qu'au dessus d'un incendie, ça chauffe, donc l'eau ne peut pas se condenser naturellement et tomber en pluie, en tout cas pas localement....


Les soldats du feu... Respect. C'est une vraie guerre! Afficher tout C'est marrant, tu dis que l'eau ne peut pas éteindre un feu et qu'il faut du CO2 et tu prends comme exemple les extincteurs à CO2 ! Tu ne sais pas qu'il existe aussi, et surtout !, des extincteurs qui pulvérisent de l'eau ? Et pas seulement les extincteurs d'ailleurs. Un seau d'eau c'est très bien aussi et c'est connu depuis la nuit des temps pour éteindre un feu (sauf bien sûr pour les liquides, essence, huile, etc. mais on parle ici de bois). Si, les Canadairs déversent l'eau sur les flammes, ça éteint les flammes avec l'effet de souffle et en refroidissant (par évaporation) ce qui brûle. En effet dans un incendie de forêt ce qui brûle ce n'est pas le bois mais le gaz inflammable qui se dégage du bois porté à haute température. Si tu souffles le gaz, la flamme disparaît et si tu mets de l'eau, le bois refroidit et n'émet plus de gaz inflammables. Sur les zones où le feu n'est pas encore arrivé, on déverse plutôt du produit retardant, qu'on reconnaît à sa couleur rouge, sinon l'eau s'évaporerait rapidement et n'aurait pas un effet très durable.

AAPLR a écrit : C'est marrant, tu dis que l'eau ne peut pas éteindre un feu et qu'il faut du CO2 et tu prends comme exemple les extincteurs à CO2 ! Tu ne sais pas qu'il existe aussi, et surtout !, des extincteurs qui pulvérisent de l'eau ? Et pas seulement les extincteurs d'ailleurs. Un seau d'eau c'est très bien aussi et c'est connu depuis la nuit des temps pour éteindre un feu (sauf bien sûr pour les liquides, essence, huile, etc. mais on parle ici de bois). Si, les Canadairs déversent l'eau sur les flammes, ça éteint les flammes avec l'effet de souffle et en refroidissant (par évaporation) ce qui brûle. En effet dans un incendie de forêt ce qui brûle ce n'est pas le bois mais le gaz inflammable qui se dégage du bois porté à haute température. Si tu souffles le gaz, la flamme disparaît et si tu mets de l'eau, le bois refroidit et n'émet plus de gaz inflammables. Sur les zones où le feu n'est pas encore arrivé, on déverse plutôt du produit retardant, qu'on reconnaît à sa couleur rouge, sinon l'eau s'évaporerait rapidement et n'aurait pas un effet très durable. Afficher tout Tu as vraiment un problème de communication. Tu devrais consulter.

Nicontrarié a écrit : ...Le problème du réchauffement climatique c'est justement que les gouttelettes s'évaporent avant de s'amonceller pour faire une goutte d'eau et de la pluie. Donc si moins de pluie il fera plus chaud, et au plus il fait chaud au moins il pleut... Bref...
...

Faux.
Le problème du réchauffement climatique, c'est que le cycle évaporation-condensation de l'eau s'accélère.

Je m'explique: L'eau s'évapore via le rayonnement solaire (chaleur), la vapeur monte, refroidit, se condense en eau et tombe en pluie un peu partout.

Si on chauffe plus, l'eau s'évaporera plus vite, montera plus vite, se condensera plus vite et tombera plus fort.

En fait, il s'agit d'un dérèglement climatique, le climat se réchauffe, certes, mais surtout, il se dérègle, devient de plus en plus instable. Afficher tout Le quantité de sécheresses et les zones concernés en France augmentent depuis le début du XIX. De plus ton argument n'a aucun sens. Quand il y a des sécheresses il fait extrêmement chaud, et la pluie ne vient pas malgré le fait que tout soit évaporé... La formation d'une goutte d'eau est un phénomène beaucoup plus intéressant et complexe qu'on pourrait le croire. Je t'invite à te pencher sur la question en dépassant le stade de la vulgarisation.

AAPLR a écrit : C'est marrant, tu dis que l'eau ne peut pas éteindre un feu et qu'il faut du CO2 et tu prends comme exemple les extincteurs à CO2 ! Tu ne sais pas qu'il existe aussi, et surtout !, des extincteurs qui pulvérisent de l'eau ? Et pas seulement les extincteurs d'ailleurs. Un seau d'eau c'est très bien aussi et c'est connu depuis la nuit des temps pour éteindre un feu (sauf bien sûr pour les liquides, essence, huile, etc. mais on parle ici de bois). Si, les Canadairs déversent l'eau sur les flammes, ça éteint les flammes avec l'effet de souffle et en refroidissant (par évaporation) ce qui brûle. En effet dans un incendie de forêt ce qui brûle ce n'est pas le bois mais le gaz inflammable qui se dégage du bois porté à haute température. Si tu souffles le gaz, la flamme disparaît et si tu mets de l'eau, le bois refroidit et n'émet plus de gaz inflammables. Sur les zones où le feu n'est pas encore arrivé, on déverse plutôt du produit retardant, qu'on reconnaît à sa couleur rouge, sinon l'eau s'évaporerait rapidement et n'aurait pas un effet très durable. Afficher tout J'ai parlé d'incendie, pas d'une allumette où d'un feu de cheminée, et je te garantis que les Canadair ne balancent pas leur flotte sur les flammes mais DEVANT les flammes, pour rendre le carburant moins flamable car pour évaporer de l'eau en vapeur il faut de l'énergie et cette énergie manquera au feu et si on balance la flotte au dessus des flammes, elle s'évaporera sans avoir touché les flammes because convection. CQFD!


Fais une expérience, fous le feu dans une cheminée, un bon feu d'hiver avec de belles braises et tout et tout, et balance un verre de flotte dessus, ça va le calmer mais en une minute il sera redevenu ardent, après tu prends le même verre de flotte, tu met une gorgée dans ta bouche et tu pulvérise l'eau en soufflant sur les braises à la manière d'un cracheur de feu, puis tu reremplis ta bouche, tu repulvérise, tu reremplis ta bouche ... jusqu'à épuisement du verre d'eau... et tu verra la différence.

Une dernière question, t'as déjà éteint un incendie avant de dire des conneries aussi grandes que ta bouche? T'as déjà utilisé un extincteur à eau? Non je dis ça parce que les extincteurs, aujourd'hui, ils sont soit à CO² soit à mousse carbonique, mais bon, peut être que tu vis dans un coin où on utilise encore des extincteurs qui... des bouteilles de flotte pressurisées, comme le coca cola! C'est bien, ça la flotte, pour éteindre des incendies en ville, soit on meurs électrocuté, soit on fait exploser du carburant enflammé, la flotte, ça marche que dans la nature, ça fait belle lurette qu'on l'a bannie des extincteurs.

Echino a écrit : Le quantité de sécheresses et les zones concernés en France augmentent depuis le début du XIX. De plus ton argument n'a aucun sens. Quand il y a des sécheresses il fait extrêmement chaud, et la pluie ne vient pas malgré le fait que tout soit évaporé... La formation d'une goutte d'eau est un phénomène beaucoup plus intéressant et complexe qu'on pourrait le croire. Je t'invite à te pencher sur la question en dépassant le stade de la vulgarisation. Afficher tout la condensation de l'eau est liée à la pression atmosphérique.

La pression baisse, la vapeur d'eau se condense en gouttes d'eau, la pression monte, l'eau s'évapore.
Un cyclone, c'est une dépression, l'eau se condense, il pleut, et fort, un anticyclone, c'est une surpression, l'air est saturé d'eau, mais il fait beau car la pression est plus forte et les gouttes d'eau ne peuvent pas se former.

Tu sais ce que c'est, un baromètre?
Je t'invite moi aussi à te pencher sur la question, ça existe depuis deux siècles et ça prédit le temps qu'il fera localement sur quelques heures, et en plus ça ne consomme pas d'électricité contrairement à la télévision et à internet. ;)

Nicontrarié a écrit : J'ai parlé d'incendie, pas d'une allumette où d'un feu de cheminée, et je te garantis que les Canadair ne balancent pas leur flotte sur les flammes mais DEVANT les flammes, pour rendre le carburant moins flamable car pour évaporer de l'eau en vapeur il faut de l'énergie et cette énergie manquera au feu et si on balance la flotte au dessus des flammes, elle s'évaporera sans avoir touché les flammes because convection. CQFD!


Fais une expérience, fous le feu dans une cheminée, un bon feu d'hiver avec de belles braises et tout et tout, et balance un verre de flotte dessus, ça va le calmer mais en une minute il sera redevenu ardent, après tu prends le même verre de flotte, tu met une gorgée dans ta bouche et tu pulvérise l'eau en soufflant sur les braises à la manière d'un cracheur de feu, puis tu reremplis ta bouche, tu repulvérise, tu reremplis ta bouche ... jusqu'à épuisement du verre d'eau... et tu verra la différence.

Une dernière question, t'as déjà éteint un incendie avant de dire des conneries aussi grandes que ta bouche? T'as déjà utilisé un extincteur à eau? Non je dis ça parce que les extincteurs, aujourd'hui, ils sont soit à CO² soit à mousse carbonique, mais bon, peut être que tu vis dans un coin où on utilise encore des extincteurs qui... des bouteilles de flotte pressurisées, comme le coca cola! C'est bien, ça la flotte, pour éteindre des incendies en ville, soit on meurs électrocuté, soit on fait exploser du carburant enflammé, la flotte, ça marche que dans la nature, ça fait belle lurette qu'on l'a bannie des extincteurs. Afficher tout Oui j'ai déjà utilisé un extincteur à eau pulvérisée et j'ai éteint un feu avec, au cours d'une formation, et c'est à cette occasion que j'ai appris qu'on peut aussi l'utiliser aussi sur des conducteurs électriques basse tension (c'est à dire du 240 V comme ce qu'on rencontre dans les locaux d'habitation) parce que, justement, ce n'est pas un jet d'eau mais de l'eau *pulvérisée* et ça fait de fines gouttelettes et un arc électrique ne peut pas se former entre les gouttelettes si c'est de la basse tension et donc pas de risque d'électrocution, contrairement à ce que tu pretends. Et c'est très courant les extincteurs à eau pulvérisée, c'est écrit dessus et on en voit tous les jours dans les lieux publics si on y prête attention. Ce sont juste quelques erreurs parmi d'autres dans tes commentaires. Et cette agressivité... En fait tu es un troll qui n'y connaît rien et s'amuse à diffuser des informations fausses ?