En 1990 en Belgique, le roi Baudouin 1er a été déclaré incapable de régner pendant 36 heures. En effet, il refusa de sanctionner (promulguer) la loi pour la dépénalisation de l'avortement, car il était un fervent catholique. Une astuce juridique fut finalement trouvée : le roi fut déclaré dans l’impossibilité de régner, et c'est le conseil des ministres qui prit alors temporairement son pouvoir et sanctionna la loi.
Tous les commentaires (56)
Penser que les femmes qui avortent sont des cruches incapables de prendre des moyens de contraception et incapables de gérer leur corps et leur sexualité est bien réducteur.
Pas juste les femmes. Les hommes qui font l'amour sans s'assurer d'être protégés aussi.
Un amas de cellule/ ne suffit pas à faire un être humain vivant.
Sur quelle base appelez-vous un embryon humain un blob de cellules illusoirement humain d'ailleurs ?
Par ailleurs il ne s'agit pas de disposer de son corps mais de celui de son bébé. Personne n'a rien contre le fait de disposer de son propre corps.
Un bébé issu d’un viol est un cas particulier mais les conséquences sont suffisamment graves pour que le droit en fasse une généralité. C’est le même principe avec la peine de mort. On ne peut pas être certain a 100% de ne pas exécuter des innocents donc on l’abolit. Ce n’est pas du tout un sophisme, c’est un principe de précaution.
En ce qui concerne le droit de disposer de son corps, une femme peut justement avorter tant que l’embryon n’est pas considéré comme un fœtus. Donc cela concerne bien son corps et uniquement le sien.
Enfin je te rappelle aussi que la contraception n’est pas efficace à 100% donc on peut se protéger et connaître une gestation non désiré.
Je ne comprend toujours pas comment peut-on être contre les droits des autres alors que cela ne nous concerne pas (même problème avec le mariage pour tous)
Sur la base de la médecine. Un embryon est effectivement, un amas de cellule indifférenciée. Là où le véritable débat est, c’est 1. Qu’est-ce qu’un être humain. 2. Qu’est-ce qui détermine que cet être est vivant.
Si je prélève un bout de ma moelle, ce sera aussi un amas de cellule plus ou moins différenciée. Cela sera-t-il un être humain ? Non. Un bébé à la naissance, est-il un être humain ? Oui. Est-il vivant ? Oui. Quel est la différence entre les deux qui lui donne le statut d’être vivant ? Certainement pas le fait d’avoir des organes fonctionnels, sinon même un fœtus de 5 mois ne serait pas vivant. Alors quoi ?
Après de longues réflexion, j’ai trouvé une réponse satisfaisante, en regardant à l’autre extrémité de la vie.
Une personne en état de mort cérébrale, est considérée morte, même si son cœur continue de battre, et ses cellules de fonctionner. Si le cerveau s’arrête, l’être humain meure.
De même, les cellules de l’embryon ont beau être en vie, l’être humain en création n’est pas vivant tant qu’il n’a pas d’activité cérébrale mesurable, ce qui arrive vers la 12 eme semaine.
Cette réponse vaut ce qu’elle vaut et n’engage que moi, mais elle me semble suffisamment fondée sur la logique pour être acceptable.