Le paradoxe d'Olbers, énoncé en 1853, s'expose de la façon suivante : "Si notre univers est infini et contient une infinité d'étoiles, alors toutes les directions d'observation doivent aboutir à une étoile". D'où la question : pourquoi le ciel nocturne est-il noir et non pas brillant ? Ce paradoxe fut important car les théories cosmologiques ont dû apporter une réponse à cette question pour être crédibles.
La théorie cosmologique moderne solutionne le paradoxe de la manière suivante : notre univers a un âge fini et la lumière ne se déplaçant pas instantanément d'un point à un autre, la lumière émise par les étoiles lointaines ne nous est pas encore parvenue.
Tous les commentaires (82)
Ok. Mais je pense qu'il ne faut pas confondre vitesse d'expansion (volume, espace-temps) et vitesse linéaire.
Cette notion est importante il me semble.
La relativité dit que, dans le vide, la vitesse de la lumière ne s'additonne pas. C'est donc bien l'espace-temps qui évolue pour ne pas enfreindre cette règle. L'écoulement du temps n'étant pas identique en tout point de l'espace.
Aller, va pour solusoudre.
Blouge, c'est bien comme couleur... ;-)
Je trouves ça très arbitraire comme solution.
En dessous de 45 AL, c'est telle théorie. Au-dessus, ce sera une autre théorie.
Donc, par là, tu veux dire que le photon émis par l'étoile perdra de l'énergie à mesure du temps ?
D'ailleurs, si mes souvenirs sont exacts, et ça remonte à loin maintenant, le photon se comporte en onde tant qu'il n'a pas été capté.
Partant de cet argument, peut-on dire qu'une onde dans le vide puisse perdre de l'énergie dans le temps ?
Mais la lumière ne voyage pas de façon instantanée, contrairement à l'intrication quantique.
Mais c'est un autre débat...
Il faut préciser "dans le vide" car dans certains milieux la vitesse peut être supérieur. Comme dans les piscines des centrales nucléaires.
Je n'ai jamais dit ca. La lumière ne s'atténue pas donc son énergie est constante dans le vide. Mais.comme plus tu es loin de la source, plus la surface éclairée par la lumière augmente donc L'ÉNERGIE PAR SURFACE diminue logiquement.
C'est pour ça qu'un photon a une énergie constante egale à sa fréquence x la constante de Planck. La fréquence donnant les composants d'une onde effectivement.
Exact. Elles sont fonction du milieu ou elles se trouvent.
Un voyageur extérieur n'aura pas les mêmes résultats qu'un voyageur intérieur.
De plus, il suffit qu'un objet suffisamment massif soit présent pour modifier l'espace-temps.
la véritable raison de l'absence de "ciel brillant" est l’expansion de l'univers.
cela change la longueur d'onde, tirant de plus en plus vers l'infra rouge, donc, une lumière invisible à l'oeil nu
Certes, mais les étoiles émettent aussi dans l'ultra violet (et même au-delà) donc quand la lumière visible se décale vers l'infra-rouge, la lumière ultra-violette se décale vers le visible et il devrait toujours y avoir de la lumière visible. Ça montre bien que c'est un paradoxe parce que justement ce n'est pas simple et il faut donc se garder de faire des réponses simplistes.
De plus, on confond généralement deux idées... Infini et aleatoire. Ce n'est pas par ce que un ensemble n'est pas fini qu'il n'y a pas de règle. Imaginer un monde ou l'univers est infini avec une infinité d'étoile, mais ayant la particularité d'être alignées, en partant de la terre. Alors o. Ne verrais qu'une étoile, les autres étant dissimulées. Ce n'est pas parce que il y a un nombre infini d'objets, que ces objets dejouent toutes les lois...
Non elle ne s'arrête pas, par contre elle se diffuse et la quantité de photons reçus est plus faible à mesure que tu t'eloignes
"L'univers est homogène et isotrope" et ça on l'a vérifié grâce au CMB (le comme ma bi... oups, le fond diffus cosmologique (cosmological microwaves backgrounds)) donc ce genre d'expérience de pensée tombe à l'eau.
Oh non c'est pas du tout ça. C'est juste que les objets plus proches d'une certaine distance s'ecartent de nous moins vite que la lumière et donc nous les verrons un jour. Tandis que ceux plus éloignée que cette barrière s'éloigne plus vite que la célérité et nous ne les verrons donc jamais.
Et pour l'anecdote l'univers a 13,8 millards d'année. Donc les etoiles les plus lointaines que nois devrions voir devraient être à 13,8 millards d'AL, or sous l'effet de l'expension elle sont actuellement à 45 AL.
A l’oeil humain c’est normal, nous ne captons pas tous les spectres de la lumières et sur terre il y a trop de pollution lumineuse, Il suffit de regarder le ciel avec un télescope comme humble et on se rendra compte que chaque millimètre de l’espace observable est éclairer de façon magnifique. Des points plus lumineux que d’autres.
Excellent commentaire, merci
c'est bien de parler de theorie cosmologique. mais personne ne reagit au neologisme degueulasse qui traine dans l'anecdote? pas la peine de creer un "solutionner", il y a deja un mot pour ca, et c'est "resoudre".
Si tu avais TOUT lu, tu aurais aperçu quelques réactions hors sujet, dont le mien, à ce néologisme.
... Et tu aurais appris aussi que ce mot existe déjà et n'a pas été créé dans l'anecdote. Alors tu peux penser ce que tu veux de ce mot mais s'il ne te plait pas ce n'est pas ici qu'il faut le dire mais directement aux éditeurs des dictionnaires.
Faut il que le ciel soit lumineux. La construction de l'esprit nous mènent à la vision d'un monde de lumière parce que celà nous rassure mais ce n'est objectivement la vérité vraie du monde qui nous entoure. Si?