Des anecdotes sur Larry (Legend) Bird il y en des centaines. Comme cette veille de St Valentin où il annonce devant la presse et ses coéquipiers médusés "demain je vais jouer de la main gauche". Ce qu'il fit avec succès car il marqua 20 de ses 47 points de la main gauche donc le shoot de l'égalisation et celui de la victoire. Quand on vous dit Legend !

magolobobo a écrit : Je suis le seul à trouver bizarre la tournure "sur lequel d'entre vous va finir second" ?! Bah oui. Ils réfléchissent sur quelque chose. Sur lequel d’entre eux va finir second.

mrgou a écrit : Je suis d'accord avec vous sur le principe, mais je trouve regrettable de supprimer les commentaires à ce sujet, surtout dans les cas où il y en a quand même un certain nombre et où donc une tendance apparaît, peut-être pas générale mais suffisamment importante pour être exprimée. Je ne suis pas d'accord avec l'argument du nombre.

Il existe une règle en commerce (si quelqu'un peut la retrouver ce serait cool) qui dit qu'un client mécontent se fera entendre 6 fois plus (réclamation contre remerciement) qu'un client satisfait.
J'adore la NBA, Bird et le trash talking: aucun com (à part celui ici présent)
Je m'en bats les c**illes des chats mais d'une puissance intercontinentale et je peux pas m'empêcher de le dire à chaque anecdote sur les chats.. et mon com est supprimé.

Greedo a écrit : La loi de Godwin a encore frappée ! Assez tôt cette fois. Tu as remarqué ? D'autant plus vite que c'était fait exprès. Tant qu'à choisir des exemples autant atteindre directement le point Godwin...

Gladius a écrit : Désolé mais je n'arrive pas à comprendre ta dernière phrase dans le contexte de ton commentaire.
Sinon pour en revenir au choix de la manière d'impressionner son adversaire, je pense aussi que cela dépend de la personnalité de l'athlète. Comme dit ci-dessus c'était pour atteindre directement le point Godwin. Mais ça a quand même du sens, c'est pour dire que chacun fait ses choix et ça ne sert à rien de se perdre en conjectures. On dit aussi: "Avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille". Car, comme tu le fais remarquer, c'est une affaire de personnalité et ceux qui disent "il aurait dû rester humble" ou "il aurait dû garder le silence" devraient commencer par se dire qu'ils n'ont aucune idée de comment doit se comporte un athlète faute d'être arrivés eux-mêmes à ce niveau, et c'est pas leur attitude gentillette qui les aurait aidés à l'atteindre. Parce que si on devait imaginer tout ce qu'on aurait pu faire d'autre en étant à sa place, on pourrait aussi dire qu'il aurait pu faire le tour du vestiaire a cloche-pied ou se moucher bruyamment...

AAPLR a écrit : Voici l'exemple parfait du commentaire écrit par celui qui n'a rien compris. Essayer d'impressionner l'adversaire avant un match fait partie du jeu. L'aspect psychologique ne doit pas être négligé pour espérer une victoire. Les boxeurs ne ratent jamais une occasion de parader avant un match pour cette raison. Et tu crois que les supporteurs font autant de bruit dans les stades parce que leur ego dilaté les empêche de regarder en silence ou c'est pour encourager leur équipe et démoraliser l'adversaire ? Afficher tout Je pense que tu fais en partie fausse route: l'un empêche pas l'autre, justement

Fiorentuzzo a écrit : Larry Bird a-t-il finalement gagné cette deuxième édition ? J’ai créé mon compte uniquement pour te répondre, mais il fallait que je fasse honneur à la légende ^^ il a effectivement gagné le deuxième concours à 3pts mais également le troisième, devenant le seul joueur encore à l’heure actuelle à remporter trois concours à 3pts, et d’affilée qui plus est

GarlicHead a écrit : Bah oui. Ils réfléchissent sur quelque chose. Sur lequel d’entre eux va finir second. Je comprends bien mais je durais plutôt "réfléchir à qui finira second".
"Réfléchir sur" est bizarre

Fiorentuzzo a écrit : Larry Bird a-t-il finalement gagné cette deuxième édition ? Oui, il gagna les trois premières éditions.

magolobobo a écrit : Je comprends bien mais je durais plutôt "réfléchir à qui finira second".
"Réfléchir sur" est bizarre C'est parce que c'est traduit de l'anglais un peu trop mot à mot. Il l'a dit en anglais et la phrase qui apparaît ici est une traduction. "To think on" est une expression normale en anglais qui veut dire "réfléchir à" et qui donne "réfléchir sur" quand on la traduit mot à mot.

Pour certaines personnes humble, gagner un match sur l’aspect psychologique en ayant intimidé son adversaire... c’est pas du sport.

Et ces personnes humbles cherchent à gagner par leur seuls compétences. Pas par des moyens détournés qui n’ont rien à voir avec le sport.

Et si l’autre a perdu parce qu’il était trop impressionné, ou troublé, le vainqueur propose de recommencer.

Ça, c’est sport.

Le fait de rechercher la victoire par tous les moyens, même ceux non sportif, c’est juste débectant.
Et c’est précisément ce qui détruit l’esprit sportif.

Quand est-ce que vous validerez l’idée qu’empoisonner son adversaire pour gagner ça fait partit du « sport » ?
Le sport, c’est pas gagner par tout les moyens.

Titsta a écrit : Pour certaines personnes humble, gagner un match sur l’aspect psychologique en ayant intimidé son adversaire... c’est pas du sport.

Et ces personnes humbles cherchent à gagner par leur seuls compétences. Pas par des moyens détournés qui n’ont rien à voir avec le sport.

Et si l’autre a perdu parce qu’il était trop impressionné, ou troublé, le vainqueur propose de recommencer.

Ça, c’est sport.

Le fait de rechercher la victoire par tous les moyens, même ceux non sportif, c’est juste débectant.
Et c’est précisément ce qui détruit l’esprit sportif.

Quand est-ce que vous validerez l’idée qu’empoisonner son adversaire pour gagner ça fait partit du « sport » ?
Le sport, c’est pas gagner par tout les moyens. Afficher tout Savoir rester concentré, ça c’est le sport. Malgré l’effort, malgré les provocations.
La provocation est un procédé à double tranchant. Perdre après une provocation c’est assez humiliant. Pour moi, celui qui provoque estime qu’il peut briser la concentration de son adversaire.
C’est un affrontement psychologique. Ca rentre dans le cadre d’une compétition. Perso, je trouve qu’on s’inflige plus de pression à réussir qu’autre chose mais certains se nourrissent de cette obligation de performer pour accomplir des prouesses.

Titsta a écrit : Pour certaines personnes humble, gagner un match sur l’aspect psychologique en ayant intimidé son adversaire... c’est pas du sport.

Et ces personnes humbles cherchent à gagner par leur seuls compétences. Pas par des moyens détournés qui n’ont rien à voir avec le sport.

Et si l’autre a perdu parce qu’il était trop impressionné, ou troublé, le vainqueur propose de recommencer.

Ça, c’est sport.

Le fait de rechercher la victoire par tous les moyens, même ceux non sportif, c’est juste débectant.
Et c’est précisément ce qui détruit l’esprit sportif.

Quand est-ce que vous validerez l’idée qu’empoisonner son adversaire pour gagner ça fait partit du « sport » ?
Le sport, c’est pas gagner par tout les moyens. Afficher tout Il faut contextualiser ce genre de déclarations: cela se passe en Amérique du Nord.
On parle d'un endroit où le mot "loser" est une insulte. L'esprit de compétition est poussé à son paroxysme. Là-bas on admire ceux qui réussissent et qui le montrent, même avec outrance.

Je me souviens d'une déclaration que j'ai entendu y'a pas si longtemps de la part d'un receveur au foot US qui venait de capter une très belle passe (il parlait du cornerback au marquage sur lui, son adversaire): "C'est normal ce qui est arrivé, jamais ils n'auraient dû me coller un cornerback aussi mauvais"

C'est ultra-violent quand on y pense. Jamais, mais vraiment jamais tu n'entendras un joueur de foot français ou européen être aussi irrespectueux avec son adversaire en public.

Fiorentuzzo a écrit : Larry Bird a-t-il finalement gagné cette deuxième édition ? Larry Bird a gagné les 3 premières éditions du concours, en 1986, 1987 et 1988...
ça fait juste 3 fois de suite !

Fiorentuzzo a écrit : Larry Bird a-t-il finalement gagné cette deuxième édition ? Oui et il gagna également l'année suivante

Fiorentuzzo a écrit : Larry Bird a-t-il finalement gagné cette deuxième édition ? Larry Bird à gagné les trois premières éditions.

totolaristo a écrit : Savoir rester concentré, ça c’est le sport. Malgré l’effort, malgré les provocations.
La provocation est un procédé à double tranchant. Perdre après une provocation c’est assez humiliant. Pour moi, celui qui provoque estime qu’il peut briser la concentration de son adversaire.
C’est un affrontement psychologique. Ca rentre dans le cadre d’une compétition. Perso, je trouve qu’on s’inflige plus de pression à réussir qu’autre chose mais certains se nourrissent de cette obligation de performer pour accomplir des prouesses. Afficher tout Tu l’as dis : ça entre dans le cadre d’une compétition. Ça n’entre pas dans le cadre du sport. ( Enfin, c’est un point de vu qui peut ne pas être partagé ^^ )

La confusion de ces termes révèle justement la prégnance de l’idéologie du « vaincre à tout prix »

Que la concentration soit nécessaire à la performance, oui, bien sûr. Mais « casser la concentration de l’autre pour gagner » ça n’est pas essayer d’être meilleur dans notre propre performance.
C’est juste essayer de détruire les capacités de l’autre.

Si c’était la beauté du sport et de la performance, la valeur principale, et non la compétition, tu verrai très vite que « casser la concentration de l’autre » nuit au sport. Puisqu’il amoindri les capacités et les performances réalisées pendant l’échange.

Titsta a écrit : Tu l’as dis : ça entre dans le cadre d’une compétition. Ça n’entre pas dans le cadre du sport. ( Enfin, c’est un point de vu qui peut ne pas être partagé ^^ )

La confusion de ces termes révèle justement la prégnance de l’idéologie du « vaincre à tout prix »

Que la concentration soit nécessaire à la performance, oui, bien sûr. Mais « casser la concentration de l’autre pour gagner » ça n’est pas essayer d’être meilleur dans notre propre performance.
C’est juste essayer de détruire les capacités de l’autre.

Si c’était la beauté du sport et de la performance, la valeur principale, et non la compétition, tu verrai très vite que « casser la concentration de l’autre » nuit au sport. Puisqu’il amoindri les capacités et les performances réalisées pendant l’échange. Afficher tout Dans un sport d’affrontement en 1vs1 c’est parfois un moyen pour un joueur de niveau inférieur de prendre le dessus sur un joueur plus fort.
On peut trouver que ça manque de classe mais aux yeux de certains, c’est la victoire qui récompense davantage que la performance.
Moi je considère que ça fait partie du jeu. Après c’est clair que je suis souvent content de voir les joueurs qui sont pas fair-play se prendre une taule !