Pour la petite info en plus ce mathématicien est nommé dans l'excellent film Will Hunting.
Dans la scène où Robin Williams demande à Stellan Skarsgård s'il connaît un certain "Unabomber".

trucbidule a écrit : Vous rendez-vous compte de l'ironie de la situation : vous partagez ses thèses sur les méfaits de la technologie, et vous vous plaignez parce que vous vous avez des problèmes de synchro avec votre smartphone Argument fallacieux (que je croise souvent)

Les mieux placés pour connaître les méfaits d'une technologie sont ceux qui y sont soumis. (Donc ses utilisateurs)

Les "ermites dans leur grottes" seraient infoutus d'en parler et ont leur reprocherai très justement cette fois de parler de ce qu'ils ne connaissent pas.
;)

Édit :
PS : je reconnais l'ironie. ;)
Vous n'avez pas formulé "d'arguments" et je réponds un peu à côté de votre message, sur un argument mainte fois entendu.
Ne le prenez donc pas contre vous. ^^

Gladius a écrit : Edit : je suis absolument désolé de la republication de cette anecdote, d'habitude je vérifie qu'elle n'a pas été déjà publiée quand je soumets une anecdote.
J'espère vraiment que Philippe pourra supprimer mon anecdote qui n'apporte quasiment rien à celle de 2015. Merci

trucbidule a écrit : Vous rendez-vous compte de l'ironie de la situation : vous partagez ses thèses sur les méfaits de la technologie, et vous vous plaignez parce que vous vous avez des problèmes de synchro avec votre smartphone Rigolo mais pas très adapté, tu comprend bien que le terme technologie englobe bien plus qu'un smartphone.
Et des technologies dont l'usage peut être douteux, il en existe plein.
Par exemple, l'édition de génome qui permet de modifier un embryon animal et bien sûr humain.

Solidusrex a écrit : Complément aux réponses déjà apportées : aucune, mis à part le point de vue de celui qui donne la qualification.
Les Djiadistes sont, de leur point de vue, des résistants. Et, pendant la Seconde Guerre Mondiale et l'Occupation, les Résistants étaient qualifiés de terroristes par le Régime de Vichy.
Plus léger, dans Star Wars, les Rebelles sont des terroristes du point de vue de l'Empire. Afficher tout Dans le même genre, il y a une stèle en bronze en l'honneur des rangers d'un parc national du Zimbabwe, tués dans l'exercice de leur fonction. Plusieurs noms sont suivis de "killed by" puis un mot effacé au burin. On m'a expliqué que ces rangers avaient été tués au cours de la guerre d'indépendance et qu'à l'origine c'était écrit "killed by terrorists" mais le terme terroriste n'avait plus lieu d'être depuis que ces mêmes personnes qui avaient tué les rangers étaient maintenant le parti au pouvoir...

Debile a écrit : Je le qualifierai plutôt de révolté que de terroriste vu ses idées anti progrès. A ce moment l'etat islamique c'est des révoltés pas des terroristes vu leurs idées anti progrès... - - '

Souppalognon a écrit : Voici une anecdote en complément d'anecdote ! :D
secouchermoinsbete.fr/58850-un-terroriste-cultive-qui-voulait-lutter-contre-le-progres Le complément sur sa capture est un plus !

Terrevermeille a écrit : Tu as raison. Ce débat montre bien que l'on a une définition idéologique du terrorisme et non une simple définition sémantique. Un terroriste est simplement un homme qui veut arrivrr à ses fins par la terreur (la méthode dont du parle). Donc un résistant français contre l'occupation Allemande était bien un terroriste, puisqu'il voulait faire partir les allemands par la terreur des armes et de la mort. Mais c'était aussi un résistant.
On peut être un résistant sans être un terroriste mais on ne peut pas être un terroriste sans être un résistant, on est alors un résistant "armé".
Ce n'est pas une question de point de vu ni séparer les deux comme s'opposant. Juste aller lire la définition, voir même l'étymologie.
Notre définition de terroriste est pollué depuis les groupes fondamentalistes islamiques je pense. Afficher tout Personnellement je parlerais plutôt de la cible.
Des innoncents dans son cas et les djihadhiste.
Alors que les résistants ne tuaient pas des civiles mais des soldats ! La différence se fait ici, de mon point de vu...

BooBa.KyN a écrit : Dans l'anecdote en complément d'anecdote on apprend qu'il aurait insisté pour qu'on publie son manifeste manuscrit dans les journaux pour expliquer son combat. C'est son propre frère qui va reconnaître son écriture et le dénoncer. Un peu ballot pour un mec anti-technologie de se faire attraper pour ne pas avoir voulu l'utiliser un minimum. Afficher tout Son manifeste n'était pas manuscrit.
Son frère a reconnu sa manière d'écrire, sa prose, pas son écriture.

Il faudrait arrêter de mélanger terroriste et résistant.
Ce n'est pas une question de point de vue. C'est une question de contexte et de procédé.
On est attaqué par une force extérieure et soumis ; on réplique par des attaques armées contre l'ennemi : on résiste donc on est résistant.
On attaque aveuglément, indistinctement, dans le but de faire de nombreuses victimes afin de déstabiliser le pouvoir en place : on cherche à terroriser notre cible : on est un terroriste.
C'est tout.
On peut être terroriste sans être résistant. On peut être résistant en étant terroriste.
On peut aussi s'attaquer à des infrastructures comme le faisaient certains résistants : c'est du sabotage.

La confusion entre terroriste et résistant provient de la propagande des forces concernées et de la complexité des situations.
On n'est pas forcément l'un OU l'autre. On peut être l'un ET l'autre.

Par rapport à l'anecdote, je trouve cela un peu léger d'avoir comme seule source wikipédia. D'autant plus que l'information première, à savoir que Kazcinski a fait l'objet de la traque la plus longue et la plus coûteuse, n'est pas documentée.
Donc d'une part, on a une info sortie d'on ne sait où, et d'autre part, si on commence à transformer chaque page wiki en anecdote, autant errer sur wikipédia.

Gladius a écrit : Edit : je suis absolument désolé de la republication de cette anecdote, d'habitude je vérifie qu'elle n'a pas été déjà publiée quand je soumets une anecdote.
J'espère vraiment que Philippe pourra supprimer mon anecdote qui n'apporte quasiment rien à celle de 2015. J'en ai lu beaucoup d'anecdotes de SCMB mais pourtant celle-la m'avait échappé. Ne sois pas désolé, ça peut arriver et en plus je suis sûr que tu as quand même fait se coucher moins bête bcp de personnes.

jenja a écrit : C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ? Un resistant cherche un resultat strategique (exemple: deraillement de train de marchandise, destruction de pont qui stopperont des ravitaillement...).
Un terroriste cherche un effet psychologique avant tout (exemple: ces dernieres années en france...).
L'un peu devenir l'autre suivant l'acte et l'effet que cela engendre

Gladius a écrit : Edit : je suis absolument désolé de la republication de cette anecdote, d'habitude je vérifie qu'elle n'a pas été déjà publiée quand je soumets une anecdote.
J'espère vraiment que Philippe pourra supprimer mon anecdote qui n'apporte quasiment rien à celle de 2015. C'est pas grave. Une piqure de rappel est toujours bonne. ;-)

Terrevermeille a écrit : Tu as raison. Ce débat montre bien que l'on a une définition idéologique du terrorisme et non une simple définition sémantique. Un terroriste est simplement un homme qui veut arrivrr à ses fins par la terreur (la méthode dont du parle). Donc un résistant français contre l'occupation Allemande était bien un terroriste, puisqu'il voulait faire partir les allemands par la terreur des armes et de la mort. Mais c'était aussi un résistant.
On peut être un résistant sans être un terroriste mais on ne peut pas être un terroriste sans être un résistant, on est alors un résistant "armé".
Ce n'est pas une question de point de vu ni séparer les deux comme s'opposant. Juste aller lire la définition, voir même l'étymologie.
Notre définition de terroriste est pollué depuis les groupes fondamentalistes islamiques je pense. Afficher tout Sans parler définition ou étymologie, dans le langage courant, le terme "résistant" implique une résistance (sous-entendu contre un agresseur/occupant. ex: les résistants français qui défendaient leur patrie contre l'occupant allemand sur leur sol). Les actes de résistance prennent normalement pour cible des acteurs ou des équipements du pouvoir en place (considéré comme illégitime)(soldats ou policiers, trains, pont...) mais rarement des civils. Aucun vrai patriote français ne pouvait condamner ouvertement les actes de résistance puisqu'ils allaient dans le sens d'une France libre; éventuellement ses retombées sur la population civile. Le résistant se défend donc contre un oppresseur.
De l'autre côté, le "terroriste" veut instaurer un climat de terreur (sans pour autant y attacher de notion offensive ou défensive). Il frappe aveuglément (militaires ou civils, y compris parmi les siens) pour faire vaciller le pouvoir en place en espérant gagner des partisans.
Rappelez vous comme l'attentat du Bataclan et encore plus celui de Nice ont bouleversés l'opinion parce qu'ils ont visé toute la population de France aveuglement notamment des musulmans, des femmes ou des enfants. En opposition à ceux de l'hyper Casher, Toulouse ou Malakoff qui eux prenaient pour cible des représentants de la force publique ou des juifs (tous deux considérés comme des cibles désignées des extrémistes islamistes pour des raisons différentes). Le climat de terreur était à son maximum puisque tout le monde se sentait une cible potentiel (indifféremment de l'âge, sexe, religion ou ville...)

Donc même si les uns et les autres peuvent user des mêmes méthodes, la différence existe. Un résistant défend sa terre, même si il sera bien évidemment considéré comme un terroriste par l'occupant (puisqu'il se considère lui-même comme étant légitime), mais habituellement sur son sol.
À contrario, un terroriste qui cause des attentats en terre étrangère ne peut en aucun cas être considéré comme un résistant puisqu'il ne se défend pas contre une agression extérieure, il est l'agresseur.

Suppr317 a écrit : Je reprend le (pour moi) bon commentaire de edb25 lors de la première publication de l'anecdote le 30/01/2015:
" L'anecdote est fallacieuse. On se dit tout de suite "quel affreux technophobe!". Il n'était pas "contre le progrès technologique" mais contre la destruction de l'environnement par la technologie. D'ailleurs je crois qu'il a commencer son combat à la suite de la construction d'une grande route en plein milieu d'une forêt." Afficher tout Non il était bel et bien opposé au progrès technologique ou tout du moins à une majeure partie (voir son manifeste "la société industrielle et son avenir").

jessydewitz a écrit : Personnellement je parlerais plutôt de la cible.
Des innoncents dans son cas et les djihadhiste.
Alors que les résistants ne tuaient pas des civiles mais des soldats ! La différence se fait ici, de mon point de vu... Je ne crois pas que les djihadistes nous voient comme des innocents...
Pour le coût l'innocence est toute relative je ne pense donc pas que ce soit ça. Le mister bomb de l'anecdote considérait que les personnes qu'il a tué était coupable de la mauvaise avancé technologique alors que nous les considérons comme innocents.
L'innocence dépend de notre société, notre religion, notre penchant politique et même de notre culture je ne pense pas par conséquent que ce soit le critère distinguant terroriste/résistant.

On retombe exactement dans le débat précédent : puisque l'innocence est relative et que ça détermine résistant/terroriste, tu dis également que résistant/terroriste est relatif, que c'est une question de point de vu. Finalement tu arrives à la même idée que les commentaires auxquels je répondais.
Donc perso je ne crois pas que ce soit ça.

JohnnyUtah a écrit : Sans parler définition ou étymologie, dans le langage courant, le terme "résistant" implique une résistance (sous-entendu contre un agresseur/occupant. ex: les résistants français qui défendaient leur patrie contre l'occupant allemand sur leur sol). Les actes de résistance prennent normalement pour cible des acteurs ou des équipements du pouvoir en place (considéré comme illégitime)(soldats ou policiers, trains, pont...) mais rarement des civils. Aucun vrai patriote français ne pouvait condamner ouvertement les actes de résistance puisqu'ils allaient dans le sens d'une France libre; éventuellement ses retombées sur la population civile. Le résistant se défend donc contre un oppresseur.
De l'autre côté, le "terroriste" veut instaurer un climat de terreur (sans pour autant y attacher de notion offensive ou défensive). Il frappe aveuglément (militaires ou civils, y compris parmi les siens) pour faire vaciller le pouvoir en place en espérant gagner des partisans.
Rappelez vous comme l'attentat du Bataclan et encore plus celui de Nice ont bouleversés l'opinion parce qu'ils ont visé toute la population de France aveuglement notamment des musulmans, des femmes ou des enfants. En opposition à ceux de l'hyper Casher, Toulouse ou Malakoff qui eux prenaient pour cible des représentants de la force publique ou des juifs (tous deux considérés comme des cibles désignées des extrémistes islamistes pour des raisons différentes). Le climat de terreur était à son maximum puisque tout le monde se sentait une cible potentiel (indifféremment de l'âge, sexe, religion ou ville...)

Donc même si les uns et les autres peuvent user des mêmes méthodes, la différence existe. Un résistant défend sa terre, même si il sera bien évidemment considéré comme un terroriste par l'occupant (puisqu'il se considère lui-même comme étant légitime), mais habituellement sur son sol.
À contrario, un terroriste qui cause des attentats en terre étrangère ne peut en aucun cas être considéré comme un résistant puisqu'il ne se défend pas contre une agression extérieure, il est l'agresseur. Afficher tout Tu centres le combats d'un résistant/terroriste sur la notion de "terre" sauf qu'il y a des causes de ceux-ci qui n'ont rien avoir. Pour le combat technologique de l'anecdote ça n'avait rien avoir avec un espace territoriale, on peut penser que pour une religion, qui concerne l'âme, la croyance, ce n'est pas une question de territoire.
Tu parles d'agression extérieur, donc une notion d'espace, une notion dont certain combat de terroriste est complètement indifférent.

Par exemple : un "vrai patriote français" durant la seconde guerre mondial pouvait très bien considérer que les resistants, majoritairement communistes, étaient un danger bien plus grand pour la France que l'Allemagne nazi. Certains le pensaient et se disaient patriotes, je ne dis pas qu'ils avaient raison, mais ça se défendait au vu de l'idéologie nazi qui n'avait pas vocation à rester en France et l'idéologie communiste emprunt d'un universalisme ouvertement contre l'État nation.

Perso je trouve qu'on a autant parlé des attentats de Toulouse dirigé seulement contre les juifs et l'attentat de Nice. Je me trompe peut être mais si je me trompe c'est qu'il y a une différence d'ampleur qui joue à mon avis.
Ce sont des citoyens qui sont morts dans les deux cas. Pour moi que certains étaient juifs alors que les autres étaient de tout ne rentre pas en compte. Les autorités n'ont pas traité la chose différament. A Toulouse on a attaqué des citoyens avant d'attaquer des juifs, à Nice on a attaqué également des citoyens, dans les deux cas je l'ai pris pour moi et l'État aussi car il n'y a pas - ne reconnait pas- de différence.

MaximeMVO a écrit : Son manifeste n'était pas manuscrit.
Son frère a reconnu sa manière d'écrire, sa prose, pas son écriture. Je crois me souvenir d'un docu où ils parlaient de ça, il me semble bien que dans sa cabane dans les bois il avait une machine a écrire... à moins que je ne confonde avec un autre bomber qui aurait aussi écrit un manifeste??

Gladius a écrit : Edit : je suis absolument désolé de la republication de cette anecdote, d'habitude je vérifie qu'elle n'a pas été déjà publiée quand je soumets une anecdote.
J'espère vraiment que Philippe pourra supprimer mon anecdote qui n'apporte quasiment rien à celle de 2015. Dis-moi gladius ? Tu ne regarderais pas les vidéos d'Oxford sur Fallout 4 ? (Je ne fais pas de reproche)