La reine d'Angleterre Elisabeth II et son mari le Prince Philip, duc d'Édimbourg, sont parents ! Ils ont comme ancêtre commun la Reine Victoria, surnommée Grand-Mère de l'Europe en raison de ses nombreux descendants faisant ou ayant fait partie de monarchies européennes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16414 anecdotes - 303 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (44)
Trouver le squelette de Richard III en 1012 c'est digne d'un scénario de Doctor Who ! La couronne actuelle adorerait, tu devrais soumettre l'idée aux scénaristes xD
Je suppose que tu n'as pas fait exprès de marquer ça au lieu de 2012 mais ça m'a bien fait rire.
Cela dit, ce n'est pas forcément choquant vu que d'une part c'est très ancien, et que d'autre part Richard III n'est de toute façon pas un ascendant direct d'Elizabeth II. Il était le dernier monarque de la maison York, laissant sa place à la maison Tudor, qui se terminera avec Elizabeth I, qui n'eût pas d'enfants. La couronne est ensuite cédée aux Stuart d'Écosse, qui se termine avec Anne. La maison royale devient alors celle de Hanovre, avant de devenir l'actuelle maison de Windsor (anciennement Saxe-Cobourg-Gotha).
Elle aurait dû devenir la maison de Mountbatten après l'accession au trône d'Elizabeth II, mais des accords ont été trouvés pour que tous les monarques descendants directement de cette maison transmettent le nom de Windsor. Ainsi, si la Princesse Charlotte accède un jour au trône, ses enfants porteront le nom de Windsor et non celui de son éventuel futur mari.
Consanguin?
Pour bloquer la "race" homo sapiens sapiens (nous, quoi) il a fallu que le père de la première personne (génétiquement, c'est une femme qui devait porter cette mutation) se reproduise avec sa fille
La totalité des populations blanches (Europe, Afrique du nord, Moyen Orient...) descendent de 7 (sept) femmes
TOUS les porteurs de yeux bleus descendent d'un seul homme qui a développé cette "anomalie"
Si les différentes générations ont eu une activité moyenne par rapport à leurs époques respectives, Charlemagne a 20 000 000 (vingt million) de descendants potentiels aujourd'hui...
La consanguinité : vous avez 4 heures :D
Honte à moi! Je n'avais absolument pas vu cette faute de frappe, veuillez m'en excuser. Sympa la référence au Doc ;)
Même si Richard III n'est pas son ascendant direct, les mariages très "familiaux" de ces dynasties font que l'on peut retracer sa généalogie avec son ADN et ceux d'autres descendants de la lignée royale (ne m'en veut pas trop, je n'ai pas étudié toute sa descendance mais c'est ce qu j'ai compris des nombreux articles que j'ai lu)
Oui, ils sont forcément tous parents à un degrés ou à un autre étant donné que quand une lignée s'arrête, l'héritier du trône est tout de même un descendant royal. Ce que je veux dire c'est qu'il me semble que l'ADN commun recherché est mitochondrial.
Alors aprèèèès j'ai une formation totalement littéraire donc mes connaissances scientifiques se limitent à la culture générale, mais si je ne dis pas de bêtise cet ADN là est lié à la mère. Or ils peuvent être parents éloignés mais par leurs pères et non leurs mères. Ce qui fait qu'ils pourraient ne pas partager le même ADN mitochondrial tout en restant parents.
J'espère ne pas dire de bêtise, ce ne sont que des suppositions mais ce n'est absolument pas mon domaine donc il y a des chances que je me trompe.
non, tu ne te trompes pas, c'est même comme ça (en remontant latéralement par les femmes) qu'on peut montrer que les rois de France (robertiens ou capétiens) ont bien Clovis (mérovingiens) et Charlemagne (carolingiens) dans leur ascendance... sauf écart des épouses :D
Ton hypothèse est intéressante, mais je pense que les scientifiques qui ont étudié son cas y ont pensé. De plus, puisqu'il est ici question d'un enfant illegitime, il aura forcément l'ADN de la mère et non du père trompé...
Mais je suis comme toi, vraiment pas formée sur ce domaine, donc je m'en tiens aux conclusions des spécialistes ;)
Oui c'est justement ça qui me perturbe.
Qu'il y ait eu des enfants illégitimes dans le lot ne m'étonne pas une seconde mais que la rupture de l'ADN débouche forcément sur cette hypothèse m'étonne. Que Richard III et Elizabeth II n'aient plus d'ADN en commun me parait plausible sans pour autant en venir à la conclusion qu'il y a eu enfant illégitime entre temps.
Après ça ne fait pas partie de mes domaines de connaissance étendue donc...
Dans l'ensemble j’acquiesce, mais juste un détail qui m'arrête : si le gêne mutant qui a fait de nous des homo sapiens est un allèle fort, alors il n'y a aucune utilité de voir le père se faire sa gamine (argh, tu vois les horreurs que tu me forces à écrire :D). Un allèle fort se transmet aux enfants de la génération suivante, qui eux-mêmes le transmettront, etc., formant alors une déviation au génome de l'espèce dont faisait partie le père, et donnant donc une nouvelle espèce.
On comprend qu'il soit notable ! Un parent au 1° degré est le père ou la mère (ou un enfant, réciproquement). Du coup, une cousine du 1° degré, c'est vraiment, vraiment quelque chose de sale.
www.service-public.fr/particuliers/actualites/007749
www.guide-genealogie.com/guide/parente.html
Pour le reste, il est légal d'épouser un parent de quatrième degré (cousin/cousine direct(e)) :
www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F802
Ca n'empêche qu'il me paraît vraisemblable, en tant que profane, que douze générations consécutives se mariant exclusivement entre cousins peu éloignés provoquent une sorte de stagnation du patrimoine génétique.
(Un peu de justesse dans des conversations de degrés aussi animées qu'approximatives...)
autres temps, autres mœurs
les pharaons se mariaient entre frères et sœurs, pour la pureté de la lignée...
il ne faut pas juger hier avec les yeux d'aujourd'hui
Ca fait plaisir de lire un commentaire intelligent pour une fois.
Quand à ceux qui n'arrêtent pas de parler de "consanguinité" au sein de l'aristocratie, je tiens à leur faire remarquer que celle-ci était beaucoup plus courante au sein des familles pauvres, notamment chez les marins où les mariages entre cousins et cousines étaient très importants. Arbres généalogiques à l'appui.
j'ai cité de mémoire un article du "Quid" de 1991 ou 1993, je me rappelle de cette info qui m'avait marqué, mais je ne retrouve pas l'argumentaire...
je viens de faire quelques recherches sur le web... mais si elles confirment bien que le premier être humain est un femme, je n'ai rien retrouvé sur ses relations avec son papa.
à la limite, tant mieux :D
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale
Chinless wonders and elephant ears. Les signs sont la ;-)
Ou pas.
Exactement.
D'après mes souvenirs, c'était pas vraiment que les gènes étaient plus compatible, c'était que lorsque la famille était proche elle se soudait socialement beaucoup plus facillement.
(Meilleur compatibilité sociale)
Ce qui joue bien plus que les gènes pour l'épanouissement ou la durée de vie des enfants.
La reine Élisabeth II descend quand même des rois qui régnaient avant Guillaume le Conquérant. En effet la lignée a changé notamment à ce moment là mais l'arbre généalogique de la reine montre que grâce à deux mariages on peut remonter jusqu'aux anciens monarques. Ce n'est d'ailleurs pas étonnant puisque les nobles se mariaient entre eux et étaient donc tous cousins à des degrés divers et on peut donc relier chacun à n'importe quel ancêtre suffisamment ancien. Les anglais en sont très fiers et on peut trouver des posters de cet arbre généalogique avec les deux mariages en question bien en évidence dans les boutiques de souvenirs en Angleterre.
Tout à fait, mais j'évoque simplement le fait que ce n'est pas parce que l'ADN mitochondrial ne correspond pas qu'elle descend d'un enfant illégitime. La liste des maisons successives n'est pas du tout une rupture, bien au contraire ! Quand une lignée arrive au bout, on remonte plus haut pour chercher l'héritier, c'est aussi simple que ça.
Ensuite, on trouve des arbres généalogiques des rois de France dans à peu près tous les musées d'histoire, et ce n'est pas pour autant que les français en sont fiers (idem avec des objets à l'effigie de Napoléon...).
La Reine d'Angleterre est pas forcément une fierté mais avant tout un symbole, non pas forcément anglais, mais britannique, et par extension également dans le Commonwealth, mais aussi et surtout une figure de stabilité. C'est généralement assez difficile de faire comprendre ça à certains Français qui pensent que le rôle de la reine se limite à faire la potiche...
C'est bien la reine de tout le commonwealth mais ce sont surtout les Anglais qui sont fiers de leur reine. Je ne pense pas que les Irlandais du nord en soient fiers...
C'est pas exactement ça. Je suis écossais et il existe certes des tensions avec les Anglais, mais à l'heure actuelle, plus du tout avec la Couronne. Je suis désolé par avance de ce qui va suivre, qui est rempli de clichés et de préjugés, mais j'ai envie de dire que les Anglais ne sont pas forcément fiers de leur reine en particulier, mais fiers tout court.
Ensuite, faire partie du Royaume-Uni ou du Commonwealth est vécu différemment. En tant que britanniques, les Nord-Irlandais respectent la Couronne et ce qu'elle représente, tous comme les autres nations britanniques. C'est juste qu'eux en particulier avec nous les Écossais, on en a vraiment, mais alors vraiment marre d'être confondus avec les Anglais. J'ai déjà lu dans un magasine la phrase suivante : "à Glasgow, en Angleterre".... et ça m'a vraiment rendu furieux. Qu'on l'entende régulièrement de la part des gens qui veulent expliquer quelque chose plus rapidement, pourquoi pas, mais dans un magasine édité, corrigé et publié, c'est inadmissible. C'est comme si un magasine britannique publiait "à Marseille, en région parisienne..."
Dans le reste du Commonwealth, le respect est toujours présent, le lien également, mais en moindre mesure du fait de l'éloignement. Tout dépend d'où chacun se place par rapport à son éducation et sa culture personnelle.