Les bactéries deviennent de plus en plus résistantes aux antibiotiques. Ceci est principalement dû à une utilisation massive de ces médicaments, et selon plusieurs experts, cette résistance pourrait "causer" d'ici 2050 plus de morts dans le monde que le cancer.
Certaines bactéries sont multirésistantes, c’est-à-dire résistantes à plusieurs antibiotiques. D’autres sont même devenues toto-résistantes, c’est-à-dire résistantes à tous les antibiotiques disponibles. Ce dernier cas est heureusement encore rare.
Tous les commentaires (99)
Pas tous, seulement les plus gros carnivores (thons, saumons) les sardines sont très peu contaminées, et en plus c'est pas cher, pas menacé et c'est délicieux :)
Parce que tu crois que le poisson d.élevages et épargné ?
Antibio pour eux aussi
+ fongicides
+ hormone
Etc....
Pas menacées c'est vite dit.
La plupart des sardines qu'on mange viennent du Portugal et ils ont de plus en plus de peine à contenter la demande, ce pour deux raisons:
- Pêche intensive (forcément s'ils fournissent l'Europe)
- Réchauffement climatique: l'océan devient trop chaud et la population de sardines migre vers le nord.
Il vaut donc mieux ne pas trop encourager la consommation de sardines et plutôt remplacer avec du maquereau par exemple. Celà évitera notamment qu'on finisse par produire de la daube d'élevage pour maintenir l'offre.
Et ça a d'ailleurs un impact sur les poissons sauvages aussi. La surpopulation dans les fermes marines qui élèvent des saumons, par exemple, favorise le développement des maladies et parasites (comme les poux à l'école). Alors les éleveurs gavent leurs saumons d'antibiotiques, antiparisitaires, etc. Ce qui leur permet de survivre jusqu'à être assez gros pour être consommés. Mais qu'est ce qui se passe quand un banc de saumons sauvage passe à proximité d'un élevage et n'aura pas un éleveur qui lui donnera le lendemain des doses d'antibiotiques et d'antiparasitaires ? Les populations de poissons sauvage sont en train de souffrir d'une explosion des maladies et autres parasitoses.
Tes propos m’ont paru exagérés j’ai donc vérifié tes dires.
J’ai donc calculé la consommation d’eau durant une semaine d’une personne mangeant 3 fois de la viande par semaine et d’une personne ne mangeant pas de viande mais laissant son robinet ouvert.
Afin de simplifier les calculs nous calculerons uniquement la consommation d’eau pour la nourriture et le robinet car on peut supposer que ces deux personnes consomment environ la même quantité d’eau dans la douche, lave-vaisselle etc.
Tout d’abord le débit minimal d’un robinet est de 12L/min ce qui fait donc 120,96 m^3 pour la personne laissant le robinet ouvert une semaine.
Pour la semaine type de la personne mangeant de la viande 3 fois par semaine on considère qu’a chaque repas elle mange 200g de riz et pour 3 repas dans la semaine elle mange en plus 200g de viande (une fois du bœuf une fois du porc et une fois de la volaille)
Pour la semaine type de la personne ne mangeant pas de viande on considère qu’a chaque repas elle mange aussi 200g de riz et que 3 repas dans la semaine elle mange en plus 100g de blé.
Le petit déjeuner n’est pas pris en compte comme repas.
On peut donc calculer la consommation hydrique de chaque personne :
-Pour la personne mangeant de la viande : Pour produire 1T de riz il faut 2552 m^3 d’eau donc en mangeant a chaque repas 200g de riz durant une semaine on consomme donc environ 7,1456 m^3 d’eau.
A cela on ajoute la viande : Les besoins d’eau pour le bœuf sont de 16726m^3 d’eau /T pour le porc c’est 5469m^3/T pour la volaille 3809m^3/T donc la consommation pour une personne mangeant 3 fois 200 g de viande dans la semaine (1 fois du bœuf , une fois du porc, une fois de la volaille) à un besoin d’eau de 3,0556 m^3.
Donc le besoin hydrique total de la personne mangeant de la viande est de 12,2012m^3/semaine.
-Pour la personne ne mangeant pas de viande et laissant le robinet ouvert : Comme pour l’autre personne manger à chaque repas 200g de riz équivaut à 7 ,1456m^3 d’eau.
Ensuite les besoins d’eau pour le blé étant de 1437m^3/T étant donné qu’elle en mange 3 fois par semaine 100g on trouve donc 0,4311 m^3 d’eau pour une semaine.
Comme je l’ai déjà dit laisser ouvert le robinet ouvert 1 semaine use 120,96m^3 d’eau.
Donc la consommation totale d’eau pour la personne ne mangeant pas de viande et laissant le robinet ouvert est de 128,5367 m^3/semaine soit plus dix fois plus celle de celui mangeant de la viande 3 fois par semaine.
Pour finir j’ai calculé la quantité de viande qu’il fallait manger par semaine pour que ce que tu dises soit vrai et j’ai trouvé qu’il faut manger :
- soit 7,58kg de bœuf/ semaine donc 1,08kg/jour
- soit 22,31kg de porc/semaine donc 3,1877kg/jour
- soit 31,94kg de poulet/semaine donc 4,56 kg/jour
Je pense que personne ne mange autant de viande.
Pour conclure je veux te dire que même si la défense des animaux te tient à cœur en sortant des inepties comme celle-ci tu te décrédibilises toi et tout ce qui lutte pour la même cause.
Sources: fr.m.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande
www.jeconomiseleau.org/index.php/fr/particuliers/economies-par-usage/les-eviers-et-lavabos
Ton rapport de 12 pour 1 est à relativiser. Car après, un kg de viande est 4 fois plus protéiné qu'un kg de légumes... mais ça reste du 4 pour un et ça parle quand même ; sauf que... si dans ton monde idyllique tout le monde mange des légumes il faudra multiplier par combien les surfaces arables pour nourrir tout le monde avec du végétal ? Les pâtures actuelles n'y suffiront absolument pas ; la planète elle même n'y suffira pas ! Et puis le bilan carbone : il faudra bien acheminer ces végétaux partout sur la planète, et en masse, où cela ne sera pas la saison ; alors que les vaches, les moutons, restent sur place... ou alors des serres géantes ! Mais là aussi j'aimerais bien avoir le bilan carbone ; et puis sur l'environnement, je préfère voir des vaches dans un champs que des km2 de serres surchauffées !
Tout cela pour dire que rien n'est binaire, simple, facile... que les populations que tu veux nourrir ne sont pas prêtes de voir le bout d'un concombre avant que les "riches" ne se soient servies ; que même si l'idée est bonne, généreuse, elle aura des conséquences, et les conséquences sont parfois plus graves encore que le problème initial.
Moi j'aimerai bien qu'on nous parle davantage de la cuisine d'insectes et autres invertébrés, qui remplace partiellement la viande animale dans certains pays et qui a fait ses preuves :)
La nature trouve toujours un moyen. Même pour son espèce la plus prétentieuse.
L'exploitation animale est une des plus grandes causes de la faim dans le monde.
... la nature reprend toujours le dessus...
Et t'en fais quoi de mon bigmac hebdomadaire ?!!!
Juste pour le premier commentaire qui dit qu'on se retrouve avec des antibio dans la nourriture.
1. Il existe un système génial de dégradation des médicaments qui s'appelle le foie et qui permet de transformer l'antibio en autres molécules inactives.
2. Meme s'il reste de l'antibio dans l'animal, la cuisson dégrade la grande majorité des molécules et des protéines donc c'est vraiment malhonnête de dire qu'on bouffe de l'antibio en mangeant de la viande.
Ça peut arriver pour un médecin qui veut contenter un labo ou un client qui veut absolument un antibio, mais surtout le problème est mondial ( c'est pas du tout impossible que les premières bactéries totorésistantes, quel nom rigolo, soient venues des Amériques ou d'ailleurs. Y a des pays oú à la pharmacie sans ordonnance et pour un banal bobo on te propose un truc en te disant, "c'est mieux, c est antibiotique".
Et puis il y a souvent un problème de mise en garde: les médecins de divers pays en prescrivant des antibio oublient souvent d'insister lourdement sur le point suivant: même si l'on se sent mieux il faut terminer la cure d'antibio, pour bien finir de zigouiller toutes les bactéries, sinon le peu qui survi développera peut-être une nouvelle capacité de résistance.
Je souhaite aussi avertir les gens de mettre la capote dans les moments de bonheur vu que y a de plus en plus de cas de bléno qu on ne peut pas soigner, ça veut dire bléno (ou gonorhee, je sais plus) pour toute la vie donc capote pour toute la vie, à moins que ça vous dérange pas de contaminer les autres. Ça c est la réalité de l antibio résistance.
Ce commentaire est intéressant, mais je ne crois pas qu'un vegan qui consomme des produits (fruits et légumes) venant de l'étranger consomme plus d'énergie qu'une personnes qui utilise les filières courtes. C'est d'ailleurs complètement démagogique de faire un commentaire comme ça sans source et chiffres. Mangeons des vegan c'est de la bonne viande (en filière courte) et ils sont mieux traité et nourrit que les poulets élevé en batterie...
Comme le Bachar par exemple ???
Si j'arrive au pouvoir en 2017 j'interdirais l'utilisation du conditionnel aux scientifiques et aux journalistes
Présent passé ( sauf aux historiens) et futur ( sauf aux politiques)
Et imparfait du subjonctif ( uniquement pour le verbe savoir)
Parce que le scientifique qui prévoit que les bactéries nous tuerons sauf si on finance les recherches du dit scientifique y'en a marre
Débarrassons nous des chercheurs et embauchons des trouveurs
Tu peut essayer mais je te préviens je suis armé et prêt à me défendre :p
Non. Je suis français j'abandonne pas mon bœuf bourguignon. Et puis si on crève (notez l'utilisation du si) et bien on aura bien vécu pas comme ces vegans qui tuent leur gamins parcequ'ils les nourrissent au lait de soja (True story je vous laisse faire vos recherches)
Si jamais, informez vous sur les bacteriophages !
Oh, salut Donald!