Anecdote fausse !!!!
Dans le referenciel terreste il y a deux energies cinetiques. Dans le referenciel d'une des deux voitures, la difference de vitesse est de 200 km/h. Quelque soit le referentiel, l'energie ne disparait pas !!! Dans le premier cas c'est la somme de deux energies cinetique; dans le deuxieme cas c'est une seule energie qui eqt compter. Mais c'est la meme somme finale. On reste dans une mecanique newtonnien pour pas compliquer l'explication.

JLRobac a écrit : " en bas des descente" (sic)
Mon clavier ne me permet pas de mettre accents ou cédilles en casse 0152 (combinaisons de touches affectées à mon log CAO)
Je m'excuse car mon commentaire était réservé à celui que vous avez corrigé et non à vous. J'ai effectivement cliqué au mauvais endroit.
Mais je persiste et signe, je suis Français (ou FRANCAIS), même si la majuscule, que je mets sciemment, ne se justifie pas. Afficher tout Alors si c'était pour critiquer Meatcal, tu es excusé. Tu pourras quand même lire l'anecdote récente sur la différence entre majuscule et capitale pour éviter de confondre.

timX a écrit : Anecdote fausse !!!!
Dans le referenciel terreste il y a deux energies cinetiques. Dans le referenciel d'une des deux voitures, la difference de vitesse est de 200 km/h. Quelque soit le referentiel, l'energie ne disparait pas !!! Dans le premier cas c'est la somme de deux energies cinetique; dans le deuxieme cas c'est une seule energie qui eqt compter. Mais c'est la meme somme finale. On reste dans une mecanique newtonnien pour pas compliquer l'explication. Afficher tout La vidéo de Mythbusters sert justement à convaincre les gens qui ont ce genre de préjugés. Mais il y a des gens qui ont des logiques différentes, sinon il n'y aurait pas de sectes ni de théories du complot..

"Une voiture roulant à 100 km/h" veut dire implicitement que le référentiel est la route.
2 voitures roulant en sens inverse à 100 km/h vont à 200 km/h l'une vers l'autre. Le choc sera le même qu'une voiture roulant à 200 km/h percutant une voiture à l'arrêt.
Si ce n'était pas le cas, cela voudrait dire qu'en changeant de référentiel on change les lois de la physique ce qui est faux.
La somme des énergies en jeu, contre un mur à 200 ou entre 2 voitures à 100 est la même.

La seule différence avec un mur serait que ce dernier est moins déformable qu'une voiture et ne se déplacera pas sous le choc. Donc dissipera moins d'énergie du choc. Et la voiture, plus.

Il suffit donc de lancer le mur à 100 km/h contre la voiture pour diviser par deux la violence du choc.

Tadikoa a écrit : "Une voiture roulant à 100 km/h" veut dire implicitement que le référentiel est la route.
2 voitures roulant en sens inverse à 100 km/h vont à 200 km/h l'une vers l'autre. Le choc sera le même qu'une voiture roulant à 200 km/h percutant une voiture à l'arrêt.
Si ce n'était pas le cas, cela voudrait dire qu'en changeant de référentiel on change les lois de la physique ce qui est faux.
La somme des énergies en jeu, contre un mur à 200 ou entre 2 voitures à 100 est la même.

La seule différence avec un mur serait que ce dernier est moins déformable qu'une voiture et ne se déplacera pas sous le choc. Donc dissipera moins d'énergie du choc. Et la voiture, plus. Afficher tout C'est abominablement faux. Il faut lire les commentaires. Ce cas a été expliqué et réexpliqué. Il y a une grosse différence. Pour la voiture lancée à 200 km/h contre une voiture à l'arrêt, l'énergie est la même si on se situe dans un référentiel qui se déplace à 100 km/h par rapport au sol ! Et qu'est ce qui se passe après l'accident ? Les voitures retombent immobiles dans le référentiel qui se déplace à 100 km/h par rapport au sol. Malheureusement il y a probablement quelques arbres, voitures ou maisons a proximité qui ne sont pas dans ce référentiel et qui vont voir arriver deux épaves lancées à 100 km/h et qui ont encore beaucoup d'énergie à libérer...

totolaristo a écrit : "Les erreurs humaines existent encore parce que la machine est incapable de "penser", incapable de réflexes qui sauvent des vies tous les jours"

Sache que tout ce que tu peux faire, une machine est capable ou sera capable de le faire en mieux. Pour l'exemple de ton ami, aujourd'hui certaines voitures possèdent des caméras reliées à un système d'arrêt d'urgence. Quoi que tu en dises, les réflexes d'une machine sont plus élevés et adaptés que ceux d'un humain.
Tu peux demander par exemple aux défibrillateur semi-automatique qui sauvent des vies régulièrement en prenant en charge l'analyse cardiaque de la victime et en guidant le secouriste en conséquence.. Chose impossible à faire pour un quidam lambda.

"et ça, même l'ordi le plus performant au monde aurait continué à tourner parce qu'il est programmé et dans son droit."

La vision archaïque de la programmation... Ton ordinateur peut être programmé pour justement prendre en compte ce genre de situation... Comme je le disais avant, si toi tu peux faire quelque chose, alors une machine peut le faire plus précisément et plus rapidement. Afficher tout "les réflexes d'une machine sont plus élevés et adaptés que ceux d'un humain."

Je suis d'accord à 100%, d'ailleurs même si la voiture autonome n'est pas encore autorisée sur les routes, les systèmes anti-collision ont prouvé leur efficacité et sauvent des vies car hyper réactifs, bien plus que les réflexes humains.

Le problème viendra, comme dans l'aviation actuelle, qu'on ne peux pas prévoir tous les problèmes, chaque accident est légèrement différent d'un autre et c'est ça qui pose souci et qui fait qu'il y a encore des crash aériens malgré l'hallucinante performance des avions actuels en matière de sécurité ainsi que la formation des pilotes qui est digne de celle d'un chirurgien en années d'études et de formation sur le terrain avant de pouvoir manier un manche(où un scalpel)

Dans le cas de mon pote et la moto, l'ordi aurrait pu l'éviter, à condition que la moto soit aussi équipée d'un ordinateur qui aurait averti la voiture de mon pote qu'il doublait. (le mec arrivait a plus de 200 kmh et il y avait trois où quatre autres bagnoles derrière mon pote qui donc na rien vu dans ses rétros mais entendu la bécane arriver, un radar embarqué ne pouvait pas "voir" la moto arriver, c'est pour ça que je dis qu'une machine aurait continué à tourner et qu'il y aurait eu l'accident)

La voiture autonome viendra, mais l'idéal serait que toutes les voitures soient autonomes et communiquent entre elles, comme ça, si le système d'une des voitures débloque, les systèmes des autres voitures prendraient le relais et le contrôle du système qui a failli, et on en est encore loin.

Même dans les trains il y a encore un opérateur humain alors qu'il n'y a même pas de volant... (à part pour le Meteor, mais il s'agit d'un réseau isolé de voies, c'est un autre cas de figure) désolé, mais c'est pas demain que l'ordinateur remplacera totalement le conducteur, il ne fera que l'assister pendant encore un bon moment. D'ici 2050 peut être... En tout cas on y travaille, et on y arrivera :) Quelle bonheur ce sera de prendre sa voiture sans aucun stress et de se laisser conduire en toute sécurité :)

GOLF78 a écrit : Ahhhh ben oui... pas le 44 tonnes bien sûr ! J'ai bien compris le truc : masse moins importante en face = choc moins grand pour moi, même si ça roule...
Le cas échéant, plutôt que de me manger un arbre ou un mur, il y aura bien une petite Fiat 500 ou une Twingo qui arrivera en face. Pas folle la guêpe ! ;) Une fiat 500? faut se méfier, elles sont p'têt légères mais elles sont tout en acier... point de plastique et de systèmes qui se tordent pour amortir les chocs. Une fiat 500 où un platane, c'est presque kif kif ^^

(Pardonnez moi, mais c'est vrai! Je me suis un jour mangé un truc en béton avec une vieille Ford fiesta, ben c'est costaud ces vieux véhicules, c'est des briques roulantes^^)

nicomputer a écrit : "les réflexes d'une machine sont plus élevés et adaptés que ceux d'un humain."

Je suis d'accord à 100%, d'ailleurs même si la voiture autonome n'est pas encore autorisée sur les routes, les systèmes anti-collision ont prouvé leur efficacité et sauvent des vies car hyper réactifs, bien plus que les réflexes humains.

Le problème viendra, comme dans l'aviation actuelle, qu'on ne peux pas prévoir tous les problèmes, chaque accident est légèrement différent d'un autre et c'est ça qui pose souci et qui fait qu'il y a encore des crash aériens malgré l'hallucinante performance des avions actuels en matière de sécurité ainsi que la formation des pilotes qui est digne de celle d'un chirurgien en années d'études et de formation sur le terrain avant de pouvoir manier un manche(où un scalpel)

Dans le cas de mon pote et la moto, l'ordi aurrait pu l'éviter, à condition que la moto soit aussi équipée d'un ordinateur qui aurait averti la voiture de mon pote qu'il doublait. (le mec arrivait a plus de 200 kmh et il y avait trois où quatre autres bagnoles derrière mon pote qui donc na rien vu dans ses rétros mais entendu la bécane arriver, un radar embarqué ne pouvait pas "voir" la moto arriver, c'est pour ça que je dis qu'une machine aurait continué à tourner et qu'il y aurait eu l'accident)

La voiture autonome viendra, mais l'idéal serait que toutes les voitures soient autonomes et communiquent entre elles, comme ça, si le système d'une des voitures débloque, les systèmes des autres voitures prendraient le relais et le contrôle du système qui a failli, et on en est encore loin.

Même dans les trains il y a encore un opérateur humain alors qu'il n'y a même pas de volant... (à part pour le Meteor, mais il s'agit d'un réseau isolé de voies, c'est un autre cas de figure) désolé, mais c'est pas demain que l'ordinateur remplacera totalement le conducteur, il ne fera que l'assister pendant encore un bon moment. D'ici 2050 peut être... En tout cas on y travaille, et on y arrivera :) Quelle bonheur ce sera de prendre sa voiture sans aucun stress et de se laisser conduire en toute sécurité :) Afficher tout On est d'accord, je pense que j'ai mal compris ton message !

Aayyyyeeee >_<
Attentions avec vos formules.
Vous vous plantez tous ! L'anecdote elle même étant fausse à la base (l'idée était bonne mais avec cette formulation elle est devenue fausse)


L'énergie dépend du carré de la vitesse, mais il n'y a aucune "vitesse absolue". La vitesse du paysage n'influe pas sur votre accident !

L'énergie totale dépensé dans le crash est la même !
C'est le carré de la vitesse ---relative--- qui compte.
Donc si ! Les vitesses se cumulent ! C'est une certitude physique. À moins de remettre en cause la science actuelle.
Attentions aux lobbystes.


Deux voitures qui se rentrent dedans à 100km/h est équivalent à rentrer dans une voiture stationnée sur le trottoir à 200 km/h
Les vitesses se "cumlent" (en fait la vitesse relative est la seule à prendre en compte)


Ce que signale l'anecdote (a mon avis à l'origine), c'est que les voitures étant conçue pour absorber les chocs plus que le mur en béton, les deux accident ne sont PAS équivalent >>> pour les conducteurs <<<
Mais en terme d'énergie cinétique totale libérée par l'accident, si.

La nuance ne porte pas sur l'énergie totale, mais sur les capacités d'absorptions des éléments qui se rentrent dedans.

Une voiture absorbe en grande partie l'énergie totale de l'accident. Deux voitures en absorbent deux fois plus (mais l'énergie est au carré donc 4 fois plus).
Un mur en brique en absorbe beaucoup aussi... (Parce que les briques volents, s'écrasent, et le mur se déforme)
Un mur en béton beaucoup moins.
Ce qui est important, c'est surtout que ce ne soit pas vous qui absorbiez l'énergie par votre propre déformation.

L'anecdote est aussi fausse en considérant que c'est équivalent à rentrer dans un mur à 100km/h
L'énergie absorbée par les voiture est double, mais l'énergie de l'accident est 4 fois plus importante.
Donc "l'équivalent mur de béton indéformable" est plutôt de 150 km/h (en gros... Faudrait un calcul un peu plus complexe)


Au passage, comme l'a très justement fait remarquer qqn, quand les masses sont différentes, c'est le moins lourd qui se prend proportionnellement à la différence de masse le plus de G dans la gueule. (En gros on passe pas de 100 à 0, mais de 100 à -90 parce que lui ne s'arrête pas dans le choc)

Principe du moustique qui s'explose contre la vitre : on ne sent rien, même s'il volaient à 100km h contre vous... Lui par contre...

J'ajoute que comme avec la différence de poids, la différence des vitesses entre en jeux.
Quelqu'un qui va 2 fois plus vite que vous avec la même voiture possède 4 fois plus d'énergie que vous.
Donc vous vous prendrez 4 fois plus de G dans la figure que lui.

En d'autres termes, votre voiture sera expulsée à reculons, alors que la sienne continuera d'avancer.
Le conducteur lent sera "expulsé" vers son par-brise 4 fois plus fort que le conducteur rapide.

C'est l'injustice de la physique.
:-/

Alainric a écrit : Ben non. D'où l'exemple de la feuille de contreplaqué. Chaque voiture s'écrase contre l'autre voiture et la feuille de contreplaqué entre les deux, qui n'a pas bougé, montre bien que pour chaque voiture, c'est comme si elle s'était écrasée contre un mur bien solide qui n'aurait pas bougé non plus. Jdois pas parler français. Non le point d'impact ne change pas mais la position dédit véhicules à la dernière seconde est doublé. Le point d'impact est toujours à la même place...

Chubakca a écrit : Jdois pas parler français. Non le point d'impact ne change pas mais la position dédit véhicules à la dernière seconde est doublé. Le point d'impact est toujours à la même place... En effet, tu ne parles pas français. Une position qui est doublée ça ne veut rien dire. C'est impressionnant la force des préjugés : on fait une anecdotes exprès, il y a une vidéo de Mythbuster en source qui démontre la véracité de cet exemple (le choc contre un mur en béton est le même que contre une voiture de même masse qui arrive de face à la même vitesse), mais il y en a quand même qui restent avec leurs préjugés...

Alainric a écrit : C'est abominablement faux. Il faut lire les commentaires. Ce cas a été expliqué et réexpliqué. Il y a une grosse différence. Pour la voiture lancée à 200 km/h contre une voiture à l'arrêt, l'énergie est la même si on se situe dans un référentiel qui se déplace à 100 km/h par rapport au sol ! Et qu'est ce qui se passe après l'accident ? Les voitures retombent immobiles dans le référentiel qui se déplace à 100 km/h par rapport au sol. Malheureusement il y a probablement quelques arbres, voitures ou maisons a proximité qui ne sont pas dans ce référentiel et qui vont voir arriver deux épaves lancées à 100 km/h et qui ont encore beaucoup d'énergie à libérer... Afficher tout Je lis les commentaires. Mais les commentaires ne changent pas les lois fondamentales de la physique. Et les "il y a probablement des arbres" n'ont rien à faire dans ce genre de discussions.

Quel que soit le référentiel choisi, l'énergie total du système est la même et est conservée.

Maintenant, ont peut discuter du fait que le système n'est pas isolé. Mais ça ne change pas grand chose dans notre cas.

Donc l'énergie de 2 voitures lancées à 100 km/h l'une contre l'autre est la même s je celle d'une voiture lancée à 200 contre une immobile. Car c'est exactement la même situation, ce sont les mêmes voitures, mais observées une fois dans le référentiel de la route et une fois dans le référentiel de l'une des voiture.

C'est de la physique de base (niv première ou terminale).

Alainric a écrit : En effet, tu ne parles pas français. Une position qui est doublée ça ne veut rien dire. C'est impressionnant la force des préjugés : on fait une anecdotes exprès, il y a une vidéo de Mythbuster en source qui démontre la véracité de cet exemple (le choc contre un mur en béton est le même que contre une voiture de même masse qui arrive de face à la même vitesse), mais il y en a quand même qui restent avec leurs préjugés... Afficher tout Il y a des gens qui font confiance à Mythbusters pour ne plus avoir à réfléchir et, plus grave, être fermés et désobligeants avec les autres...

Mythbusters a une dimension politique, et c'est américain donc grossier (d'un point de vue rigueur scientifique)
Ils se sont attaqués à des choses qui les dépassent comme "on a marché sur la Lune" ou le 11 septembre, avec là visiblement un parti pris pour les conclusions officielles politiquement correctes

moonlalune a écrit : Vrai seulement si les deux véhicules sont de même masse.
Allez dire ça à un père de famille dans son Picasso qui se prend un semi-remorque sur la nationale ... Ont aura du mal à lui le dire je pense ...

Alainric a écrit : En effet, tu ne parles pas français. Une position qui est doublée ça ne veut rien dire. C'est impressionnant la force des préjugés : on fait une anecdotes exprès, il y a une vidéo de Mythbuster en source qui démontre la véracité de cet exemple (le choc contre un mur en béton est le même que contre une voiture de même masse qui arrive de face à la même vitesse), mais il y en a quand même qui restent avec leurs préjugés... Afficher tout Ce qui est fort, c'est que tu remette en question un principe physique. Imaginons un avion allant à 360 km/h, une seconde avant l'impact au point 0, ce dernier sera à 100 m dudit point. Maintenant un avion arrivant à la même vitesse en sens inverse se trouvera alors lui aussi à 100m du point d'impact mais à 200m de l'autre avion.
Donc la distance vis-à-vis du point d'impact est la même mais la distance entre les appareils s'en trouvent doublés.