Le réchauffement climatique a diverses conséquences sur la Terre, mais une des plus originales est de rétrécir les iguanes marins. D'après de récentes études, ils rétrécissent de 20% lors de l'apparition d'algues brunes qu'ils digèrent mal, causée par le phénomène climatique El Niño. Lorsque les algues vertes et rouges dont ils raffolent reviennent, ils reprennent leur taille normale.
C'est le premier cas observé d'un rétrécissement et d'un agrandissement chez un vertébré, car cela ne concerne pas que le cartilage mais aussi le squelette.
Tous les commentaires (91)
T'as tout compris, c'est exactement ce que je fais, poser la question qui fâche mais comme un novice qui ne s'est jamais posé la question, contredire deux trois réponses et ... sortir les pop corn ^^
Oui je suis méchant, mais il serait dommage de se priver d'un spectacle gratuit, et presque en direct! MOUAHAHAHAH (<-- rire diabolique)
Ouais c'est vrai, et entre le 8 Mars et le 14 Septembre, le taux de CO2 a augmenté d'une partie par million et il a pas fait beau à Saint-Moule-les-crevettes.
C'est dingue, t'arrive pas à comprendre que le climat d'une planète entière, ca se change pas en quelques dizaines d'années mais en siècles, en millénaires, en millions d'années!
Les preuves? elles sont là, le niveau des océans a augmenté de 20 centimètres en 100 ans, les tempêtes tropicales deviennent si violentes qu'on se demande si on va pas rajouter un niveau 6, les déserts s'agrandissent à une telle vitesse que des villes entières sont abandonnées, les océans s'acidifient, le corail crève, le permafrost fond, la banquise Nord ne sera bientôt qu'un souvenir en été...
Mais il n'y a pas de réchauffement climatique, ce sont des scientifiques payés par Shell qui le disent.
El Nino est un phénomène naturel, comme les cyclones, sauf que El Nino devient de plus en plus puissant, comme les cyclones.
Quand à être hystérique, je le suis peut être, mais a force d'entendre toujours les mêmes idioties, ça a tendance à me rendre un peu grognon! ^^
La pollution, c'est trop de quelquechose. Par exemple, augmenter la radioactivité de 0.0001% c'est pas dangereux, mais la multiplier par 2 si.
Je te sors un exemple: je vais te faire boire 20 litres de flotte d'un coup et on verra le résultat.
Ben quoi, l'eau c'est pas un polluant, y'en a partout et ton corps en est constitué à 75%!
Commentaire très objectif qui soulève les défauts de fausses solutions (comme la voiture électrique qui est un SCANDALE mensonger sur l'écologie). Mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter de trouver des solutions.
Si on avait pas cherché à développer les moteurs Diesel pour les grosses machines, on en serait encore à brûler du charbon pour faire tourner toutes nos machines (sauf les aéroplanes) et à ce jour, ce ne serait pas le réchauffement climatique via le CO2 qui poserait problème, mais le SMOG, comme à Londres à la fin du 19ème siècle car il faut savoir que nous pourrons tenir encore 300 ans avec le charbon recensé sous nos pieds.
Quand au renouvelable, comme les arbres, si on est allé se casser le dos à aller chercher du charbon sous terre il y a 200 ans, c'est parce qu'il n'y en avait plus, des forêts, et qu'il n'y avait que ça brûler.
Je vais rajouter un petit truc complètement hors sujet;
Si t'as du fric et que tu bétonne 500m² pour ta baraque, pas de soucis. Mais si t'en a pas et que tu pose ta tente sur TON terrain qui t'appartient via paperasse et tout, c'est les bulldozers qui viennent.
Non monsieur. Vous êtes obligé de consommer et de faire construire. Poser une tente, c'est interdit.
Ghnéhééé?
Pour rebondir sur le gazole tant qu'on parle de mensonge sur l'écologie, de toute façon du gazole, il y en a une fraction dans le pétrole, qu'on le veuille ou non, donc remplacez toutes vos voitures diesels par des voitures essences, vous allez vous retrouver avec une fraction de gazole désormais peu utile et devrez extraire plus de pétrole pour alimenter en essence toutes vos voitures essence supplémentaires. Il est nécessaire d'avoir un mix de voitures essences et diesel dans notre parc pour minimiser nos besoins en pétrole, n'en déplaise à tous les anti-diesel qui pour la plupart n'ont jamais réfléchi sérieusement un instant au problème.
En meme temps si vraiment les gouvernements veulent appuyer l'ideologie du réchauffement climatique, c'est normal que tu n'ai que difficilement des sources prouvant le contraire. C'est la base de la politique en controlant les médias, tu contrôle l'information.
Pour ma part, je pense forcément que l'homme à un impact mais voulant avoir un raisonnement purement scientifique, si on tout sur la table on se rend contre que les climato-sceptiques n'ont pas trop leur mot à dire, donc à partir de la si il n'y a pas d'arguments à confronter des 2 partis j'ai du mal à prendre une position...
Et pour ceux qui disent qu'on l'observe actuellement alors la c'est vraiment d'une stupidité sans limite, comme si on pouvais se rendre contre d'un événement tel que le changement climatique sur une échelle humaine..
Le jours ou on auras des vrais debat de scientifiques à coup d'argument je me reposerais la question du changement climatique (et non pas du réchauffement), en attendant je vis en fesant gaffe juste par principe et c'est tout.
Sauf que:
On exporte de l'essence et on importe du diesel en france.
Dans un baril de pétrole, et je vous rejoins, il y a 20% d'essence, 30% de gazole, le reste étant kérosène, fuel lourds, gaz, goudrons et déchets.
A savoir aussi que: l'essence pollue moins que le diesel, coûte moins cher à fabriquer et que les moteurs diesel sont déjà interdit dans pas mal de mégapoles notament Tokyo à cause des nanoparticules, mais il faut sauver Renault.
Un dernier point, pour conclure, Mr-Diesel, qui a inventé le moteur à autoallumage, le moteur diesel donc, ne l'a pas inventé pour brûler du gazole, mais des huiles végétales. C'est pour ça qu'on peut mettre de l'huile de friture purifiée dans le réservoir, les huiles lourdes étant, par hasard de la même composition chimique.
On se retrouve donc avec un carburant qui pollue plus, qui est plus cher à fabriquer, que l'on est obligé d'importer, mais ca reste une bonne chose. La marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu et tout le monde est content.
J'abonde dans le sens de Derdatos contre la bêtise de Parabolik et des climato- septiques.
Il ne faut pas tout mélanger, et surtout ne pas oublier le facteur temps. Et il n'y a pas que du côté du CO2, qu'il faut regarder pour comprendre le réchauffement, les changements climatiques, et la pollution.
Certes il y a eu par le passé des réchauffements et des refroidissements climatiques , mais jamais d'aussi rapides, qui ne laissent pas le temps á la nature le temps de s'adapter.
Pourquoi ? Restons juste sur le CO2 pour l'instant:
Nul n'est besoin d'être un grand scientifique pour comprendre que quand on brûle, quand on consomme en qqs minutes, qqs heures, qqs années, ou centaines d'années des énergies fossiles qui ont mis pour la plupart des milliards d'années à se former (charbon, pétrole, gaz,..) , grâce aux plantes et algues qui ont concentrées le CO2 atmosphérique sous forme de produit carbonés, cela ressemble plus à une explosion ou un feu d'artifice libératoire d'énergie et donc de chaleur (pensez à la bûche dans la cheminée), en un laps de temps qui n'a rien à voir avec la majorité des réchauffements passés. Exception faite peut-être de celui qui a condamné les dinosaures, justement par manque de temps pour s'adapter, comme par exemple l'hypothèse pertinente de la (dis)proportion mâles femelles qui chez certaines espèces est directement liée à la température.
Voir de nos jours les conséquences tels que la fonte du permafrost rapide qui libère du méthane, les îles qui commencent à être envahies par les eaux sans que leurs populations ait le temps de migrer, ou les ours polaire qui se noient d'épuisement faute de trouver une banquise stable qui ne parte pas à la deblacle.
Refuser de voir et comprendre cela tient de l'aveuglement de la bêtise humaine et parfois scientifique, qui propose comme solutions par exemple la conquête de nouvelle planètes habitables... Ou de faire de nous des machines cyborg insensibles au climat en supprimant la vie... Belle dose de connerie et d'égoïsme !
Quoiqu'il en soit, cause humaine ou pas, ce n'est presque plus le débats à avoir, concrètement on fait quoi, nous les jardiniers de la terre, nous les apprentis sorciers, pour enrayer l'accélération exponentielle des changements climatiques ?
Á bon entendeur ...
Ok, alors vous, vous êtes un exemple vivant des limites du phénomène de théorie du complot, vous avez tellement peur d'être berné par des affabulateurs que vous niez même les évidences. Ou peut être que ça vous arrange de vous déresponsabiliser.
Les particules du diesel sont plus importantes en masse, celles de l'essence sont plus nombreuses mais plus fines (et donc leur masse totale produite est inférieure).
Or les particules les plus nocives sont les particules les plus fines donc le problème des particules concerne tout autant les voitures essence. D'autant plus que non seulement elles sont plus nocives mais sont également moins arrêtées par les filtres à particules. Au sortie du pot d'échappement équipé d'un FAP, une voiture diesel est normalement moins polluante qu'une essence en terme de particules.
Le problème vient des vieilles voitures diesel, où les normes anti-pollutions étaient bien moins restrictives. Les voitures neuves ne polluent pas plus que les essences qui quant à elles ne bénéficient pas de toutes ses obligations (il me semble que l'euro 6c va seulement imposer un FAP sur les essence à partir de 2017 ? C'est le cas depuis 2011 sur les diesel, tout en ayant conscience qu'un FAP essence sera moins efficace qu'un FAP diesel)
Pour ce qui est de la rentabilité du gazole, certe il coute plus cher à produire, mais il est également énergétiquement plus intéressant. Il coûte donc plus cher au litre mais tu roules sur une plus longue distance avec ce même litre. Donc au final, ben il est pas tellement plus polluant, les problématiques ne sont justes pas les mêmes et dire, on stoppe complètement le diesel est absurde, la meilleure façon de minimiser la pollution est d'avoir un bon mix entre ces 2 types de moteurs.
97% des scientifiques ayant exprimé une opinion dans les publications scientifiques des 20 dernières années sont en consensus sur l'influence humaine sur le réchauffement climatique.
www.mtu.edu/news/stories/2013/may/most-scientists-agree-humans-causing-global-climate-change.html
Les 3% représentent les aboiements des scientifiques dont on a pu montrer les liens avec les lobbies pétroliers qui voient d'un mauvais œil pour leurs affaires les propositions pour limiter cette influence.
Parler de gens qu'il reste pour croire à cette "fumisterie", c'est s'illusionner de manière significative sur le sujet.
Les données sont scientifiques, pas politiques. Et les débats entre scientifiques ont eu lieu depuis longtemps, tu as quelques dizaines d'années de retard...
Ah les debats sont nombreux, je suis curieux de voir ça, tes sources? Et avant de dire que les données sont scientifiques, les a tu vraiment consulté ces données? Je ne pense pas sinon tu ne serais pas là à me dire ça.
Ce qu'il ne faut pas entendre. Confondre pot catalytique(essence) et filtre à particules(diesel) je sais pas si je dois en rire où en pleurer. Autant confondre cinéma et télévision.
Oui les vieilles bagnoles schlinguent, mais les cancérogènes sont justement les microparticules et le diesel en est le pricipal émetteur. AU vu des deux pouces que tu as eu, je constate que certains ne se renseignent pas avant de dire des énormités.
Un diesel qui schlingue, c'est qu'il émet des particules, de la suie (et pas des microparticules qui sont 1000 fois plus petites), comme un feu de bois, et pas des microparticules qui peuvent entrer dans les cellules.
Maintenant crois ce que tu veux, je fais confiance aux Japonais qui ont INTERDIT le diesel dans leur mégapoles, juste pour faire chier Renault et PSA qui ont presque tout misé sur le diesel, j'imagine.
P.S, si le gazole état taxé autant que le sans plomb, non seulement ton kilomètre parcouru te coûterai plus cher vu que le diesel est plus cher à raffiner même s'il a un meilleur rendement énergétique, mais la maintenance des moteurs diesel en rajouterait encore sur la facture.
Les débats scientifiques sur la possibilité d'un réchauffement climatique existent depuis la fin du 19ème siècle (à l'époque, on pensait que c'était une bonne chose car on pensait que le climat allait se refroidir naturellement via les cycles orbitaux planétaires), c'est toi qui devrait te renseigner, parce que c'est fatiguant de répéter sans arrêt les mêmes choses.
Va chercher tes sources pour me contredire, moi je m'en fous, je vais essayer de moins polluer en attendant que tu me prouve avoir raison avec des arguments foireux venant de scientifiques qui ont des intérêts dans les entreprises pétrolières, charbonnières et gazières quand d'autres filment les îles et les basses terres s'éroder de plus en plus vite et la grande barrière de corail crever à petit feu.
Voila donc avec des gens comme toi le débat est clot, il y a un dereglement du forcement par l'homme et les sceptiques(je ne dit pas opposant!..) sont forcement des mecs payé par les petroliers. A une epoque on les tuais meme ces gens la pour avoir dit que la terre etais plate...
Encore une fois je ne nie pas le changement climatique mais je denonce l'alarmisme médiatique et politique du réchauffement.
Concretement avec tes 'Scientiques' qui ont tirer la sonnettes d'alarme depuis debut XIX siecle, qu' elle ont été les mesures prises depuis? Le taux de CO2 a t'il diminuer non et pourquoi? Parce les gouvernements se servent du réchauffement pour te saucer la gueule de taxe, se mettre du pognon dans les poches et brider les pays en voie de développement pour maitriser leur croissance. On sent bien que le soit disant rechauffement creer entiermeent a cause de nous deserve des causes bien plus obscurs. Mais bon tu a raison le mieux c' est que tu reste dans ton monde avec des interets chez les producteurs de voitures électriques et que moi je reste dans le mieux acheté par les petroliers.
blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange
Voici un petit lien pour appuyer mes dires mais encore une fois je ne sais pas si media part a des actions chez total alors mieux vaut peut être pas en tenir compte.
Ne deviens pas aggressif, tu as mal du me comprendre, j'ai peut-être pas été clair. Je sais tout à fait la différence entre un pot catalytique et un filtre à particules. Il ne me semble pas avoir parlé de pots catalytiques.
Les FAP sont à l'heure actuelle obligatoires sur les diesels, pas encore sur les essences (bientôt). Les pots catalytiques n'ont rien à voir avec les suies.