Le réchauffement climatique a diverses conséquences sur la Terre, mais une des plus originales est de rétrécir les iguanes marins. D'après de récentes études, ils rétrécissent de 20% lors de l'apparition d'algues brunes qu'ils digèrent mal, causée par le phénomène climatique El Niño. Lorsque les algues vertes et rouges dont ils raffolent reviennent, ils reprennent leur taille normale.
C'est le premier cas observé d'un rétrécissement et d'un agrandissement chez un vertébré, car cela ne concerne pas que le cartilage mais aussi le squelette.
Tous les commentaires (91)
Ouais mais les Dinosaures étaient-ils vraiment des reptiles ? Maintenant qu'on sait plus où pins qu'ils avaient des plumes comme des poules..
J'en ai oublié l'anecdote. En bien.
C'est très connu, et largement étudié
J'aime bien l'exercice d'auto réassurance avec un soupçon de colère et de condescendance
J'ai un peu la même chose. Quand la femme me fait la gueule plusieurs jours de suite, je maigri, et quand elle m'aime, je reprend du poids.
Quelle sont les causes du réchauffement climatique ? La pollution de l'homme ?
C'est exact, elle est minime. Sur des temps géologiques, il y a eu bien pire, avec les effets qui y sont liés tels que des extinctions massives.
Donc, puisque c'est déjà arrivé naturellement, on s'en fous, on peut tout foutre en l'air c'est ça? Et tant qu'à faire, virons les filtres des cheminées d'usines et de centrales, les pots catalytiques et remettons du plomb dans l'essence, ça démolira tout plus vite mais on économisera 5 centimes au litre et sur le kilowatt de jus.
Ah la logique du pire, c'est fabuleux, avec ça on peut faire absolument ce qu'on veux ;)
Oui et non, les oiseaux ont un ancêtre commun mais...
Je vais expliquer autrement:
Dire que l'homme est un singe, c'est vrai, mais dire que l'homme est un chimpanzé, c'est faux. Tu vois le truc? ;)
Ben non, ils peuvent pas, ils ne peuvent jamais, le seul truc qu'ils peuvent faire, c'est de dire MENSONGE!
Et après ils prennent des sources fiables venant de relevés de température, de niveau et d'acidification des océans, de taux de certains gaz pour des argument complotistes (où l'hôpital qui se fous de la charité^^)
Ps : Si tu veux te trouver des copains, jai un tas de forums et de groupes de personnes persuadées que la Terre est plate. Bah ouais, je cite, tu comprends les rails des trains sont alignées l'une à coté de l'autre c'est la preuve qu'on vit pas sur une sphère.
Tu t'entendrais bien avec eux.
HAHAHA, je sais pas si on parle des mêmes sites mais j'adore y aller de temps en temps quand je m'ennuie et que j'ai un peu forcé sur la bière, je crois que la perle c'est la théorie de la terre qui grossit parce qu'elle est creuse et qu'elle gonfle ... y'en a, c'est tellement gros qu'il faudrait créer un oscar du "complot le plus débile de l'année", un peu comme les "Darwin Awards" mais pour la matière grise! ;)
"les oiseaux et les dinosaures", pardon il en manquait un bout, mea culpa je pouvais plus éditer.
Allé soyez sympa balancez les adresses des sites !!! C'est pas juste que vous soyez les seuls à vous marrer en dégustant une bonne binouze bien fraîche :)
Ben tape: sur Gogol:
Théorie de la Terre creuse
Théorie de la Terre plate
Théorie de la Terre Chocapic (non la je déconne ^^... quoi que j'ai jamais essayé cette recherche)
Tu verra, tu va te fendre la gueule ;)
Cela dit, je te préviens, les gens actifs sur ces sites croient vraiment à ces conneries et peuvent se montrer très agressifs et menaçants quand tu leur met le nez dans leur caca, un peu comme un chat qui n'y est pas habitué.
Ah ouaiiiis. Je la connaissais pas celle de la terre creuse. Mais c'est une vraie pépite ce truc !!! ^^
Par exemple :
"On sait tous, enfin presque tous, que le magma des volcans ne provient absolument pas d'un supposé noyau de fer liquide qui serait situé au centre de la Terre ! Seul nos scientifiques arriérés et obtus persistes dans cette croyance qui n'est absolument pas scientifique justement, et encore moins prouvée."
Un vrai antidépresseur ces sites, Merci. Puis non j'ai pas l'ambition de les contredire... ça reviendrait à interrompre un humoriste en plein sketch sur scène :) À la limite juste en taquiner un ou deux pour les démarrer puis profiter du pestacle lol
Non pas vraiment.
Il y a eu réchauffement entre 1910 et 1940 à une époque ou le CO2 était insignifiant, puis un refroidissement entre 1940 et 1970 alors que le CO2 augmentati de façon énorme dans l'après-guerre, puis un réchauffement entre 1970 et 2000, et une stagnation depuis.
En regardant les données du XXème siècle, on voit clairement que le CO2 et le climat ne sont pas liés.
Au moyen age il faisait bien plus chaud qu'actuellement quoi qu'ait essayé de dire Mann avec sa courbe bidon, qui a depuis été prouvée fausse...
Sinon ta sources est bien le problème, la plupart des gens ont un niveau de connaissances qui ne dépasse pas le lycée, et son sûrs d'avoir raison, alors que la communauté des meilleurs climatologues est totalement partagée entre les différentes théories, et qu'aucun ne prévoit le cataclysme inventé par les médias, les politiques, et les activistes.
Sinon la pollution est effectivement un gros problème, mais tout le temps passé à lutter contre le CO2 qui est un gaz bénéfique pour la planète et la croissance des plantes, est perdu pour lutter contre la vraie pollution.
El Nino n'est pas un phénomène climatique, mais météorologique, qui arrive périodiquement, et n'a aucune rapport avec la théorie un peu loufoque, et jamais prouvée qui dit que l'homme aurait quoi que ce soit avoir avec les changements du climat.
Ca serait pas mal que les anecdotes soient un peu plus neutres, plutôt que de participer à la propagande de l'hystérie collective actuelle.
Bien sûr que la pollution est mauvaise.
Mais avec le mythe du réchauffement climatique causé par l'homme, la lutte contre la pollution est devenue la lutte contre le CO2.
Or le CO2 n'est PAS un polluant, c'est un gaz essentiel à la vie, et bénéfique pour la flore!
Il faut arrêter de faire la chasse à ce pauvre gaz accusé de tous les crimes, et lutter contre la vraie pollution.
Oh mon dieu enfin quelqu'un de réaliste! C'est incroyable à quel point ce bourrage de crâne écologique fait des dégâts...
Les oiseaux sont contenus dans le taxon des maniraptora (contenant aussi des taxons comme les dromaeosauridae et les oviraptorosauridae) contenu lui-même dans le taxon dinosauria, donc de fait, les oiseaux sont classés chez les dinosaures. De plus la théorie la plus admise pour expliquer l'histoire évolutive des oiseaux est qu'ils dériveraient de petits théropodes possédant déjà beaucoup d'états de caractères des oiseaux comme les os creux, le dos horizontal, une fibula réduite, des plumes, etc. Et on peut aussi parler d'Archaeopteryx dont la classification fait encore débat, certains le rapprochant même plus des Deinonychus ou des Oviraptor que des oiseaux. Bref, désolé mais dans l'état actuel des connaissances, ce que vous dites est très probablement faux, la poule est un dinosaure. Et pour suivre l'exemple que vous avez donné, dire que les oiseaux sont des dinosaures est aussi vrai que dire que les hommes sont des primates. Je vous invite à chercher des infos sur les spécimens de dinosaures découverts dans la province du Liaoning, en Chine, ils ont apporté des données importantes pour étayer la théorie ^^
Déjà bravo, tu es le seul commentaire climato-sceptique censé présent sur cette page.
Je ne suis pas d'accord avec toi mais au moins tes arguments tiennent en place et ont au minimum une part de vérité. Alors pour répondre à tes précédents commentaires, la corrélation entre taux de CO2 et température moyenne du globe est très difficile à faire du fait des multiples interactions entre composés existantes. Par exemple la teneur en soufre dans l'atmosphère aurait un effet refroidissant sur le climat (et provoque des pluies acides par la même occasion). Les émissions de soufre étaient très importantes jusque dans les années 80, où on a commencé à désulfuriser le pétrole et ansi réduire les émission. Le résultat est que si en effet on a moins de pluies acides, on perd l'effet refroidissant sur le climat. La teneur en soufre de l'atmosphère peut être une explication à ton observation selon laquelle le climat ne se réchauffait pas jusque dans les années 80 malgré la hausse de la teneur en CO2. Le souffre compensait les effets du CO2, ce qu'il ne fait plus désormais. Des interactions comme ça il y en a énormément et c'est difficile d'obtenir une bonne corrélation mais honnêtement au vu des connaissances actuelles je pense qu'il est tout de même assez clair que le CO2 a bien une influence sur le climat (pour la quantifier par contre c'est une autre histoire).
Après là ou je te rejoins c'est qu'on fait tout un foin du CO2 et qu'on en occulte complètement toutes le autres pollutions (pollution des terres, des mers, de l'air, problème des terres rares...). On nous rabâche le bilan carbone, nous vend des solutions trompeuses (qui ici pense que les panneaux photovoltaïques, les voitures hybrides/électriques sont de bonnes solutions pour lutter contre le CO2 ?) C'est devenu à la mode et un argument commercial que d'affirmer, je réduit mes émissions de CO2 même si ce n'est souvent qu'une apparence.
Je vais même pousser plus loin, quitte à être un peu provocateur. Est ce vraiment une mauvaise chose que la température augmente ? Certes c'est pas cool pour de nombreuses îles, pour les Pays-Bas et de nombreux autres. On y voit tous les inconvénients mais à l'inverse certains pourraient tirer des avantages du réchauffement. On peut citer le Canada qui, avec le dégel devrait gagner une bonne superficie de terres agricoles exploitables, de même pour la Russie, une nouvelle voie navigable toute l'année au nord de la Russie, qui bénéficierait aux transporteurs au long cours. Certains y perdent, d'autres y gagnent, si le problème était un refroidissement du climat le problème serait le même non ? On voudrait stopper ce refroidissement. Mais qui nous dit que le température actuelle est vraiment optimale ? Qu'une température plus haute ou plus basse ne nous favoriserait pas encore plus ?
En fait on sait ce qu'on perd, pas ce qu'on gagne, au global, perd-on vraiment au change ?
Faut-il avoir peur de se lancer dans l'inconnu ?
NB : Ce dernier paragraphe ne reflète pas totalement ma pensée, juste quelques pistes de réflexion que j'aime à me demander de temps en temps et qui me semble cohérentes. Ce sont des questions éthiques et philosophiques et la science ne peut pas y répondre. Juste pour montrer que le problème est plus compliqué que juste dire, le CO2 fait monter les températures donc pas bieen !