Ouais mais c'est pas parce que sur le papier tout est réuni que la personne sera efficace. Parfois on peut etre trés intelligent et une vraie bille ds la vie, ou l'inverse.

myrmiam a écrit : Oui mais... Bon je n'ai pas fait de statistique et vais donc parler de mon expérience personnelle uniquement. Dans ma carrière, être jolie et sociable a toujours été un désavantage. Je suis qualifiée, ai l'expérience qu'il faut et les diplômes qui vont bien. Et je ne suis pas laide (je précise que ce n'est pas de la vantardise, c'est pour prouver mon point)
Et bien j'ai toujours eu beaucoup de mal à me faire respecter professionnellement. Je m'habille pourtant correctement et n'ai pas une attitude provocante, d'un naturel souriant, aimable et allant vers les autres. Et certains collègues m'ont même avoué, des mois après mon embauche, qu'à l'époque ils pensaient que j'avais été embauchée "juste" pour mes qualités physiques. Parce qu'apparemment, dans l'imaginaire inconscient (des hommes ET des femmes!!!) on ne peut pas être jolie ET vraiment compétente ET avoir du bon sens. On est forcément une cruche. J'ai toujours dû mettre les bouchées doubles (même triples!) pour prouver ma valeur sur un plan professionnel. Déjà en tant que femme tout court, c'est compliqué, mais femme jeune et jolie, c'est une vraie tannée !
Il n'y a qu'à voir les grandes patronnes (trop rares parce que nées femmes!) elles sont pour la plupart très masculines et peu coquettes, gage de professionnalisme et de sérieux? Allons bon... Afficher tout C'est pas la beauté mais aussi le sexe en effet !
As-t-on déjà vu une femme président de la France ?
Ensuite il y a plein d'autres facteurs qui rentrent en compte ! Par exemple, plus on est imposant et qu'on paraît sportif et mieux on est payé en moyenne dans le monde du travail...
Ensuite ce n'est pas forcément un lien entre le fait d'être négligé et les promotions, c'est que ça se remarque, souvent les femmes qui font de très longues études "ne perdent pas de temps" à être coquettes ! On voit clairement la même chose chez les garçons mais ça tend à s'estomper !

Thorgor a écrit : Il a été démontré que le physique avait un rôle déterminant dans les entretiens d'embauche....
En effet, une expérience a proposé la même candidate, sous 2 faux noms et donc 2 CV et entretiens pour un poste.
Ils ont dans le premier CV à l'aide d'une maquilleuse rendue très jolie la fille et ont dit qu'elle avait pile les diplômes requis.
Dans le second CV, ils ont maquillé la fille de façon à "l'enlaidir" grâce à une maquilleuse spécialisée de cinéma et elle avait les mêmes diplômes que la première mais d'écoles plus prestigieuses et plus d'expérience. Le bilan c'est qu'après l'entretien d'embauche, la fille qui bien sûr a été retenue par l'employeur c'est la jolie alors que comme c'était la même fille, elle a fait exprès de répondre de manière similaire aux questions pour montrer que le choix qui a été vraiment déterminant c'est le physique !

Donc le bilan c'est que la plus compétente n'a pas été prise à cause d'une vision humaine qui n'a pas jugé de la même façon les deux alors qu'une machine aurait choisie la meilleure. Les journalistes ont bien entendu pris plaisir à questionner par la suite l'employeur ^^

(Et je tiens à préciser que le poste n'était pas au contact direct des clients donc le physique n'aurait pas handicapé l'entreprise) Afficher tout Bah quand je vois les nana dans mon entreprise jcrois qu.il y a pas de doute.
Elles ont vraiment du étre retenu par leurs compétences.
Mdrrrr

myrmiam a écrit : Oui mais... Bon je n'ai pas fait de statistique et vais donc parler de mon expérience personnelle uniquement. Dans ma carrière, être jolie et sociable a toujours été un désavantage. Je suis qualifiée, ai l'expérience qu'il faut et les diplômes qui vont bien. Et je ne suis pas laide (je précise que ce n'est pas de la vantardise, c'est pour prouver mon point)
Et bien j'ai toujours eu beaucoup de mal à me faire respecter professionnellement. Je m'habille pourtant correctement et n'ai pas une attitude provocante, d'un naturel souriant, aimable et allant vers les autres. Et certains collègues m'ont même avoué, des mois après mon embauche, qu'à l'époque ils pensaient que j'avais été embauchée "juste" pour mes qualités physiques. Parce qu'apparemment, dans l'imaginaire inconscient (des hommes ET des femmes!!!) on ne peut pas être jolie ET vraiment compétente ET avoir du bon sens. On est forcément une cruche. J'ai toujours dû mettre les bouchées doubles (même triples!) pour prouver ma valeur sur un plan professionnel. Déjà en tant que femme tout court, c'est compliqué, mais femme jeune et jolie, c'est une vraie tannée !
Il n'y a qu'à voir les grandes patronnes (trop rares parce que nées femmes!) elles sont pour la plupart très masculines et peu coquettes, gage de professionnalisme et de sérieux? Allons bon... Afficher tout Excellent commentaire. J'aimerais bien approfondir ce sujet avec vous autour d'un café :))))

Pomdpin a écrit : Non elle n'est pas représentative. Justement parce qu'elle a été faite sur une seule personne. Un résultat est représentatif lorsque l'expérience a été réalisée sur un panel suffisamment grand pour que l'on puisse se permettre de généraliser à la population. Pour qu'un résultat soit représentatif, il faut un panel de plusieurs milliers de personnes, sinon ça ne veut rien dire.

Cette expérience est mauvaise et n'a aucun sens, elle ne prouve rien si ce n'est que ce chef d'entreprise (ou ce mec des ressources humaines, peu importe) juge au physique.

D'ailleurs, je tiens à préciser pour tous ceux qui disent qu'il faut toujours prendre la personne la plus compétente, que les diplômes ça ne veut pas forcément dire grand chose. J'ai connu des gens plus diplômés que moi (dans le même domaine de travail) qui ne connaissaient pas certaines bases et étaient pour le moins incompétente. Afficher tout Je suis d'accord qu'on ne peut pas faire de généralités à partir de ce test mais il prouve que des cas où l'humain est dépassé existent, sans forcément que chaque embauche soit du favoritisme !

Sinon pour les diplômes, ils sont votre étiquette car pour les obtenir il faut avoir prouvé qu'un certain nombre de compétences ont été acquises. Ce n'est pas parce que vous battez un meilleur diplômé sur un point que vous avez le niveau de son diplôme et que vous le battez partout ! Puisque comme vous le dites si bien, "pour qu'un test soit représentatif ça doit être sur des milliers de personnes" et je suppose que 1000 mieux diplômés face à 1000 moins bien, les 1000 mieux diplômés ont finalement de meilleures bases :)

En recherche d'un contrat en tant qu'apprenti metrologue depuis 3 mois, je me heurte à ce problème.

Je ne comprend pas pourquoi cette anecdote à été publiée.
Les sources indiquent qu'il s'agit d'une seule étude, portant sur 17 dossiers.
Oui, 17 seulement.
Et on en tire des conclusions définitives.
De qui se moque t'on ?

Chez KFC ça marche déjà comme ça !
source : un reportage passé il y a quelques temps sur france 5 ou arte ?

atlantis21 a écrit : Oui d'accord, mais l'algorithme ne prend pas en compte le comportement social de la personne, ce qui peut être important je pense! L'algorithme ne prend pas en compte l'énorme decolté plongeant de la candidate ni son mini tailleur... Il ne prend pas compte non plus le caractère racial du candidat.

elohpdm a écrit : Ouais mais c'est pas parce que sur le papier tout est réuni que la personne sera efficace. Parfois on peut etre trés intelligent et une vraie bille ds la vie, ou l'inverse. Tout à fait, mais sur ce point, ni l'algorithme, ni les RH ne seront en mesure de le détecter... Match nul!

Thorgor a écrit : Il a été démontré que le physique avait un rôle déterminant dans les entretiens d'embauche....
En effet, une expérience a proposé la même candidate, sous 2 faux noms et donc 2 CV et entretiens pour un poste.
Ils ont dans le premier CV à l'aide d'une maquilleuse rendue très jolie la fille et ont dit qu'elle avait pile les diplômes requis.
Dans le second CV, ils ont maquillé la fille de façon à "l'enlaidir" grâce à une maquilleuse spécialisée de cinéma et elle avait les mêmes diplômes que la première mais d'écoles plus prestigieuses et plus d'expérience. Le bilan c'est qu'après l'entretien d'embauche, la fille qui bien sûr a été retenue par l'employeur c'est la jolie alors que comme c'était la même fille, elle a fait exprès de répondre de manière similaire aux questions pour montrer que le choix qui a été vraiment déterminant c'est le physique !

Donc le bilan c'est que la plus compétente n'a pas été prise à cause d'une vision humaine qui n'a pas jugé de la même façon les deux alors qu'une machine aurait choisie la meilleure. Les journalistes ont bien entendu pris plaisir à questionner par la suite l'employeur ^^

(Et je tiens à préciser que le poste n'était pas au contact direct des clients donc le physique n'aurait pas handicapé l'entreprise) Afficher tout Une expérience portant sur un essai unique ne peut pas prétendre s'appeler une "démonstration"
Edit: j'ai regardé le reportage je retire ce que j'ai écrit :)

bloubi a écrit : Une expérience portant sur un essai unique ne peut pas prétendre s'appeler une "démonstration"
Edit: j'ai regardé le reportage je retire ce que j'ai écrit :) Pourtant je suis d'accord avec ta première phrase.
Qu'est-ce qui fait que tu retires ce que tu as écrit?

myrmiam a écrit : Oui mais... Bon je n'ai pas fait de statistique et vais donc parler de mon expérience personnelle uniquement. Dans ma carrière, être jolie et sociable a toujours été un désavantage. Je suis qualifiée, ai l'expérience qu'il faut et les diplômes qui vont bien. Et je ne suis pas laide (je précise que ce n'est pas de la vantardise, c'est pour prouver mon point)
Et bien j'ai toujours eu beaucoup de mal à me faire respecter professionnellement. Je m'habille pourtant correctement et n'ai pas une attitude provocante, d'un naturel souriant, aimable et allant vers les autres. Et certains collègues m'ont même avoué, des mois après mon embauche, qu'à l'époque ils pensaient que j'avais été embauchée "juste" pour mes qualités physiques. Parce qu'apparemment, dans l'imaginaire inconscient (des hommes ET des femmes!!!) on ne peut pas être jolie ET vraiment compétente ET avoir du bon sens. On est forcément une cruche. J'ai toujours dû mettre les bouchées doubles (même triples!) pour prouver ma valeur sur un plan professionnel. Déjà en tant que femme tout court, c'est compliqué, mais femme jeune et jolie, c'est une vraie tannée !
Il n'y a qu'à voir les grandes patronnes (trop rares parce que nées femmes!) elles sont pour la plupart très masculines et peu coquettes, gage de professionnalisme et de sérieux? Allons bon... Afficher tout Moi ce que je me demande c'est si sur cette thématique on peut différencier le regard social selon que la personne soit considérée "belle" (envie de la regarder amoureusement et de la prendre dans les bras) ou "bonne" (envie de la prendre tout court).

Pour les grandes patronnes je pense que ce n'est pas seulement pour se faire accepter qu'elles sont "masculines", mais aussi parce que dans certains cas elles doivent depuis l'enfance trouver beaucoup plus rigolo de jouer aux chevaliers qu'aux princesses.

xhaza a écrit : Moi ce que je me demande c'est si sur cette thématique on peut différencier le regard social selon que la personne soit considérée "belle" (envie de la regarder amoureusement et de la prendre dans les bras) ou "bonne" (envie de la prendre tout court).

Pour les grandes patronnes je pense que ce n'est pas seulement pour se faire accepter qu'elles sont "masculines", mais aussi parce que dans certains cas elles doivent depuis l'enfance trouver beaucoup plus rigolo de jouer aux chevaliers qu'aux princesses. Afficher tout Sans vouloir en rajouter une couche (oui bon tant pis je vais le faire quand même) j'ai grandi en garçon manqué, et n'ai jamais eu des rêves de princesse... Plutôt des rêves de Ninja dans mon cas. Ca n'empêche pas d'être jolie. Mes gènes sont les mêmes que je sois fossoyeuse, soldat, ou femme d'affaires. On peut modifier légèrement son apparence physique avec exercice ou stéroïdes, mais la nature, mon capital génétique a décidé si mes traits étaient harmonieux ou non sans que ma vocation professionnelle ait pu y changer quoi que ce soit.

staaz a écrit : L'algorithme ne prend pas en compte l'énorme decolté plongeant de la candidate ni son mini tailleur... Il ne prend pas compte non plus le caractère racial du candidat. Je suis pourtant d accord avec @Atlantis21, le comportement physique d une personne ou sa façon de s exprimer est pour moi important dans le domaine professionnel (après tout dépend des métiers bien sur)

AnarchicBuzz a écrit : Je suis pourtant d accord avec @Atlantis21, le comportement physique d une personne ou sa façon de s exprimer est pour moi important dans le domaine professionnel (après tout dépend des métiers bien sur) Entre un jeune homme qui possède un CV plutot bien rempli avec plusieurs expériences pro et une jeune fille qui en a presque pas et qu'elle ne connait presque rien au secteur d activité de l entreprise contrairement au jeune homme qui bosse dedans depuis 6 ans, qui des 2 devrait avoir le poste ?
La fille bien évidement... Merci aux jolie visage, aux fesses rebondis et au tailleur...

Je pense que notre pays se porterait mieux si il était gouverné par un algorithme.

Thorgor a écrit : Il a été démontré que le physique avait un rôle déterminant dans les entretiens d'embauche....
En effet, une expérience a proposé la même candidate, sous 2 faux noms et donc 2 CV et entretiens pour un poste.
Ils ont dans le premier CV à l'aide d'une maquilleuse rendue très jolie la fille et ont dit qu'elle avait pile les diplômes requis.
Dans le second CV, ils ont maquillé la fille de façon à "l'enlaidir" grâce à une maquilleuse spécialisée de cinéma et elle avait les mêmes diplômes que la première mais d'écoles plus prestigieuses et plus d'expérience. Le bilan c'est qu'après l'entretien d'embauche, la fille qui bien sûr a été retenue par l'employeur c'est la jolie alors que comme c'était la même fille, elle a fait exprès de répondre de manière similaire aux questions pour montrer que le choix qui a été vraiment déterminant c'est le physique !

Donc le bilan c'est que la plus compétente n'a pas été prise à cause d'une vision humaine qui n'a pas jugé de la même façon les deux alors qu'une machine aurait choisie la meilleure. Les journalistes ont bien entendu pris plaisir à questionner par la suite l'employeur ^^

(Et je tiens à préciser que le poste n'était pas au contact direct des clients donc le physique n'aurait pas handicapé l'entreprise) Afficher tout Vu que j'ai fait pas mal de recrutement je trouve que ta réponse est fausse, ce n'est pas le physique mais la tenue de la personne qui a changer la donne.
On ne juge pas une personne parce qu'elle grosse, petite ou moche.
Mais à son savoir être et savoir vivre. Et cela passe aussi par savoir prendre soin de soit le matin, se coiffer, choisir une tenue adapter et sourire.

Une fille est plus jolie que sa voisine pas pour ses attribut physique, mais par la mise en valeur qu'elle sait en tire.
De même pour une homme, si je me rase, coupe mes cheveux, mets du gel, un costume qui me convient, c'est pour avoir une allure.
Je ne peux en aucun cas juger un recruteur chez qui je me présenterai mal réveiller, mal rasé, avec un jean trop grand et une chemise tâche...

Un employée est dans tout les cas la vitrine de l'entreprise, en contact client ou non. Et devra sociabilisé avec ses collègues. Si vous ne souhaitez ne pas faire attention à votre image, n'acheter pas de caméra, d'appareil photo, désactive votre compte Facebook et Instagram et trouve un job à domicile...

Désolé je suis peut être sec, mais cet argument de la discrimination physique, j'ai vraiment du mal... Oui on cherche toujours à embaucher la jolie stagiaire, mais en réalité on prend toujours celle qui est compétence, cette gracieuse, mais pas non plus là top model... Et lorsqu'on embauche, sachez que l'on est jugée sur le succès ou l'échec de la personne embauche...
Et une personne qui ne se met pas en condition de succès lors de son entretien, peut elle convaincre qu'elle saura l'être demain?

staaz a écrit : Entre un jeune homme qui possède un CV plutot bien rempli avec plusieurs expériences pro et une jeune fille qui en a presque pas et qu'elle ne connait presque rien au secteur d activité de l entreprise contrairement au jeune homme qui bosse dedans depuis 6 ans, qui des 2 devrait avoir le poste ?
La fille bien évidement... Merci aux jolie visage, aux fesses rebondis et au tailleur... Afficher tout Mais bien sûr... Et sérieusement vous en avez fait du recrutement? Lorsque l'on veut de l'expérience, jolie ou pas cela ne compte pas.
Par contre si les deux postule sur un poste de débutant car c'est la crise et que c'est un salaire de débutant...
On préféra la jolie débutante, car de toute manière ce n'est qu'un poste pour rebondir pour le senior et on va se faire planter rapidement dès qu'il aura trouvé mieux ailleurs...

Thorgor a écrit : C'est pas la beauté mais aussi le sexe en effet !
As-t-on déjà vu une femme président de la France ?
Ensuite il y a plein d'autres facteurs qui rentrent en compte ! Par exemple, plus on est imposant et qu'on paraît sportif et mieux on est payé en moyenne dans le monde du travail...
Ensuite ce n'est pas forcément un lien entre le fait d'être négligé et les promotions, c'est que ça se remarque, souvent les femmes qui font de très longues études "ne perdent pas de temps" à être coquettes ! On voit clairement la même chose chez les garçons mais ça tend à s'estomper ! Afficher tout Je résume:
Soyez belle / beau à votre entretien.
Puis juste sportif par la suite, pour les augmentations ça aide...

Oui oui, être sportif veux aussi dire être dynamique et savoir gérer son temps pour avoir des activités extérieures... Ce qu'on ne vous dis pas à l'école, et la veuillez blâmer l'école française, c'est que le succès n'est pas dans le temps passe au travail, mais dans la combinaison de votre gestion du temps, de votre relationnel et de votre conception des priorités.

Si l'entreprise récompense ceux qui ont tous sacrifié pour elle, elle peux aussi être sans pitié envers eux aussi (nb; j'ai eu droit à une rupture conventionnelle force après avoir monté tout un business pour une entreprise et mis en danger mon mariage et +17kg), et les "vrai" dirigeants préfèrent eux aussi ceux qui s'épanouissent dans leur travail plutôt ceux qui s'y sacrifient ou y vont par contraintes...

Maintenant je donne que ce que je prend et il semblerait que tout le monde soit satisfait... (-17kg, mieux rémunéré et du temps pour ma famille)

Après il existe aussi des petits patron tyrannique comme de grand bienveillant, rien ne sert de faire des généralités sur les employeurs...