Côtoyant l'Océan Atlantique, on a parfois tendance à minimiser l'immensité de la surface de l'océan Pacifique en raison des cartes centrées sur l'Atlantique. Il mesure pourtant 166 millions de km2, tandis que l'Atlantique fait "seulement" 106 millions de km2. Une différence de surface très sensible et équivalente à environ 92 fois la France !
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 270 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
images.google.fr/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/TerraPacifica.jpg/220px-TerraPacifica.jpg&imgrefurl=fr.wikipedia.org/wiki/Oc%25C3%25A9an_Pacifique&h=219&w=220&tbnid=O3oGKTONEokdVM:&tbnh=160&tbnw=160&docid=ta0ulbngBjwl5M&itg=1&usg=__rlBvGeqXQ6UMvgiXlwSAt7o1oAQ=
C'est depuis l'espace qu'on s'en rend mieux le compte. Je ne sais pas si mon lien fonctionne bien, sinon il suffit de chercher un peu dans Google image pour comprendre pourquoi notre Terre est surnommée la planète bleue.
Edit : en fait la photo en lien est déjà dans une des sources.
Moi ça va super pourtant
La plupart des cartes utilisées sont basées sur la "projection de Mercator", du géographe du même nom (1569 tout de même).
Si elle est autant utilisée, c'est parce qu'elle conserve les angles et est ainsi utilisable pour les trajets maritimes. Aujourd'hui avec les satellites, la navigation est bien plus aisée mais ce modèle de carte est utilisé depuis plus de 4 siècles ! C'est dire son intérêt.
L'inconvénient, c'est que ce modèle déforme la superficie des continents : si on tente d'appliquer la projection de Mercator sur un globe, cela ne fonctionne pas : la carte donne un cylindre alors que notre monde est sphérique.
Quelques exemples :
- le Groenland paraît plus grand que l'Amérique du Sud, alors qu'en réalité il est 8 FOIS plus petit (respectivement 2,16 millions de km carrés et 17,84 millions de km carrés)
- c'est encore plus marquant avec l'Afrique, qui semble paraître de taille équivalente au Groenland, mais celui-ci est 15 FOIS plus petit.
- le Brésil et l'Alaska semblent de taille similaire mais le Brésil est 5 FOIS plus étendu
Etc etc
Plus on se rapproche des pôles, plus la déformation est importante car la projection de Mercator est faite à partir de l'equateur.
Il existe ce qu'on appelle la projection de Peters, qui est un peu l'opposé : elle est également cylindrique et conserve les superficies, mais pas les angles et déforme donc les continents. Un petit tour sur Google images vous fera comprendre :)
Il existe également d'autres modèles de carte, notamment la projection de Fuller qui est la plus proche de la réalité : imaginez notre monde comme un grand "paper craft", une sorte de "découpage + collage" de papier. Avez-vous déjà fabriqué un dé en papier / carton ? C'est le même principe.
fr.wikipedia.org/wiki/Fichier%3AFuller_projection.svg
En collant les extrémités ensemble, on obtient une quasi sphère grâce à la projection de Fuller.
Tous les commentaires (23)
images.google.fr/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/TerraPacifica.jpg/220px-TerraPacifica.jpg&imgrefurl=fr.wikipedia.org/wiki/Oc%25C3%25A9an_Pacifique&h=219&w=220&tbnid=O3oGKTONEokdVM:&tbnh=160&tbnw=160&docid=ta0ulbngBjwl5M&itg=1&usg=__rlBvGeqXQ6UMvgiXlwSAt7o1oAQ=
C'est depuis l'espace qu'on s'en rend mieux le compte. Je ne sais pas si mon lien fonctionne bien, sinon il suffit de chercher un peu dans Google image pour comprendre pourquoi notre Terre est surnommée la planète bleue.
Edit : en fait la photo en lien est déjà dans une des sources.
Vos liens ne sont pas bons.
1 renvoie vers Google
2 renvoie vers 'Mauvais titre' sur Wikipédia
Merci
Il suffit d aller sur Google earth et de centrer au milieu du Pacifique pour s apercevoir qu' il y a effectivement beaucoup de bleu.
Moi ça va super pourtant
300 fois la superficie de la France approx.
Ça se voit que le Pacifique est plus grand. Même avec l'Atlantique au centre de la carte... de plus on l'apprend à l'école quand on est petit...
La plupart des cartes utilisées sont basées sur la "projection de Mercator", du géographe du même nom (1569 tout de même).
Si elle est autant utilisée, c'est parce qu'elle conserve les angles et est ainsi utilisable pour les trajets maritimes. Aujourd'hui avec les satellites, la navigation est bien plus aisée mais ce modèle de carte est utilisé depuis plus de 4 siècles ! C'est dire son intérêt.
L'inconvénient, c'est que ce modèle déforme la superficie des continents : si on tente d'appliquer la projection de Mercator sur un globe, cela ne fonctionne pas : la carte donne un cylindre alors que notre monde est sphérique.
Quelques exemples :
- le Groenland paraît plus grand que l'Amérique du Sud, alors qu'en réalité il est 8 FOIS plus petit (respectivement 2,16 millions de km carrés et 17,84 millions de km carrés)
- c'est encore plus marquant avec l'Afrique, qui semble paraître de taille équivalente au Groenland, mais celui-ci est 15 FOIS plus petit.
- le Brésil et l'Alaska semblent de taille similaire mais le Brésil est 5 FOIS plus étendu
Etc etc
Plus on se rapproche des pôles, plus la déformation est importante car la projection de Mercator est faite à partir de l'equateur.
Il existe ce qu'on appelle la projection de Peters, qui est un peu l'opposé : elle est également cylindrique et conserve les superficies, mais pas les angles et déforme donc les continents. Un petit tour sur Google images vous fera comprendre :)
Il existe également d'autres modèles de carte, notamment la projection de Fuller qui est la plus proche de la réalité : imaginez notre monde comme un grand "paper craft", une sorte de "découpage + collage" de papier. Avez-vous déjà fabriqué un dé en papier / carton ? C'est le même principe.
fr.wikipedia.org/wiki/Fichier%3AFuller_projection.svg
En collant les extrémités ensemble, on obtient une quasi sphère grâce à la projection de Fuller.
On a pas tendance à minimiser non...
On a surtout tendance à l'ignorer :)
D'ailleurs, l'océan Pacifique est tellement grand que si, par exemple, vous prenez un point dans le Pacifique, son antipode sera AUSSI dans le Pacifique !
Oui mais ça ne va pas durer car l'océan Pacifique se referme au profit de l'océan Atlantique !
Si le pacifique est si grand c'est parce que il est très vieux, lorsqu'il n'y avait qu'un seul continent (La Pangée), on peut techniquement dire que l'unique océan présent état le Pacifique !
Bizarre
Je viens de regarder ma carte du monde
Celle qui sur le calendrier qui me sert de sous main
Y a pas un mais 2 océans pacifiques
Ils sont tous petits ,à droite et à gauche
Oui c'est un complot mondial car en plus, as-tu remarqué que sur ton plan.... la Terre est plate ! On nous aurait menti depuis tout ce temps !
Et c'est pas fini, on nous cache des choses car normalement, d'après les cartes, le nom des pays est visible depuis l'espace ! Ces lettres doivent donc faire des kilomètres de diamètre donc on nous les cache ! Tout n'est que tromperie !
Notre terre est quand même vachement magnifique vue de l'espace, c'est un grand rêve de pouvoir l'observer d'en haut...
Whaou, ça fait vraiment drôle de voir le monde sous ces angles, surtout fuller...
Je suppose que c'est cette vue de la Terre qu'il souhaitait poster : sli.mg/V2GSji
C'est même tout simplement la moitié du globe, si ce n'est même un peu plus. Jlsd.
L'océan pacifique avec la plaque pacifique en dessous ne serait pas si vieux à l'échelle géologique. La plaque pacifique aurait commencé à se former il y a près de 180Ma, à partir d'un point triple (point où 3 plaques se rencontrent) formé par des plaques qui n'existent plus : les plaques Phœnix, Farallon et Izanagi. Ces trois plaques auraient formé le fond du Panthalassa. Mais c'est vrai que le Panthalassa, "ancêtre" de l'océan Pacifique est là depuis un bon moment. Et le Pacifique pourrait bien gagner la "bataille" contre l'Atlantique, d'après les modèles prédictifs de C. R. Scotese du projet PALEOMAP. Le modèle prédit une nouvelle Pangée (Nommée Pangée ultime) pour dans 250Ma, après fermeture des océans Atlantique et Indien. Après, cela reste du domaine du modèle et de la théorie donc ça a encore le temps d'évoluer, et depuis le temps (PALEOMAP Project date de 2001) ça a un peu avancé, mais le modèle de Scotese est encore très fiable pour la prédiction et la naissance de la plaque Pacifique au point triple est encore la théorie de référence. Voilà, voilà ^^
Ce n'est vrai que pour des points périphériques. L'antipode du centre du pacifique ne peut pas être dans l'océan pacifique !
Certes, mais je trouve quand même l'image parlante : si on prend un point en Méditerranée, même sur me bord, son antipode n'y sera pas.
Un excellent site illustrant vos propos. thetruesize.com/#?borders=1~!MTY2ODc0ODQ.MjU4OTcxOA*MzYwMDAwMDA(MA~!CONTIGUOUS_US*MTAwMjQwNzU.MjUwMjM1MTc(MTc1)MA~!IN*NTI2NDA1MQ.Nzg2MzQyMQ)MQ~!CN*OTkyMTY5Nw.NzMxNDcwNQ(MjI1)Mg