L'étymologie du mot Groenland (pays vert en danois) peut sembler paradoxale quand on sait que les trois quarts du pays sont recouverts de glace. Cela est dû à Érik Le Rouge qui au IXe dut s'exiler et décida de nommer ainsi cette zone hostile, espérant que ce doux nom attirerait d'autres colons.
Ce Viking avait en effet été contraint à l'exil pour meurtre et c'est avec sa famille et ses 14 bateaux qu'il accosta cette terre nouvelle et inexplorée qu'était le Groenland.
Arrivé au terme de ces trois années d'exil et ne voulant pas retourner dans son pays, il usa de ce stratagème pour faire venir d'autres colons
Tous les commentaires (66)
Une excellente série du genre et éponyme : "Vikings" avec l'acteur (non moins talentueux) Travis Fimmel (Lothar dans Warcraft).
La série raconte, de manière romancé, la saga de Ragnar Lothbrok, roi semi-legendaire viking. À voir absolument pour les fans du genre.
Il ne manquerait pas le mot siècle après le IXe par hasard dans l'anecdote ?
Dans la phrase "Cela est dû à Erik Le Rouge qui au IXe dut s'exiler ..."
Creuse, il ne faut pas tout confondre! ;)
S'il ne faut pas croire les livres, qui faut-il croire ? "Salutgars" ?
Charlemagne combattait à l'époque les Saxons, pas les vikings. Dès 799 ils sont arrivés sur les côtes et pratiquaient des incursions violentes (massacres, pillages, prises d'esclaves...), puis repartaient. À partir de 830, ce sont de vraies flottes qui remontaient les fleuves (siège de Paris)... Ils ont quand même ravagé des villes et des Comtés.
Que se soit par "besoin" et non pas par "amour de la violence", comme tu le dis, c'était donc des envahisseurs qui ne répondaient pas à des "tentatives d'invasions" (comme tu le prétends), et d'une violence extrême. On est quand même loin des "gentils fermiers" que tu dépeints...
J y ai habité pendant 24ans, donc je connais. Je comprends le classement dans sa catégorie, la façon dont perret a pu reloger décemment les havrais après la guerre en un temps record, mais quand je vois des touristes chinois au havre, je ne peux pas m empêcher de me dire qu ils ont été escroqués. En tant que touriste tu partitais en vacances au havre ?
Pas mal ^^
Oui j'ai lu ton commentaire en entier, et je trouvais qu'effectivement les deux paragraphes étaient quelque peu opposés. Mais j'ai trouvé que le premier reflétait d'avantage la façon de parler que tu as d'habitude, alors je l'ai pris plus au sérieux. Mais c'est sans importance maintenant.
Je pense qu'il dit qu'il ne faut pas croire les livres d'histoire, parce qu'ils sont franchement réducteurs. Et puis entre 5 et 10 ans, on ne retient pas tout de l'histoire, encore moins si ça ne se passe pas en France.
En l'occurrence, les normands n'ont pas hésité longtemps à raider les côtes franques de Charlemagne, parce qu'ils étaient voisins des saxons, et que quand les francs les ont soumis, ils en ont profité pour les torturer et les massacrer. Les normands ont vu ça, ils sentaient qu'ils étaient les prochains et n'ont pas digéré.
Ajoute à ça que les francs le faisaient au nom de leur nouvelle religion qui était alors en pleine expansion, religion que les normands ne s'étaient pas encore accaparé. Du coup, ils hésitaient beaucoup moins à piller jusqu'aux monastères (cherche "Lindisfarne" sur wiki). Les historiens francs (et plus généralement occidentaux) de l'époque ont donc dépeint les scandinaves comme des sauvages assoiffés de sang, d'autant plus qu'ils étaient les derniers en Europe à ne pas être convertis au christianisme.
Mais depuis, l'archéologie a rattrapé les anciens écrits, et les normands sont maintenant reconnus pour avoir eu une civilisation brillante voire avant gardiste, et qui commerçait jusqu'en Asie.
L'histoire écrite comme ça me va bien... Et ta rédaction est cohérente et sûrement très juste...
Mais je remettais un peu en place "Salutgars" qui disait en substance, plutôt narquois envers celui auquel il répondait, que les Normands étaient de "gentils fermiers qui ne faisaient que répondre aux méchantes attaques de Charlemagne"... Ce qui est une erreur historique majeure.
Après, qui était les gentils ou les méchants ? Je me garderais bien de répondre à ça...
Mais je me mets à la place d'un côtier Franc vers l'an 800 ; voyant débarquer d'une poignée de bateaux une centaine de guerriers hirsutes et hurlants (et à qui on n'avait pas déclaré la guerre), piller, brûler tout, massacrer, tuer, violer tout ce qui bouge, et repartir quelques heures après avec des gens qui deviendront des esclaves... À la place de ce gars là, je me demande si je n'aurais pas employé moi aussi le nom de "barbares" ?! Qu'ils aient eu une civilisation avancée ou pas.
Je me demande où tu as entendu parler de ca ? Je suis de cette région et jamais je n'ai entendu de telles âneries ! Nous sommes la région Centre Val de Loire je te signale que le nom à changer en même temps que les autres !!
Ça existe encore, le Canada dry ? ? ?
Un article du Huffington Post en parlait, avec vidéo à l'appuis qui permet de se rendre compte des déformation du planisphère classique que l'on connait.
www.huffingtonpost.fr/2015/09/09/carte-du-monde-representer-pays-vraie-taille_n_8109888.html
Ah bon? Et l'Europe, enfin le vaste souk qu'était l'Europe en ces temps, ne faisait jamais ça à l'époque, non, bien sur que non, l'Europe ne voulait que civiliser le monde à coups de lances, d'épées, d'arbalestries et en mettant le feu aux villages insoumis.
Les barbares? Soit ça n'existe pas, soit nous en sommes tous. Ce n'est pas parce qu'on fait de clinquants châteaux aux fines tapisseries et élancées tours de garde (où des porte-avions nucléaires, de bunkers profondément enterrés et de silos de missiles nucléaires) que nous sommes civilisés, ça veut juste dire que nous sommes des barbares bien organisés ^^
Sans compter que les Vikings ont conquis pas mal de terres, ils ne faisaient pas que piller et brûler contrairement à ce que l'on a tendance à croire, c'est d'ailleurs le seul peuple au monde à avoir mis à genoux l'Angleterre et avoir collé un gars de chez eux sur le trône, même Hitler et Napoléon ont échoué, c'est pour dire s'ils étaient balaises quoi! ^^
Certes, tu as raison sur cette vision. Cela dit, je me permettrait une petite comparaison: Quand le seigneur du coin attaquait le seigneur du coin d'à coté, ça se passait comment à ton avis? Tu crois qu'ils envoyaient un pigeon voyageur en expliquant que "on va vous rentrer dedans dans une semaine avec tout ce qu'on a sous la main pour vous piquer votre bouffe, vos femmes, votre fric et foutre le feu partout où l'on peux en partant" pour leur laisser le temps de se préparer et de résister en appelant des potes à l'aide et en planquant le magot bien profondément?
Tous les anciens villages de France avaient des remparts, ne me dis pas que c'était pour résister aux envahisseurs étrangers quand même. Ce ne sont pas les remparts de L'isle-sur-la-Sorgue qui résisteront à une invasion Viking, d'autant que les drakkars passent pas sur la rivière qui coule à coté^^) Les grandes villes oui, mais pas des patelins de 500 habitants.
Barbares, ce mot n'a aucun sens. On reproche à d'autres peuples de nous avoir fait ce que l'on se fait entre nous en Europe depuis la nuit des temps, c'est absurde!
Remarque, c'est vrai qu'on s’entretuais entre nous, les Vikings avaient qu'à s’entretuer entre eux après tout et nous laisser guerroyer en paix (Je pense aux Baronnies, dans Lanfeust de Troy, les guerres de printemps, toussah mdrr)
J'aurai du rajouter un "ptdrxD à la fin du début, desolé, la prochaine fois, promis je n'oublierai pas.
ptdr xD
Pas du tout. Ils ont créé une véritable psychose en Europe, qui a duré pendant des siècles, en commettant des actes abominables des inventeurs de la guerre psychologique en quelque sorte. Quand ils arrivaient combattre un village la peur paralysant les ennemis et les 3/4 du boulot était fait.
Il faut croire les livres, plus que certains commentaires de scmb.
Malgré tout, cette barbarie n'empêchait pas une certaine culture.
Le IXe siècle correspond au début de ce que les historiens appèlent le "petit optimum climatique médiéval", qui s'est traduit par une grande remontée des températures. Au niveau de l'Europe, ça provoqué un boom au niveau de l'agriculture, suivi d'une explosion démographique.
Le sud du Groenland en particulier était plus chaud qu'aujourd'hui. De plus, les glaces qui, en temps normal auraient empêché l'accès, avaient en grande partie fondu.
Les colons norvégiens ont prospéré plusieurs siècles au Groeland et arrivaient à vivre de l'agriculture et de l'élevage. Lorsque les températures ont commencé à chuter, vers le XIV-XVe siècle, plutôt que d'adopter le style de vie des Inuits, ils ont préféré complètement abandonner la région.
Bref, le choix du nom n'était pas forcément un coup de com' mais peut-être une réalité.
Cette théorie est un peu simpliste. Elle est contredite par le fait que les premières activités des Vikings se sont longtemps concentrées sur les îles britanniques, qui n'avaient pas grand chose à voir avec les Francs... mais en revanche avaient été en partie été colonisées quelque temps auparavant par... les Saxons !
Autrement dit, une fois que Charlemagne finit de mater les Saxons en Saxe, les Vikings s'en vont piller les Saxons du Wessex, avant de s'installer chez eux... Ça met pas mal de plomb dans l'aile dans cette théorie de la réaction légitime face au massacre des Saxons...
Oula, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne cherche pas à légitimer les activités des normands. Je montre simplement pourquoi les normands ont longtemps été perçus comme des bourrins assoiffés de sang en Europe occidentale, et dans le cas présent pourquoi ils avaient de bonnes raisons de s'embrouiller avec les francs. Bien sûr que la guerre faisait partie de leur culture, bien sûr qu'ils pillaient à tout va vu que ça rapportait beaucoup. Mais il ne faut pas interpréter ce que je dis, je ne cherche pas à donner raison aux uns ou aux autres, d'autant plus qu'à cette époque, TOUS les peuples commettent des actes horribles. Le concept de "la paix dans le monde", ça ne remonte pas avant les 2 guerres mondiales hein. Avant ça, tout le monde s'entretuait pour le pouvoir, l'argent et l'influence, et les normands comme les francs n'échappaient pas à la règle.
Je m'oppose simplement à ta théorie, en avançant des faits historiques qui la contredisent.
Tu dis par exemple que les Vikings avaient de bonnes raisons de s'embrouiller avec les Francs à cause de la répression des Saxons. J'arguerai au contraire qu'ils avaient de très bonnes raisons de ne PAS s'embrouiller avec les Francs vu que ces derniers étaient à ce moment au sommet de leur puissance et le prouvaient très largement en écrasant un peuple sur lequel même les Romains s'étaient cassé les dents.
Et c'est effectivement ce que les faits historiques démontrent : l'empire carlovingien a été très largement ignorée par les vikings, d'autant que leurs premiers raids avaient déclanchés des réactions immédiates de Charlemagne, ce qui les a incités à se contentrer sur des proies plus tendres. Il faut attendre que l'empire franc soit fortement fragilisé par les guerres civiles, puis morcelé, pour que les Vikings commencent sérieusement à l'attaquer. A ce moment, deux générations avaient déjà passé depuis la rebellion des Saxons : difficile dès lors d'arguer que celle-ci fut ce qui décida les Vikings à ravager les Francs. Au niveau chronologique, ça ne colle pas trop.
Quant au concept de "paix dans le monde" il est très largement antérieur aux guerrres mondiales (qui, de toutes façons, n'ont pas arrêté les boucheries) : pax romana, pax laconica, dar-al-islam, la Paix et la Trêve de Dieu, Luc 2:14, la perception victorienne du commonwealth, ou l'adage chinois tian xia tai ping, etc.