Commentaire supprimé 'Pseudo ecolo bobo..' tu es gentil. J'ai bien des mots différents des tiennes pour qualifier ngarohuna mais bon on vit en démocratie et chacun est libre d'exprimer son opinion et cela sans 'besoin de citer ses sources'.

ngarohuna a écrit : Tout ça pour gagner de l'argent, et tant pis pour, selon la profondeur, polluer ou constituer un danger pour la navigation, c'est triste.
Avant 1960, on savait déjà tourner en studio des scènes réalistes avec des maquettes, maintenant il y a les effets spéciaux encore bien meilleurs.
Accessoirement, je ne comprends pas qu'il y ait encore des cascadeurs, risquant réellement un accident: les reconstitutions de dinorauses, par exemple, avec traces de pas, feuilles agitées par le vent, etc. ressemblent à s'y méprendre à du vrai. Afficher tout "constituer un danger pour la navigation" ? Pour les besoins d'un film ? Il y a des gens qui disent vraiment n'importe quoi. C'est ça qui est triste.

skynobi a écrit : J'ai rien compris à ton commentaire .... Quel est le rapport entre les cascadeurs et les dinosaures ? Je regrette de ne pas avoir été plus clair. Ce que je voulais dire est que alors que l'on sait tout faire par images de synthèse actuellement, il est regrettable à mon sens de:
- risquer la vie de cascadeurs, même consentants; par exemple, dans un James Bond, un parachutiste à skis fait un bond prodigieux, et se mélange les skis; j'ai d'abord cru que c'était exprès, mais non, il failli se tuer pour de bon. C'est analogue aux acrobates de cirque qui travaillent sans filet; en quoi leur performance est-elle meilleure? Le public aime ça (sauf en Suède où c'est interdit), comme les jeux romains. Mais moi, ça me répugne.
- on sait représenter des dinosaures, par exemple, dans un cadre criant de réalisme: ils poussent des branches, marchent sur de l'herbe, le paysage, les nuages, tout semble vrai. Il est, je crois, bien plus facile de simuler un naufrage, les vagues, etc.. Sans dégâts réels et probablement à moindre coût, avec possibilité de corrections.
Cela ne me titille pas du tout de savoir que les scènes sont réelles, ni d'apprendre que parfois, les figurants ont vraiment eu peur parce qu'il y a eu des ratés dans les précautions prises.

Gladius a écrit : Lors de la réalisation du film, le paquebot est coulé partiellement en mer et saccagé pour les besoins des scènes catastrophes, les intérieurs sont détruits par des explosifs et/ou inondés, etc.
Je ne crois qu'ils soient allés le repêcher pour recycler le métal, c'était les années 60, ont se préoccupait peu de l'écologie et du développement durable à cette époque... Afficher tout Et de plus les chercheurs ont constaté qu'un navire coulé peut être bénéfique pour la faune et la flaure ! En effet ce donne de nouvelles endroits aux plantes pour s'accrocher et de nouveaux habitats /cachettes pour les animaux. Enfin c'est surtout valable si le bateau est depollué avant

xTremePower a écrit : Et de plus les chercheurs ont constaté qu'un navire coulé peut être bénéfique pour la faune et la flaure ! En effet ce donne de nouvelles endroits aux plantes pour s'accrocher et de nouveaux habitats /cachettes pour les animaux. Enfin c'est surtout valable si le bateau est depollué avant Parfois, oui. Mais des constructions adaptées, par exemple de grillages, font bien mieux l'affaire, on sait précisément les placer (et si besoin est les retouver), là où elles sont utiles; c'est le principe des bouchots.
C'est comme dire que depuis Tchernobyl et Fukuyama, les naturalistes sont enchantés d'étudier la vie sauvage qui s'y développe; entre les deux Corées aussi, d'ailleurs.

Et on le laisse au fond de l'eau rien à foutre alala tous ça pour un vieux film notre chère planète prend chère

Gladius a écrit : Lors de la réalisation du film, le paquebot est coulé partiellement en mer et saccagé pour les besoins des scènes catastrophes, les intérieurs sont détruits par des explosifs et/ou inondés, etc.
Je ne crois qu'ils soient allés le repêcher pour recycler le métal, c'était les années 60, ont se préoccupait peu de l'écologie et du développement durable à cette époque... Afficher tout Est-ce vraiment si différent maintenant ?

ngarohuna a écrit : Tout ça pour gagner de l'argent, et tant pis pour, selon la profondeur, polluer ou constituer un danger pour la navigation, c'est triste.
Avant 1960, on savait déjà tourner en studio des scènes réalistes avec des maquettes, maintenant il y a les effets spéciaux encore bien meilleurs.
Accessoirement, je ne comprends pas qu'il y ait encore des cascadeurs, risquant réellement un accident: les reconstitutions de dinorauses, par exemple, avec traces de pas, feuilles agitées par le vent, etc. ressemblent à s'y méprendre à du vrai. Afficher tout Les indemnités du cascadeur en cas de handicap ou de décès sont inferieur au centaine de millobs qu'ils mettent parfoir dans les effets speciaux :p

Toujours la même rengaine, quand l'homme prends le choix en apparence le moins logique c'est pour une histoire de fric! (Bon apres j'ironise je suis pas allez verifier se que je dit ^^)

tifus a écrit : Ce que je regrette dans les anciens films c est le côté authentique des effets spéciaux , aujourd'hui un fond vert et quelques ordinateurs font l affaire. Ce qui est aussi une bonne chose, tout est possible. Le bon comme le mauvais scénario ont au moins l avantage d être agréable à regarder. L'art est autre, avant on se creusait la tête pour trouver des solutions maintenant c'est artificiel. Après le plaisir de l'image dépend des gens, et même un fond vert n'est pas à l'abri de faux-raccords plus ou moins affreux.

ngarohuna a écrit : Je regrette de ne pas avoir été plus clair. Ce que je voulais dire est que alors que l'on sait tout faire par images de synthèse actuellement, il est regrettable à mon sens de:
- risquer la vie de cascadeurs, même consentants; par exemple, dans un James Bond, un parachutiste à skis fait un bond prodigieux, et se mélange les skis; j'ai d'abord cru que c'était exprès, mais non, il failli se tuer pour de bon. C'est analogue aux acrobates de cirque qui travaillent sans filet; en quoi leur performance est-elle meilleure? Le public aime ça (sauf en Suède où c'est interdit), comme les jeux romains. Mais moi, ça me répugne.
- on sait représenter des dinosaures, par exemple, dans un cadre criant de réalisme: ils poussent des branches, marchent sur de l'herbe, le paysage, les nuages, tout semble vrai. Il est, je crois, bien plus facile de simuler un naufrage, les vagues, etc.. Sans dégâts réels et probablement à moindre coût, avec possibilité de corrections.
Cela ne me titille pas du tout de savoir que les scènes sont réelles, ni d'apprendre que parfois, les figurants ont vraiment eu peur parce qu'il y a eu des ratés dans les précautions prises. Afficher tout On se demande bien pourquoi ces gens ne sont pas venu te demander ton avis avant de se lancer dans une carrière aussi inutile que dangereuse. Mais il n'est peut être pas trop tard. Comme ils ne lisent peut être pas tous SCMB, tu devrais aller leur parler directement et je suis sûr que grâce à tes conseils tous ces artistes qui risquent leur vie pour l'art, renonceraient à leur passion et se reconvertiraient dans la culture de légumes bios. Mais, si defier la mort est leur passion, après cette reconversion ils risqueraient de mourir d'ennui à défaut de mourir dans un accident...

ngarohuna a écrit : Tout ça pour gagner de l'argent, et tant pis pour, selon la profondeur, polluer ou constituer un danger pour la navigation, c'est triste.
Avant 1960, on savait déjà tourner en studio des scènes réalistes avec des maquettes, maintenant il y a les effets spéciaux encore bien meilleurs.
Accessoirement, je ne comprends pas qu'il y ait encore des cascadeurs, risquant réellement un accident: les reconstitutions de dinorauses, par exemple, avec traces de pas, feuilles agitées par le vent, etc. ressemblent à s'y méprendre à du vrai. Afficher tout Ouais mais faut avoir le budget. Je prends l'exemple d'Avatar qui a été presque entièrement fait en images de synthèse, certaines images ont demandé plus de 24 heures de calcul, sans compter la préproduction, la "motion capture" en studio, le cachet des acteurs et techniciens... ça fait cher l'image. D'où l'explication de l'utilisation de décors réels encore de nos jours (mad max 4 par exemple)

Autre chose, des navires coulés proprement (dépollués avant immersion, on ne laisse que le métal) ont formé de fantastiques récifs peuplés d'une incroyable diversité de formes de vie. Cela se fait courrament de nos jours et c'est bénéfique. Des coraux et algues se fixent sur la structure, attirent la faune, qui attirent la faune d'au dessus... c'est un vrai succès quand c'est fait correctement.

On me dit dans l'oreillette que l'anecdote serait fausse puisqu'il s'agirait en fait du Costa concordia...

ngarohuna a écrit : Je regrette de ne pas avoir été plus clair. Ce que je voulais dire est que alors que l'on sait tout faire par images de synthèse actuellement, il est regrettable à mon sens de:
- risquer la vie de cascadeurs, même consentants; par exemple, dans un James Bond, un parachutiste à skis fait un bond prodigieux, et se mélange les skis; j'ai d'abord cru que c'était exprès, mais non, il failli se tuer pour de bon. C'est analogue aux acrobates de cirque qui travaillent sans filet; en quoi leur performance est-elle meilleure? Le public aime ça (sauf en Suède où c'est interdit), comme les jeux romains. Mais moi, ça me répugne.
- on sait représenter des dinosaures, par exemple, dans un cadre criant de réalisme: ils poussent des branches, marchent sur de l'herbe, le paysage, les nuages, tout semble vrai. Il est, je crois, bien plus facile de simuler un naufrage, les vagues, etc.. Sans dégâts réels et probablement à moindre coût, avec possibilité de corrections.
Cela ne me titille pas du tout de savoir que les scènes sont réelles, ni d'apprendre que parfois, les figurants ont vraiment eu peur parce qu'il y a eu des ratés dans les précautions prises. Afficher tout Ben desolé de te l'apprendre, mais y'a des gens qui aiment bien faire ce genre de trucs, alors autant qu'ils soient payés et qu'ils aient une assurance.
De nos jours, on ne sait pas informatiquement reproduire la réalité à la perfection. Et même en y mettant des centaines de millions, ca sera toujours mieux filmé sur le vif que le faire en images de synthèse.
Et si des mecs sont prêts à risquer leur vie pour ça, je vois pas où est le souci, parce que si on t'écoutais, faudrait supprimer les courses de bagnole, les matchs de rugby, les boulots dangereux (réparer les lignes haute tension, les mineurs, les pêcheurs en haute mer etc) les expériences en labo, les pilotes d'essai...
Ils aiment prendre des risque, et alors? Payons les pour cela ,)

ngarohuna a écrit : Parfois, oui. Mais des constructions adaptées, par exemple de grillages, font bien mieux l'affaire, on sait précisément les placer (et si besoin est les retouver), là où elles sont utiles; c'est le principe des bouchots.
C'est comme dire que depuis Tchernobyl et Fukuyama, les naturalistes sont enchantés d'étudier la vie sauvage qui s'y développe; entre les deux Corées aussi, d'ailleurs. Afficher tout Tu me fais penser à ces andouilles de Greenpeace qui avaient fait un tollé pour obliger je sais plus quelle compagnie pétrolière à démanteler au chalumeau une plate forme au lieu de la dépolluer et de la couler et où le bilan carbonne/pollution a été 10 fois supérieur au projet.
Sans déconner, si on peut se débarrasser de ses déchets tout en boostant la vie, c'est quoi le souci dans l'histoire?
Perso je te vois bien comme l'agriculteur qui asperge ses champs de produits chimiques en face de chez moi et qui vient me casser les noisettes parce que je brûle pas mes mauvaises herbes et que j'en fais des tas de compost. "C'est pas propre" !!!

Il faudrait peut être corriger le texte de l'anecdote avant que d'autres écologistes-de-forums-internet continuent à s'offusquer et émettre des jugements concernant ce naufrage qui n'a pas eu lieu ? Le bateau a été *à moitié* coulé pour les besoins du film puis démantelé comme prévu de toutes façons. Ce qui avait choqué à l'époque ce n'est pas une hypothétique pollution (qui n'a pas eu lieu) mais plutôt qu'on manque de respect à un navire aussi prestigieux en le maltraitant de cette façon.

Alainric a écrit : Il faudrait peut être corriger le texte de l'anecdote avant que d'autres écologistes-de-forums-internet continuent à s'offusquer et émettre des jugements concernant ce naufrage qui n'a pas eu lieu ? Le bateau a été *à moitié* coulé pour les besoins du film puis démantelé comme prévu de toutes façons. Ce qui avait choqué à l'époque ce n'est pas une hypothétique pollution (qui n'a pas eu lieu) mais plutôt qu'on manque de respect à un navire aussi prestigieux en le maltraitant de cette façon. Afficher tout Un problème écologique ne concerne pas que les écolos...le problème date des années 60 il y'a prescription sur ce qui a été fait ou non . Ce n est pas comme si ça datait d il y a une semaine. Il y a eu de bien plus grandes catastrophe écologique impliquant des bateaux coulés sciemment comme ceux transportant des bombes chimiques après la seconde guerre mondiale. Dans ce cas présent personne ne s offusquera car fondamentalement ça ne changera rien...

tifus a écrit : Un problème écologique ne concerne pas que les écolos...le problème date des années 60 il y'a prescription sur ce qui a été fait ou non . Ce n est pas comme si ça datait d il y a une semaine. Il y a eu de bien plus grandes catastrophe écologique impliquant des bateaux coulés sciemment comme ceux transportant des bombes chimiques après la seconde guerre mondiale. Dans ce cas présent personne ne s offusquera car fondamentalement ça ne changera rien... Afficher tout Je suis entièrement d'accord. Mais apparemment tu n'as pas lu les commentaires précédents. Un certains nombre de commentateurs sont très remontés contre les producteurs de ce film !

Couler des bateaux n'est pas nouveau, cela a l'avantage de faire des récifs artificiels où poissons et flore marine trouvent leur bonheur et de créer de la vie là où il n'y en avait pas. Bien sûr auparavant, le bateau aura été vidé de ses huiles et carburants afin de ne pas polluer.
C'est donc plutôt bien.

fanta911sc a écrit : Je trouve ça un peu bateau comme manière de filmer... Je connais la sortie ! Ton commentaire est tombé à l'eau :/

granslam a écrit : Couler des bateaux n'est pas nouveau, cela a l'avantage de faire des récifs artificiels où poissons et flore marine trouvent leur bonheur et de créer de la vie là où il n'y en avait pas. Bien sûr auparavant, le bateau aura été vidé de ses huiles et carburants afin de ne pas polluer.
C'est donc plutôt bien. J'ajouterai que la ville,de New York a immergé des rames de métro pour en faire des récifs artificiels et que cela s'est soldé par un vrai succès. La vie s'y est implantée et les pêcheurs sont ravis 20 ans plus tard.