Aurélie a écrit : Aujourd'hui, les gynécologues ou sages femmes qui continuent à faire une épisiotomie systématique ne suivent pas l'actualité scientifique : en effet, les recherches ont montré que les bénéfices de cet acte médical sont nuls. L'épisiotomie est à réserver dans certains cas particuliers, jumeaux, forceps, mauvaise présentation du foetus... etc.

Une fois de plus la nature fait bien les choses : mieux vaut une petite déchirure qu'une grosse incision. Par conséquent, je suis sûre que le corps des femmes saura s'adapter naturellement à l'augmentation de la taille de la tête des bébés... Afficher tout l'episio n'est pas systematique. Preuve ? Mon experience. Mini dechirure certes, mais pas d'episio !!

rom1_le_lutin a écrit : Je complète un peu mon anecdote:

Il est évident qu'aujourd'hui le bébé naît "prématuré: il ne sait pas marcher par exemple et ne possède quasiment que des réflexes archaïques contrairement aux autres mammifères qui savent tenir sur leurs pattes dans les premières heures de vie.
/> Explication? L'enfant est obligé de sortir bien avant le terme parce sinon le bassin serait trop petit pour permettre l'accouchement. Il y a donc eu évolution, n'en déplaise à certains!

Certains textes de l'antiquité témoignent d'ailleurs de grossesses durant un an voire plus. Afficher tout Toi, tu n'as jamais eu d'hamster...
Les bébés hamsters ressemblent à des saucisses cocktail passées au micro onde.
Ça ressemble à des fœtus.

La femme aura evolué, on dit que la nature est bien faite.

bobks a écrit : moi jlis autre chose que les livres kon nous donne , ta ka te renseigner un peu tu sais te servir dinternet non ? alors prend du recul et sers toi en le bescherelle?

Oise a écrit : Salut,
Si tu penses que c'est parce que nous vivons dans des villes que le bassin des femmes devient de plus en plus étroit, et que celui des gitanes (ect ..) reste adapté parce qu'ils sont plus près de la nature, alors :
TU N'AS RIEN COMPRIS A LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION !!

C'est pas l'environnement qui change les gens ( et encore moins a l'échelle humaine)
Tu n'as absolument rien compris si tu passes ton temps sur internet a chercher des infos après la publication d'une anecdote pour ramener ta science ensuite, arrête Wikipedia.

Ce qui fait évoluer les espèces, c'est le fait que des "spécimens mutants" aient plus de facilité a se reproduire et a survivre.
Alors c'est en aucun cas le fait que les femmes vivent dans des caravanes qui fait qu elles "gardent un bassin large" (et encore c'est toi qui le dit), actuellement ça serait juste le fait que les hommes soient plus attirés par les femmes au bassin large.

D'ailleurs, ceci est tout a fait vrai, d'après plusieurs études, les hommes préfèrent les femmes aux bassin assez développé, tout simplement car dans leur subconscient, dans leur instinct animal, l'homme se dit que la femme est prêté a recevoir un enfant et donc perdurer sa ligné.
(C'est d'ailleurs vrai réciproquement, la femme aime l'homme aux fesses bombées car il aura un "coup de reins" assez puissant pour la mettre enceinte"


Enfin bref, Fancat a vouloir étaler ta science venant tout droit de Google, tu as encore une fois dit n'importe quoi . Ici on a la preuve que tu n'as rien compris a la théorie de l'évolution . Afficher tout Désolé mais l'environnement influe sur le corps humain. On ne parle plus d'évolution mais d'adaptation. Ne te sers pas de tes jambes et elles perdront leur force, c'est un exemple courant de l'adaptation de notre corps, comme le bronzage.. J'avais vu un reportage sur des femmes dans un pays de l'est qui mettaient des chaussures (pour plaire a monsieur) qui leur broyaient littéralement les pieds si bien que leurs pieds prenaient la forme de leur chaussure. Les orteils étaient sous la plante des pieds, assez horrible a voir. Bref pour dire qu'il est concevable que nos pratiques civilisées influent sur notre corps et qu'il est possible que la course au régime dés le plus jeune âge gène la croissance des bassins de ces futures femmes. Mais après Fancat n'a pas dis que cela se transmettait de générations en générations. Ca modifie le corps de la femme mais pas ces génes. A l'échelle d'une vie, porter des pantalons très serrées (par exemple) peut gêner le développement du bassin (c'est une supposition mais cela peut être possible) à l'échelle d'une vie. Mais sur 1000 ans ou 10000 ans ou 1millions d'années, la diminution du bassin est la conséquence seulement de la position debout de l'Homme.

Et si Dieu était un sous chef, et qu'il n'ait rien dit à son patron ? Desproges

La portée philosophique de cette phrase est immense.....

mirage a écrit : J'ai toujours cru que les douleurs de l'accouchement c'était à cause de Ève... Celle qui a mangé le fruit défendu! C'est ironique j'espère... :)

ep- a écrit : Moi je pense qu'en tant q'humain, nous avons toujours marche debout. Mais celui qui se dit qu'il descent de l'annimal, baa il est libre de son choix. L'humain est un mammifère donc aussi un animal parmis les autres. En plus évolué je te l'accorde :)

Ouf je suis arrivé à la fin des commentaires. Bon je propose une solution qui permettra aux darwinistes et aux creationnistes de régler leurs différends. On enferme tout le monde dans une salle et on les laissent se taper dessus jusqu'à ce qu'ils soient bien défoulés. D'ailleurs j'y entrerai volontiers car tout au long de ma lecture ça le démangeais d'en secouer certains comme des pruniers jusqu'à ce que leur bêtise sorte par litres de leurs oreilles.

Ensuite parmi les choses qui me donnaient envie d'aplatir mon iPhone avec une masse:

1• Les creationnistes ont du mal à accepter l'idée qu'ils descendent du singe, l'orgueil de l'homme étant proportionnel à son intelligence, il est normal qu'il veuille se penser "supérieur " à tous les autres animaux.
Donc une bonnes fois pour toutes: Nous ne descendons pas du singe! Nous avons UN ANCÊTRE COMMUN! Et notre cousin le plus proche est le chimpanzé avec qui nous avons presque 99% de gènes en commun.

2• Il peut paraître difficile de croire qu'une cellule ai pu se transformer en êtres beaucoup plus complexes. Il ne faut pas oublier que ces changement se sont fait sur des milliards d'années (depuis l'apparition de la vie) ce qui est largement suffisant pour passer d'une cellule à plusieurs cellules puis à une organisation complexe.

Je remarque juste que beaucoup plus de "pro - créationnistes" et autres "anti - évolutionnistes" ne savent pas aligner plus de deux mots correctement que les autres. Ça c'est indéniable. Je me garderai d'interpréter ces résultats.

Apparemment le troisième commentaire ne s'est pas posté donc désolé pour le décalage


3• À tous ceux qui disent que Darwin c'est des conneries et que des tas de preuves contre lui existent: arrêtez de dire "cherchez sur internet" et donnez nous des preuves concrètes, car sur internet si on cherche on peut trouver des "preuves" que les extra-terrestres ont infiltrés les gouvernements, qu'un complot mondial vise à nous réduire en esclave et que les poulpes préparent une offensive contre les humains et vont bientôt sortir de l'eau.
Donc à moins de donner le nom d'un site qui avance de vraies preuves, des preuves scientifiques, ne dites rien.

Black Hat a écrit : Ouais c'est vrai que dieu qui crée adam puis qui après avoir été créé a partir d'une cote de ce dernier bouffe une pomme et fichu hors du paradis avec adam comme baguage.

Ensuite ils vecurent heureux avec beaucoup d'enfants partousant entre eux ou avec leur mère, qui sait, pour former l';humanité.

Ensuite tout le monde a part Noé et sa famille sont mort et rebelote pour les parties de jambe en l'air familiale, vive la cosanguinité.

C'est vrai que c'est nettement plus probable.

On voit les preuves en partie de la théorie darwinienne ne fus-ce que via l'évolution de la taille entre les générations, on est bien plus grand aujourd'hui qu'a l?époque de nos parents.

Autre preuve la couleur de la peau, théoriquement adam et eve ne pouvait pas être multicolore, bref premier homme ou pas pour devenir noir, jaune, métisse, etc il a bien fallu qu'un changement, une évolution a un moment donné.

Les noirs par exemple leur peau s'est adapté au soleil de leur région mais d'une manière ou d'une autre ce changement est devenu génétique puisque même les descendant de noirs expatrié en Europe et qui sont né ici sont noir également.

Alors je ne suis pas contre le fait de croire qu'il y a un Dieu quelque part, mais de la a croire aveuglement des textes aux sources discutable (Le pire étant l'ancien testament, passé oralement pendant des siècles) et rejeté tout le reste sous prétexte que ca rentre pas dans le moule, non Afficher tout Très bien les enfants maintenant mon boulot est de vous enseigner la théorie de l'évolution :

Au départ selon cette théorie on était des poissons, on barbotait tous dans la flotte, et un jour un couple de poissons a eu un enfant malformé, et cet enfant malformé, bien que différent, a réussi à survivre.
Du coup ce poisson à la con a fait d'autres poissons malformés, et un jour un descendant du poisson malformé a rampé hors de l'eau avec ses pattes de poisson mutant... et il a.. Enculé un écureuil ou je ne sais quoi pour faire ça. Une sorte de grenouille-écureuil, ce truc a eu à son tour un enfant malformé, un singe-poisson-grenouille, et ce singe-poisson-grenouille a réussi à enculer un chimpanzé, et ce chimpanzé a eu un enfant mutant qui a sauté un autre chimpanzé...

Et ça a donné... vous !

Pour résumer, vous êtes les descendants d'un chimpanzé mutant qui a enculé un poisson-écureuil.

Mes félicitations.

ep- a écrit : Moi je pense qu'en tant q'humain, nous avons toujours marche debout. Mais celui qui se dit qu'il descent de l'annimal, baa il est libre de son choix. Techniquement il serait effectivement plus juste d'affirmer que nous sommes des animaux

Black Hat a écrit : Ouais c'est vrai que dieu qui crée adam puis qui après avoir été créé a partir d'une cote de ce dernier bouffe une pomme et fichu hors du paradis avec adam comme baguage.

Ensuite ils vecurent heureux avec beaucoup d'enfants partousant entre eux ou avec leur mère, qui sait, pour former l';humanité.

Ensuite tout le monde a part Noé et sa famille sont mort et rebelote pour les parties de jambe en l'air familiale, vive la cosanguinité.

C'est vrai que c'est nettement plus probable.

On voit les preuves en partie de la théorie darwinienne ne fus-ce que via l'évolution de la taille entre les générations, on est bien plus grand aujourd'hui qu'a l?époque de nos parents.

Autre preuve la couleur de la peau, théoriquement adam et eve ne pouvait pas être multicolore, bref premier homme ou pas pour devenir noir, jaune, métisse, etc il a bien fallu qu'un changement, une évolution a un moment donné.

Les noirs par exemple leur peau s'est adapté au soleil de leur région mais d'une manière ou d'une autre ce changement est devenu génétique puisque même les descendant de noirs expatrié en Europe et qui sont né ici sont noir également.

Alors je ne suis pas contre le fait de croire qu'il y a un Dieu quelque part, mais de la a croire aveuglement des textes aux sources discutable (Le pire étant l'ancien testament, passé oralement pendant des siècles) et rejeté tout le reste sous prétexte que ca rentre pas dans le moule, non Afficher tout J'ai relu plusieurs fois attentivement ton commentaire mais je ne trouve pas l'ironie. Si tu ne le savais pas, une histoire reste une histoire c'est un SYMBOLE et non une histoire détaillée de la création de l'Homme. Je pensais que ça allait de soi mais apparement pas pour tout le monde.

x-taze-me a écrit : Il faut surtout plindre la mere a Jimmy Neutron. ^^ Enorme

Nouilleuz a écrit : Évidemment puisque les ricains pensent que les hommes ont été créés par dieu. Pour ma part, je pense qu'il n'en est rien. De plus, la théorie de Darwin s'avère pourtant la plus vraisemblable : l'évolution des espèces et la sélection naturelle. Il n'a pas que les "ricains". Des milliards de gens pensent ainsi: les Chrétiens, Musulmans, Juifs et plusieurs autres croyants.

Quant à Darwin, sa théorie reste contestable sur certains points. Par exemple, elle repose sur l'idée que l'Homme devient de plus en plus intelligent et développé. Pleins d'exemples dans l'Histoire démontrent le contraire: les Egyptiens et leurs constructions gigantesques qu'il serait difficile de refaire aujourd'hui et leurs descendants qui pendant des siècles vivaient de façon tribale et peu développée. D'autres cultures ne se développent pas car complètement isolées du reste du Monde... ceci démontre que l'Homme se développe plus vite lorsqu'il peut échanger avec d'autres cultures. Il ne s'agit donc pas d'un développement naturel et inné mais plus d'un apprentissage.

Blacksnake a écrit : Je ne comprends pas comment on peut arriver à dénigrer la théorie de l'évolution... Pourquoi croire en une théorie alternative qui pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de réponse ?
On sait aujourd'hui précisemment d'où vient l'homme et même la Terre, je serais heureux qu'on m'explique en détails les tenants et aboutissants d'une théorie alternative, de A à Z, là seulement on pourra vous prendre au sérieux.
Merci de nous fournir ces informations. Afficher tout On ne sait pas d'où vient l'Homme. La théorie Darwinienne reste une théorie et même si elle semble la plus vraissemblable il se peut qu'elle soit contredite plus tard.
Apres tout pendant des siècles on a cru que la Terre était plate et seule une poignée de personnes pensaient le contraire jusqu'à ce que cela soit démontré.

Peut être un jour des extra terrestres, humanoïdes, viendront sur Terre et nous saurons enfin avec certitude d'où nous venons... franchement j'en sais rien, mais je ne ferme pas les portes.
On a assez des religieux qui expliquent ce qui est extra ordinaire par des miracles, on a assez des personnes qui se réfugient derrière une théorie aussi logique soit elle et qui ferment les yeux sur d''autres possibilités.

L'ouverture d'esprit est le seul moyen de se développer. Si on reste sur l'idee selon laquelle il n'y a de vrai que ce que l'on sais, c'est la fin.
Les plus grandes découvertes ont ete faites par des gens qui cherchaient plus loin que leurs connaissances et qui ne souhaitaient pas rester sur leurs acquis.

PiMthefirst a écrit : Effectivement, la théorie de Darwin est remise en cause par bon nombre de scientifique très sérieux et fiables, mais sur certain points seulement. Aucun d'eux ne considère que l'homme est apparut du jour au lendemain comme si de rien n'était.
Et la théorie de l'évolution est encore enseignée aux États-Unis, mais depuis quelques années, les lycées de ce "beau" pays enseignent aussi la théorie biblique de la création de l'homme. Afficher tout C'est faux. Certaines ecoles privees le font. L'enseignement publique explique la Theorie de Darwin.
Il faut arreter de repeter ce qui a ete vu sur France 2 ou France 3.