Pauvre petit éléphant sans défenses

Moi ce que je trouve drole , c est que paradoxalement; un éléphant qui prend la défense d'un autre éléphant n'est pas très sympa ^^

C'est fou ce que la sélection naturel et l'évolution arrivent à faire...

Conclusion : il faut aussi tuer ces éléphants pour éviter qu'ils ne se reproduisent et que leur proportion augmente ce qui rendrait plus difficile de trouver de l'ivoire.
Bien évidemment je ne cautionne pas ce discours mais il peut être celui d'un braconneur pragmatique.

Les plus gros consommateur d'ivoire au monde son les chinois. Les études ont été faites par les ... chinois! Hasard? Je ne crois pas.

Les espèces se devellope pour faire face a l'homme...

Raffaello a écrit : Mais face à d'autre prédateurs (des tigres par exemple bien qu'ils soient eux aussi en voie de disparition), ils se retrouvent sans défense alors. Ce qui est dingue, c'est que si ce n'est pas une coïncidence mais bien la sélection naturelle (comme dit tononino), leur évolution se serait faite par rapport à l'Homme et en quelques siècles seulement (alors qu'en général c'est sur une longue période). Puisqu'un des principes de cette sélection est l'adaptation, on a la preuve même que nous sommes (humains) considérés comme un milieu hostile pour beaucoup d'animaux. De toute manière, ça ne suffira pas. De nombreuses espèces sont aussi en voie de disparition à cause de la destruction de leur habitat, mais aussi de leur nourriture. Prochaine étape, apprendre les pandas à se nourrir de bois et de béton, et se passer de bambou. (On pourra alors dire qu'ils tiennent le bambou !) Afficher tout Premièrement, j'aimerais vous contredire sur votre explication concernant la sélection naturelle. Il s'agit d'un phénomène qui correspond à la modification de la fréquence allélique dans une population suite à une pression positive du milieu (conférant un avantage sélectif).
Cette sélection se matérialise par l'augmentation du nombre d'individu possédant l'allèle avantageuse du simple fait qu'étant avantagés (protégé des prédateurs par exemple), lesdits individus pourront plus aisément se reproduire.

Ainsi ce phénomène peut tout à fait se produire sur quelques dizaines d'années, j'en tiens pour preuve l'exemple de la phalène du boulot dont je vous invite à consulter l'évolution des populations au cours de quelques décennies, pendant l'industrialisation.

De même, je trouve la seconde partie de votre commentaire manquant un peu de recule. En effet, que le milieu à l'origine de la pression sélective corresponde à l'action de l'homme, un changement de climat ou l'apparition d'un bras de mer, le phénomène reste le même. De ce point de vu la, homme ou pas, les espèces sont amenés à changer, apparaître et disparaître : c'est l'évolution.

Comprenez bien, loin de moi l'idée de défendre le braconnage par exemple, je vous montre simplement qu'à l'échelle terrestre, l'homme (ou son action) ne représente pas grand chose : l'évolution est telle, qu'aujourd'hui se trouve sur terre 0,01% du nombre total d'espèce y ayant vécu ; de même que vous et moi résultons de cette même évolution. Nous sommes des homo sapiens, espèce apparue il à 30 mille ans face à une terre qui en à 4,5 milliards. Ce ne sont donc pas les quelques espèce dont nous provoquons l'extinction ou bien les quelques millions de tonnes de gaz que nous rejetons qui pourraient concurrencer les époques glacières ou bombardement de météorites que notre belle planète à jadis traversé.

Je vous invite donc à prendre un peu plus de recule sur vos réflexions,
Amicalement, copernico.

On appelle ce phénomène 'effet fondateur' , à ne pas confondre avec la selection naturelle.

Habsman a écrit : Je ne comprends pas ces riches attirés par ces matières "sales"... Après ils sont sans défense, les pauvres






(Désolé)